Partaj judiciar. Decizia nr. 181/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 181/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 181
Ședința publică din data de 2 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. D.
Judecător: B. Brînzică
Judecător: C. M. G.
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de recurenta reclamantă R. D. domiciliată în comuna Ludești . împotriva sentinței civile nr. 499 din 18 martie 2015 precum și a încheierii de admitere în principiu din 7 septembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimați pârâți fiind R. GH G. domiciliat în Pitești, ., ., parter, ., S. G. domiciliată în comuna Valea M. ., B. D. domiciliat în comuna Ludești, ., B. N. domiciliat în comuna Leordeni, ., județul Argeș, și B. M. domiciliat în comuna Ludești ., dosarul având ca obiect recurs partaj succesoral.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu suma de 361 lei conform chitanței nr._ din 28.05.2015 și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurenta reclamantă R. D. personal și asistată de avocat Hanc A. I. din cadrul Baroului București, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 și intimatul pârât R. G. personal și asistat de avocat D. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instanței că la acest termen procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, motiv pentru care:
In temeiul disp. art. 159 1 alin 4 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apărătorul recurentei reclamante R. D. avocat Hanc A. I. având cuvântul solicită încuviințarea probei cu acte, acestea fiind deja depuse la dosar.
Apărătorul intimatului pârât R. G. avocat D. M. nu se opune la această probă.
Tribunalul după deliberare analizând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și în conformitate cu prevederile art. 305 Cod procedură civilă de la 1865 apreciază fondată această probă pe care urmează a o încuviința.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul nu mai solicită alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei reclamante R. D. avocat Hanc A. I. având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, și rejudecând cauza a se dispune partajarea bunurilor conform raportului de expertiză – lotizare finală dar în varianta b. Apreciază totodată că hotărârea pronunțată de prima instanța ca și încheierea de admitere în principiu sunt nelegale, întrucât nu se motivează de ce i se atribuie pârâtului casa, mai mult prima instanță nu a ținut cont de faptul că acesta nu locuiește în aceasta ci fiul său. Solicită a se avea în vedere că la acest moment nu poate locui în acel pătul întrucât între recurentă și fiul pârâtului există o stare conflictuală. Solicită totodată a se dispune obligarea intimaților și la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului pârât R. Gh. G. avocat D. M., având cuvântul solicită respingerea recursului și a se menține sentința civilă atacată și încheierea de admitere în principiu ca fiind legale și temeinice. Solicită a se avea în vedere că prima instanță a stabilit în mod corect contribuția celor doi soți la masa bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, în proporție de ½. Referitor la motivul de recurs privind atribuirea bunurilor conform unei alte variante de lotizare, solicită a se avea în vedere că prima instanță a încercat prin partajarea bunurilor conform variantei a să evite sultele împovărătoare, și să respecte modalitatea de folosință a bunurilor la acest moment. Menționează că din actele depuse la dosar au făcut dovada că recurenta reclamantă a locuit dintotdeauna în acel pătul care este locuibil fiind compus din 5 camere. Solicită așadar respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul în temeiul disp. art. 150 Cod procedură civilă de la 1865 declară dezbaterile închise urmând a delibera.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta R. D. a chemat în judecată pe pârâții: R. Gh.G., Ș. G., B. D. și B. N., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea activului și pasivului succesiunii defunctului R. G., decedat la data de 06.07.1992, cu ultimul domiciliu în comuna Ludești, ., sistând starea de indiviziune în ceea ce privește bunurile existente în patrimoniul acestuia la data decesului.
În motivarea cererii reclamanta arată că de pe urma defunctului R. G. au rămas ca moștenitori cu vocație la succesiune: reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții. Activul succesoral aflat în patrimoniul defunctului a cărui partajare se solicită este format din suprafața totală de 5.000 mp teren intravilan, o casă de locuit, un pătul și o magazie.
Reclamanta menționează că aceste imobile teren plus construcții au fost dobândite de către soțul său R. G., decedat la data de 06.07.1992 în timpul căsătoriei.
Pasivul succesoral se compune din: înmormântarea, parastasele și pomenile ulterioare pe care le-a suportat în întregime.
Probe: înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiză.
La termenul de judecată din data de 10.11.2010 apărătorul reclamantei a depus la dosar o cerere precizatoare în care arată că alături de ceilalți pârâți – comoștenitori ai defunctului R. G. figurează și B. M., astfel că solicită introducerea sa în cauză.
Pârâtul R. Gh.G. a formulat întâmpinare prin care a arătat că deține jumătate din terenul de 5000 mp de peste 30 ani pe care a construit și făcut următoarele îmbunătățiri: construit pod de ciment și gard la fațadă din ciment și bolțari și porți de fier în valoare de peste 200 milioane lei; îmbunătățiri la casă de două trei ori în cei 30 ani, casa fiind cu egrasie în care nu se putea locui. Astfel că a făcut ziduri de sprijin la colțuri; borduri de ciment; decojit tencuieli la pereți și tavane și tencuite din nou și termo izolate; bătut parchet, gresie, faianță, schimbat complet instalație electrică; schimbat tâmplărie cu termopane; sobe teracotă; baie’, vopsit cu deruginol tabla de pe casă, toate acestea în valoare de peste 500 milioane lei; construit 2 puțuri, tras apă curentă de la rețeaua comunală, canalizare, hazna de colectare în valoare de 50 milioane lei; construit bucătărie de vară; construit de magazie de 12 m; construit și alte anexe cum ar fi: grajd, magazie lemne; coteț, grup sanitar, toate fiind închise cu gard de beton, țevi și tablă.
Menționează pârâtul că au fost trei frați, dintre care sora a decedat în urmă cu 30 ani, rămânând 2 nepoți care au primit partea de avere ce li se cuvenea după decesul mamei lor. În ce privește suprafața de 5.000 mp mama lor a hotărât să fie împărțită în mod egal lui și sorei acesteia S. G..
La data de 13 decembrie 2010 pârâtul R. Gh.G. a depus la dosar o cerere completatoare prin care arată că R. D. mai posedă următoarele suprafețe de teren: în pct. Strâmbulețu; cămin casă 5000 mp –pct. „Strâmbulețu”; teren arabil – 5.000 mp tot în pct. „Strâmbulețu”; tot în pct. „Strâmbulețu” teren arabil în suprafață de 2.000 mp; teren arabil – 3.000 mp și tot în pct- „Strâmbulețu” – fâneață 2.000 mp; în pct. Floriu livadă de pomi – 6000 mp.
Pârâtul B. D. a formulat întâmpinare prin care arată că atât el cât și ceilalți pârâți sunt de acord cu partajarea imobilelor rămase de pe urma defunctului R. G., decedat la data de 06 iulie 1992 iar referitor la îmbunătățirile aduse de pârâtul R. G. a precizat că pârâtul R. G. are domiciliul în municipiul Pitești, județul Argeș unde locuia împreună cu fiul său R. M. C. iar la nunta acestuia reclamanta a fost de acord să facă pregătirile la domiciliul acesteia. Ulterior sub pretext că dorește să o ajute în gospodărie acesta a rămas în domiciliul acesteia ocupând imobilul casă de locuit împotriva voinței reclamantei. Astfel au început așa zisele îmbunătățiri și modificări aduse gospodăriei făcute de fiul pârâtului R. G., respectiv nepotul reclamantei.
La data de 07.09. 2011 instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu a cererii prin care s-a constatat deschisă succesiunea defunctului R. G., decedat la data de 6 iulie 1992, cu ultimul domiciliu în .; s-a constatat că masa succesorală se compune din cota de ½ din suprafața de 4820 mp teren intravilan cu vecini: N-moșt.Z. I., E-pădure, S-drum exploatare S-DJ 702, teren situat în vatra satului Telești, drept de proprietate dobândit în baza sentinței civile nr.1949 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Găești în dosar nr._, o casă de locuit din cărămidă compusă din 3 camere, 2 săli și o cămară, un pătul și o magazie, construcții edificate pe terenul mai sus menționat, 0,03 ha fânețe în punctul „Acasă”, 0,04 ha teren arabil în punctul „La N. „ 0,03 ha fânețe în punctul „ Moșteni „ și 0,75 ha teren arabil în punctul „S.”.
S-a constatat că la casa bătrânească menționată mai sus, pârâtul R. G. a adus îmbunătățiri constând în înlocuirea tencuielii existente cu una nouă, a amplasat stâlpi de susținere, a montat parchet, a edificat sobe de teracotă, a vopsit tabla de pe acoperiș și a montat instalație de canalizare cu hazna și a edificat gard la fațadă din bolțari.
De asemenea s-au reținut ca moștenitori ai defunctului soția supraviețuitoare R. D. cu cota de ¼ din moștenire, Ș. G., fiică cu cota de cota de ¼, R. D.G., fiu cu cota de ¼ și B. M., fiică predecedată cu moștenitori-fii B. D. și B. N., ambii cu cota de ¼.
S-a constatat că pârâtul B. M. nu are vocație succesorală la moștenirea defunctului R. G..
In cauză s-au numit experți specialitatea construcții și topografie în vederea evaluării și propunerilor de lotizare.
Prin încheierea de la termenul din 16.11.2011, constatând că în cauză a fost formulată cerere de completare dispozitiv IAP –completare masă succesorală și având în vedere art. 6737 Cod procedură civilă, potrivit cu care, în cazul în care, după pronunțarea încheierii de admitere în principiu, dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeală se constată că există și alți coproprietari sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii, fără ca, privitor la acești coproprietari sau la acele bunuri, să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanța va putea da o nouă încheiere care va cuprinde, după caz, și coproprietarii sau bunurile omise, a dispus completarea masei succesorale, în sensul că masa succesorală este compusă și din terenurile cuprinse în titlul de proprietate_/28.02.2002 aflat la fila 73 din dosar.
În cauză a fost desemnat expert specialitatea topografie M. I. care a depus în acest sens raportul de expertiză la data de 01.11.2012
În cauză a fost desemnat expert specialitatea construcții I. A. care a fost desemnată și pentru întocmirea variantei centralizatoare, la data de 14.11.2013 fiind depus raportul de expertiză pentru construcții.
La termenul din 26.11.2014, instanța a pus în discuție modificarea încheierii de admitere în principiul pronunțată la data de 7 septembrie 2011 având în vedere eroarea materială cu privire la terenurile cu privire la care nu este emis titlu de proprietate și care au fost reținute în mod greșit ca făcând parte din masa de partaj în condițiile în care prin adresa nr.7358/2014 Primăria Ludești a comunicat instanței faptul că defunctul R. G. nu a figurat cu tern agricol pe raza comunei astfel că a dispus scoaterea de la masa de partaj a următoarelor terenuri: 0,03 ha fânețe în punctul Acasa, 0,04 ha teren arabil în punctul La N., 0,03 ha fânețe în punctul Moșteni și 0,75 ha teren arabil în punctul S..
La data de 09.03.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiză varianta centralizatoare întocmit de expert I. A..
Prin sentința civilă nr.499/18.03.2015, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta R. D., în contradictoriu cu pârâții R. GH. G., Ș. G., B. D., B. N., și B. M.; s-a dispus partajarea averii succesorale a defunctului R. I.G. conform variantei A și schițelor anexe aferente din raportul de expertiză tehnică judiciară lotizare finală întocmit de expert I. A., astfel:
L.. 1 – reclamantei R. D. i se atribuie: pătulul alcătuit din grajd de animale în valoare de 2731 Ron și cele 5 camere în valoare de 7390 RON, adică în valoare totală de:2731 RON + 7390 RON =_ RON și primește sulta_,25 RON de la R. Gh. G. pentru întregirea lotului său de 33.766,25 RON pentru construcții.
Iar la teren primește lotul de teren 2CC notat așa în anexa 7 a raportului topo, teren în suprafață de 2080 mp în acte ( 676 suprafața măsurată în valoare estimată de 878,8 euro x 4.5125 lei/euro = 3.965 lei), categoria 2CC și 2742 mp în acte și 2895 mp suprafață măsurată în valoare de 2605,5 euro x 4.5125 lei/euro = 11.757,31 lei, categoria 3L; pct.”Acasă Telești”. Si se atribuie tot terenul din anexa 10, Bogați a raportului topografie adică 1.000 mp S1 cc în valoare de 1300 euro x 4.5125 RON/euro= 5.866,25 lei/ron curți construcții și S2A = 1.500 mp categoria curți construcții intravilan în valoare de 1050 euro x 4,5125 RON/euro = 4738,125 lei/RON curți construcții, pe totalul de 2.500 mp pct.”Bogați” din TP_/28.02.2002. Total primit în RON 26.326,685, dar valoarea lotului ideal este de 29.820,01 lei/Ron ceea ce înseamnă că mai primește sultă 1113,41 lei/RON de la lot 4 – frații B. D. și N., mai primește sulta 2196,41 lei/Ron de la lot.3 S. G. și mai primește sulta 183,05 lei/RON de la lot.2 – pârât R. G..
L.: 2 pârâtului R. Gh.G. se atribuie casa de locuit la care a adus îmbunătățiri ( și tâmplărie tip termopan și baie echipată complet îmbunătățiri neevaluate) și magazia pe care a reconstruit-o, în total = 39.826 +4079 = 43.906 RON și dă sultă; 23.645,25 RON lotului 1 R. D. pentru construcții; mai dă sultă 6753,25 RON lui S. G. și 6753,25 RON celor doi frați B. D. și B. N., pentru tot construcții.
Iar teren propus spre atribuire, conf. anexei 6 din lucrarea topo 2080 mp din act, măsurați 1226 mp, în valoare de 1593,80 euro x 4.5125 lei/ euro= 7192,02 lei ron, categoria de folosință c.c., pct. Acasă Telești”; trebuie să dea sultă 183,05 lei /Ron reclamantei;
L.. 3 – S. G. primește sultă 6753,25 RON de la lot 2, R. Gh.G., ptr.construcții.
În ceea ce privește terenul, propun spre atribuire S1, Lv Anexa 8 din raportul topografie, categoria livadă extravilan în suprafață de 3.400 mp, în valoare de 2040 euro x 4.5125 RON/euro = 9.205,5 lei/ROn livadă extravilan „Pct. Bogați”, din TP_/28.02.2002, până la reintegrarea valorii lotului ideal de 7009,09 lei/RON, trebuie să dea sultă 2196,41 lei/RON reclamantei.
L..4 – B. D. și B. N., moștenitorii fiicei predecedată B. M., primesc împreună sulta de 6753,25 RON de la lot.2, R. Gh.G. pentru construcții.
Iar teren propun spre atribuire 6.000 mp găsiți la măsurători din acte 3.400 mp, categoria de folosință arabil extravilan conf,. Anexa 9 din raportul topografie, în valoare de 1.800 euro x 4,5125 RON/Euro = 8.122,5 lei/Ron arabil extravilan, pct.”Bogați” din TP_/28.02.2002, dar pentru reintegrarea lotului ideal de 7009,09 lei/ROn, trebuie să dea sultă 1113,41 lei/RON reclamantei. S-au compensat cheltuielile judiciare efectuate de părți.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: la variantele de lotizare propuse, în primul rând a ținut cont de faptul că finalitatea procesului de partaj o constituie atribuirea concreta a bunurilor, în materialitatea lor, catre copartasi, iar la formarea loturilor instanta trebuie sa se aiba în vedere prev. art. 741 cod civil anterior, art. 673/5 si art. 673/9 Cod procedură civilă anterior.
Art. 673/5 alin. 2 teza I Cod procedură civilă anterior dispune ca instanta a făcut împarteala în natura, aceasta constituind chiar un principiu al partajului. F. de prev. art. 741 Cod civil, instanta trebuie sa dea în fiecare lot, pe cât se poate, aceeasi cantitate de bunuri mobile, imobile, de drepturi sau creante de aceeasi natura, evitând, pe cât posibil, împarteala excesiva a imobilelor.
Se constată că varianta A propusă prin expertiza centralizatoare cu schița anexă corespunzătoare acestei variante răspunde cel mai bine criteriilor enunțate mai sus.
Astfel, conform acestei variante, reclamanta care are o cotă majoritară a primit pătulul locuibil cu 5 camere și grajdul de animale împreună cu suprafața aferentă 2 CC dar și terenul livada în suprafață de 2472 suprafață din act ( 2895 suprafață din măsurători) iar pârâtul R. G. a primit casa de locuit la care a adus îmbunătățiri și în care locuiește fiul acestuia, fără teren livadă cum a solicitat, instanța apreciind că nu este echitabil ca acest pârât căruia i s-a atribuit casa bătrânească, bun comun al părinților săi, să primească un lot întregit cu suprafața de 854,17 mp livadă așa cum acesta a solicitat și cum apare evidențiat în schița anexă la varianta C.
Prin urmare, a omologat varianta A cu schița anexă la această variantă propusă de expert I. A. și a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta R. D., care a arătat că, prin cererea de chemare in judecata formulata a solicitat, in calitate de soție supravietuitoare, dezbaterea succesiunii soțului său, decedat la data de 6.07.1992- R. G. - ca si ieșirea mea din indiviziune in contradictoriu cu ceilalți copii /nepoți de fiica predecedata ai soțului meu precum si atribuirea in natura a bunurilor ce formează masa succesorala. Prin încheierea de admitere in principiu pronunțata la data de 7.09.2011, instanța de fond a dispus, dupa cum urmează: s-a constatat deschisa succesiunea defunctului R. G., s-a constatat ca masa succesorala se compune din:
-cota de 1/2 dintr-un teren in suprafața de 4820 mp teren dobândit in baza sentinței civile nr.1949/2009 prin de către Judec Gaesti;
-o casa de locuit din cărămida compusa din 3 camere, 2 sali si o cămara.
Criticile aduse de recurentă sentinței vizeaza greșita compunere a masei succesorale, arătând că toate bunurile ce formează masa succesorală și în primul rând casa bătrânească au fost dobândite în timpul căsătoriei sale cu defunctul; ca atare îi revine 1/2 din masa succesorală stabilită prin IAP, în calitate de soție supraviețuitoare, iar cealaltă cotă de 1/2 urmează să fie împărțită în cote egale de 1/4 între ea și ceilalți copii (nepoți de fiică predecedată); că orice îmbunătățire efectuată de către pârât a fost făcută fără știința și acordul său, de aceea consideră firesc ca această casă de locuit să-i revină ei; că instanța de fond nu a ținut cont de prev. stabilite de art.673 9 Cod procedură civilă. Totuși la pronunțarea sentinței instanța i-a atribuit casa de locuit pârâtului R. G., fără a motiva această dispoziție; că instanța a reținut în hotărâre că pârâtul nu locuiește în această casă, ci fiul său. Chiar la o sumară verificare a adresei pârâtului se poate vedea faptul că acesta locuiește la Pitești, la cca.40 km de . dată de instanța de fond este nelegală dar și inumană, prin faptul că o scoate afară din casă, pe ea o femeie de 87 ani, văduvă veterană de război, obligând-o să stea într-un pătul.
A mai arată recurenta, că intre ea si parați, mai precis fiul paratului R. G. - R. M., pe care acesta cu rea voința il lasă să locuiască in imobil exista o stare conflictuală permanenta, marcata de injurii, violente fizice, la adresa sa, agresiuni verbale (a se vedea ordonanța de clasare dispusa in dosarul nr.2592/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecătoria Gaesti); că certificatul medico-legal nr. 193/CML/28.03.20Î1 atestă faptul ca la data de 25.03.2011 a fost lovita cu corp dur, vindecarea sa necesitând cea 14-16 zile ingrijiri medicale.
Ca urmare, ramanerea sa in acel patul insecurizat, si nu in casa de locuit ar insemna condamnarea sa la moarte sau măcar la suferințe inimaginabile din partea celui ce locuiește efectiv in imobil neavand de altfel nici un drept - R. M..
Recurenta, prin motivele de recurs, solicită admiterea recursului si casarea cu trimitere spre rejudecare a sentinței recurate, având in vedere faptul ca masa succesorala rămasa de pe urma defunctului R. G. nu a fost corect stabilită. În subsidiar, avand in vedere cele arătate ca si prev art 304 pct 9 solicită admiterea recursului si modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii de ieșire din indiviziune asa cum a fost formulata urmând ca instanța de judecata sa aiba in vedere varianta B din raportul de lotizare finala centralizatoare a ing I. A. cu consecința atribuirii către subsemnata a casei de locuit (lotul 1 varianta B).
Prin întâmpinare intimatul R. G., a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că atribuirea loturilor s-a făcut în funcție de voința părților, depune la dosar și transcrierea ședinței publice din 11.03.2015.
Examinând sentința civilă recurată,prin prisma criticilor formulate ,a actelor si lucrarilor dosarului, precum si a dispozitiilor legale incidente in cauza, tribunalul apreciază recursul ca nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Primul motiv de recurs- reținerea greșită a masei succesorale nu poate fi primit, având în vedere că așa cum rezultă din încheierea de partaj, instanța a reținut la masa de partaj cota de 1/2 din toate bunurile enumerate în IAP (așa cum se arată și în considerentele încheierii), restul cotei de 1/2 aparținând recurentei ca bun propriu, cota ce sa fost avută în vedere de catre expert la efectuarea variantelor de lotizare, unde valoarea lotului reclamantei – recurente este stabilita prin raportarea la cotă de 5/8 din bunuri.
Neîntemeiat este și cel de-al doilea motiv de recurs referitor la varianta de lotizare omologată de instanța de fond.
Astfel, pe lângă faptul că prin această variantă s-a dat satisfacție optiunii comune a părților ( recurenta prin avocat manifestându-și dorința în concluziile pe fond de omologare a variantei A din expertiză), ea corespunde cel mai bine situației concrete din speță și respectă criteriile legale prevazute de art.6739 Cod procedură civilă și art.741 și art.742 Cod civil ( împărțirea în natură, mărimea cotei părți, eventualele îmbunătățiri aduse de unul dintre coindivizari, evitarea sultelor împovăritoare).
Prin urmare, deși apelanta deține o cotă majoritara de 5/8 din bunuri, se constată că intimatul R. G. a efectuat la imobilul construcție o . îmbunătățiri a căror valoare este considerabilă (19.257 lei), îmbunătățiri care nu pot fi considerate ca fiind făcute cu rea – credință si fara acordul apelantei, în condițiile în care aceasta locuia în aceeasi gospodărie cu intimatul, iar faptul opunerii nu a fost dovedit. În plus, în condițiile în care acestea sporesc valoarea imobilului, ele trebuie avute in vedere la efec- tuarea partajului.
Atribuirea către apelantă a imobilului construcție ar determina pentru aceasta obligația la plata unei sulte foarte mari, împovărătoare și probabil imposibil de executat față de vârsta înaintată și veniturile modestede care dispune.
În plus, pătulul ce i-a fost atribuit acesteia este în fapt un imobil locuibil (are 5 camere), imobil în care apelanta a locuit și anterior promovării acțiunii.
Nu a rezultat din probele administrate că intimatul, sau fiul acestuia, ar fi avut o atitudine violentă și i-ar fi impus apelantei să locuiască în pătul, ansamblul probator evidențiind că recurenta locuiește acolo de mai mulți ani și se gospodărește singură.
Pentru considerentele mai sus expuse tribunalul în conformitate cu disp. art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința civilă recurată, iar în baza art.274 Cod procedură civilă va obliga recurenta la plata către intimatul R. G. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă R. D. domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 499 din 18 martie 2015 precum și a încheierii de admitere în principiu din 7 septembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimați pârâți fiind R. GH G. domiciliat în Pitești, ., ., parter, ., S. G. domiciliată în comuna Valea M. ., B. D. domiciliat în comuna Ludești, ., B. N. domiciliat în comuna Leordeni, ., județul Argeș, și B. M. domiciliat în comuna Ludești ..
Menține sentința civilă recurată.
Obligă recurenta la plata către intimatul R. G. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2015
PREȘEDINTE, JUDECATORI
S. D. B. Brînzică C. M. G.
GREFIER,
S. E. S.
j.f. D. D. C.
Judecătoria Găești
dosar nr._
red.BB/AN
4 ex./
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 397/2015.... → |
|---|
