Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 526/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 526/2015
Dosarul nr._ apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 526
Ședința publică din 11.09.2015
PREȘEDINTE – I. M.
JUDECĂTOR- G. S.
GREFIER - N. D.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă D. N., domiciliată în T., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.130/5.02.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. N., domiciliată în C., Al.Magnoliei, nr.2, ., ., prin procurator L. M., domiciliată în T., ., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns: apelanta reclamantă D. N. reprezentată de avocat P. M., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/10.09.2015, lipsă fiind intimata pârâtă D. N. și procuratorul L. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de apel este motivată, cererea de apel nu este timbrată, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Instanța pune în discuție netimbrarea cererii de apel.
Apărătorul apelantei reclamante depune la dosar chitanta nr._/7.09.2015, privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 250 lei și o cerere prin care apelanta precizează că numele său corect este D. N. și nu D., solicită a se lua act de greșeala de dactilografiere. Solicită să se încuviințeze proba cu martori pentru a dovedi că s-a încercat perfectarea actului în formă autentică, însă persoana cu care s-a încheiat convenția a refuzat să se prezinte la notar, altă dată s-a prezentat fără acte.
Instanța, având în vedere probatoriul existent la dosar, consideră că nu este relevantă proba cu martori, astfel că respinge cererea apărătorului apelantei reclamante.
Partea prezentă precizează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părții prezente pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
Pentru apelanta reclamantă D. N., avocat P. M. având cuvântul, a susținut motivele scrise de apel, arătând că apelanta și-a îndeplinit obligațiile față de proprietar, a achitat prețul promis, a intrat în posesia și folosința bunului ca un adevărat proprietar de fapt, a achitat impozitele, dar nu este și proprietar de drept, întrucât intimata pârâtă nu avea cadastru întocmit și nici toate documentele actualizate, astfel că părțile s-au aflat în imposibilitate de a perfecta actul. S-a încercat medierea, însă pârâta a refuzat să se prezinte la notar, fiind în vârstă și bolnavă. Persoana împuternicită a fost înștiințată să se prezinte în vederea perfectării actului în formă autentică, însă de două ori nu s-a putut prezenta, iar a treia s-a prezentat fără documente. A mai precizat că pe teren s-a început o construcție, oprită de către primărie până se va prezenta un act de proprietate. A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii, să se constate valabilă convenția de vânzare cumpărare.
Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătorie Răcari la data de 02.10.2013 sub nr._ reclamanta D. N., a chemat in judecata pe parata D. N., prin L. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa constate ca între ele a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren de 4400 mp teren arabil extravilan și ca hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act de vânzare-cumpărare autentic.
Motivând cererea, reclamanta a arătat ca la data de 08.08.2013 a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare sub forma unui înscris sub semnătura privată, potrivit căruia pârâta se obliga să vândă, iar reclamanta se obliga să cumpere terenul în suprafață de 4400 mp, agricol extravilan situat în satul P., jud. Dâmbovița, pentru care a achitat prețul de 1500 lei la data încheierii contractului și că părțile au stabilit să se prezinte în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare la notariat, însă pârâta nu s-a prezentat.
Legal citata pârâta nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 10.04.2014 instanța a încuviințat pentru reclamant probele cu înscrisuri, interogatoriul paratului și expertiza topo-cadastrală, depusă la dosar..
P. sentința civilă nr. 130/05.02.2015 Judecătoria Răcari a respins acțiunea, reținând că la data de 08.08.2013 intre reclamantă în calitate de cumpărător și pârâtă prin mandatarul său, L. M., în calitate de vânzătoare a fost încheiat un antecontract de vânzare cumpărare sub forma unui înscris sub semnătura privată, potrivit căruia pârâta, prin mandatar se obliga să vândă, iar reclamanta se obliga să cumpere terenul în suprafață de 4400 mp, arabil extravilan situat în or. T., ., ./20, cu vecinii: la nord:E. I., Est-Oneată E., Sud-M. C., Vest- DS 27/3, pentru care a fost stabilit prețul de 1500 lei, că pârâta a dobândit terenul în cauză prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii 18/1991, conform TP nr._/15.11.1993( fila 12), că prețul vânzării fixat la suma de 1500 lei, a fost achitat de reclamantă la data încheierii antecontractului, aspect ce rezultă din cuprinsul antecontractului coroborat cu declarația martorului L. N. care declară că mama sa, L. M. a primit suma de 1500 lei de la reclamantă cu titlu de preț la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare și că părțile au convenit să se întâlnească la notar pentru a perfecta contractul de vânzare cumpărare, fără să stabilească vreo dată în acest sens.
A mai reținut instanța de fond că potrivit art. 1669 C Civil în situația în care una dintre părțile care a încheiat o convenție bilaterală de vânzare cumpărare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, cu condiția ca toate celelalte condiții privind valabilitatea convențiilor să fie îndeplinite și că cererea reclamantului, întemeiată pe disp art 1669 C civ, este neîntemeiată având în vedere că pârâta D. N. a mandatat-o cu titlu gratuit pe numita L. M. ca în numele său și pentru aceasta să vândă terenul arabil ce face obiectul prezentului dosar, că în acest sens numita L. M. a procedat la încheierea unei promisiuni de vânzare cumpărare cu privire la terenul pentru care a fost mandatată pentru mai mult, respectiv pentru vânzare și că persoana care urma a fi notificată la notariat și care urma a efectua formalitățile în vederea încheierii contractului în formă autentică este mandatarul conform art 2016 al 3 C Civil, reclamantei neputându-i-se imputa un eventual refuz de a se prezenta la notar, câtă vreme aceasta a împuternici o altă persoană pentru a vinde terenul.
A mai reținut instanța de fond că la dosar există o invitație la mediere adresată reclamantei, dar primită de numita L. M., nemaifiind alte dovezi privind convocarea la notar, că se impunea a fi existat o convocare la notariat în vederea perfectării contractului de vânzare, câtă vreme pe de o parte în cuprinsul antecontractului nu s-a stabilit o dată de prezentare la notar, iar pe de altă parte pentru a se putea constatat refuzul nejustificat și mai ales din partea cui venea acesta, iar cu privire la refuz, instanța a constatat că potrivit declarației martorului L. N. rezultă că numita L. M. a fost chemată de trei ori la notar de două ori neputându-se prezenta, iar a treia oară prezentându-se. Aceste declarații, necombătute de reclamantă, au fost apreciate ca fiind conforme cu realitatea, constatându-se astfel că nu există un refuz nejustificat în a perfecta actul de vânzare cumpărare din partea numitei L. M., și, pe cale de consecință că nu sunt întrunite toate condițiile prev de art 1669 C Civil, în sensul lipsei dovezilor privitoare la existența vreunui refuz nejustificat din partea mandatarei L. M. de a perfecta actul de vânzare, iar pe de altă parte având în vedere că nu i se poate imputa pârâtei neperfectarea actului de vânzare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta D. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea acțiunii, să se constate valabilitatea convenției bilaterale de vânzare – cumpărare și să se emită o sentință care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
Motivând apelul, apelanta – reclamantă a arătat că un prim aspect al netemeiniciei hotărârii atacate este legat de faptul ca instanța privește obligația impusa in sarcina paratei ca fiind una ce nu putea fi executata de către aceasta, un alt aspect este faptul ca deși apelanta și-a îndeplinit obligațiile asumate in sensul ca a achitat prețul promis, a intrat in posesia si folosința bunului ca un adevarat proprietar de fapt ala cestuia, nu si de drept și că instanța în mod greșit a reținut ca nu exista refuzul nejustificat al paratei .
A mai susținut apelanta că a făcut pe deplin dovada îndeplinirii condițiilor impuse de către legiuitor prin prevederile art. 1669.Cod Civil si 2016 Cod Civil.
A solicitat admiterea apelului și pe cale de consecință, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și emiterea unei sentințe care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
In drept apelul a fost întemeiat pe disp art 466-482 Cod Pro Civila.
Examinând cauza în raport de motivele de apel, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
P. acțiunea formulată, reclamanta a solicitat instanței să constate valabilă vânzarea cumpărarea ce a intervenit între aceasta și pârâtă pentru suprafața de 4400 mp, teren situat în extravilanul localității T., ., acțiune respinsă de instanța de fond cu motivarea că nu s-a făcut dovada refuzului pârâtei de a se prezenta pentru perfectarea actului de vânzare cumpărare.
Din actele dosarului se reține că între părți a intervenit o promisiune de vânzare-cumpărare a terenului mai sus menționat consemnată în înscrisul intitulat „Antecontract de vânzare cumpărare” întocmit la 08.08.2013 de către Cabinetul individual de avocatură „P. M.”, în care pârâta prin procurator s-a obligat să se prezinte la un birou notarial în vederea perfectării actului de vânzare-cumpărare cu privire la respectivul imobil.
Potrivit prevederilor art. 1669 C.civ. „Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
Rezultă deci că instanța poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare numai în situația în care există un refuz nejustificat al celeilalte părți la perfectarea actului de vânzare cumpărare și când toate celelalte condiții, cu excepția consimțământului, sunt îndeplinite.
În ceea ce privește cauza de față, instanța reține în primul rând că datele cauzei nu dovedesc existența uni refuz clar al promitentei vânzătoare pentru încheierea actului de vânzare cumpărare. Dimpotrivă, din precizările depuse cauzei la pagina 51 se înțelege că există acordul acesteia în sensul perfectării actului, scop în care a și împuternicit-o pe numita L. M.. Mai mult, astfel cum arată judecătorul fondului, probele administrate – invitația la mediere, declarațiile de martori – sunt echivoce sub acest aspect, nedovedind un refuz nejustificat ci anumite alte impedimente cu caracter obiectiv pentru care nu s-a putut ajunge la perfectarea actului (starea de sănătate, lipsa mijlocului de transport, etc).
Pe de altă parte, tribunalul constată că promisiunea vizează perfectarea vânzării-cumpărării unui teren extravilan, categorie de teren pentru care Legea 17/2014 impune respectarea procedurii de exercitare a dreptului de perempțiune. În acest sens se au în vedere prevederile art. 4 care arată: „(1) Înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, și a dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale. (…)”
Mai mult, potrivit art. 5 din aceiași lege: „ (1) În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară. (…)”
Or, actele dosarului nu confirmă respectarea proceduri de exercitare a dreptului de preemțiune prevăzută de art. din Legea 17/2014 la care anterior am făcut referire, situație în care, dincolo de aspectele reținute de instanța de fond, tribunalul constată că, la momentul de față, condițiile pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare nu sunt îndeplinite, procedura privind exercitarea dreptului de preemțiune de către persoanele îndreptățite nefiind respectată.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază neîntemeiat apelul formulat, urmând ca în baza art. 480 C.pr.civ., să dispună respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă D. N., domiciliată în T., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.130/5.02.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. N., domiciliată în C., Al.Magnoliei, nr.2, ., ., prin procurator L. M., domiciliată în T., ., județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.09.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
I. M. | G. S. | N. D. |
Judecătoria Răcari
Dosar fond nr._
Judecător fond D. M.
Red. I.M./Tehnored. S.M./O.N.
4 ex/05.10.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 752/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 383/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
