Pretenţii. Hotărâre din 09-07-2015, Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 478/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.478
Ședința publică din data de 09 iulie 2015
Instanța compusă din:
Președinte: M. M.
Judecător: L. B.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul – pârât S. V., CNP_, domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.479/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – reclamant F. de Protecție a Victimelor Străzii, cu sediul în București, .. 40-40 bis, sector 2, reprezentată legală prin M. T. – Președinte, intimat - chemat în garanție fiind B. Asigurătorilor de Autovehicule din România, cu sediul în București, .. 40-40 bis, ., având ca obiect pretenții.
Apelul scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit încheierii din 11.12.2014, prin care apelantul a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 734,64 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat C. Marilis D., apărător desemnat din oficiu pentru apelantul – pârât, lipsă fiind celelalte părți.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, arătând că la dosar s-au depus obiectivele expertizei auto.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Tribunalul ia act de depunerea obiectivelor expertizei auto și pune în discuție necesitatea și admisibilitatea efectuării unei expertize auto.
Avocat C. Marilis D., apărătorul din oficiu al apelantului – pârât, susține oral obiectivele depuse în scris la dosarul cauzei, solicitând ca expertul să arate, în urma reconstituirii la fața locului, dacă exista posibilitatea de a evita accidentul, luând în calcul viteza legală pentru cele două autovehicule la momentul pătrunderii în intersecție; să precizeze expertul, în urma recalculării, viteza cu care circulau ambele autovehicule la momentul pătrunderii în intersecție; să precizeze expertul, dacă semnalizarea drumului a fost făcută corespunzător. Mai arată că se contestă cuantumul daunelor pornind de la împrejurările de fapt și că nu poate fi obligat doar apelantul la aceste daune, având în vedere faptul că la momentul impactului intimatul avea viteză, iar apelantul nu a fost citat la efectuarea expertizei. Solicită admiterea probei cu efectuarea expertizei.
Tribunalul, respinge cererea de efectuare a unei expertize auto, cu obiectivele solicitate de apelantul – pârât, având în vedere întreg materialul existent la dosarul de fond, precum și faptul că prin această expertiză se încearcă a se contesta și dovedi altceva decât s-a dovedit în cadrul dosarului penal, ale cărui acte sunt atașate, precum și Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale, având în vedere și apărările făcute de aceeași parte, în dosarul de fond, probele solicitate în dosarul de fond, motivele de apel, care nu se referă la dinamica și situația producerii accidentului, ci se referă strict la cuantumul despăgubirilor.
Avocat C. Marilis D., apărătorul din oficiu al apelantului – pârât, arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
Astfel, în conformitate cu art. 482 din Noul Cod procedură civilă rap. la art. 244 alin. 1 și 3 Noul Cod procedură civilă, judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C. Marilis D., apărătorul din oficiu al apelantului – pârât, având cuvântul, solicită admiterea apelului potrivit motivelor invocate, precizând că este exagerat de mare cuantumul despăgubirilor. Acordarea onorariului pentru avocatul din oficiu.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 01.11.2013, sub nr._, reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii a chemat în judecată pe pârâtul S. V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat acesta la rambursarea sumei de 28.809,26 lei reprezentând: 26.919,49 lei despăgubiri achitate numitului Lecoiu M. pentru prejudiciile suferite de acesta ca urmare a unui accident de circulație produs la 10.08.2012, din vina exclusivă a pârâtului și 177,80 lei, contravaloarea prestației S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. în dosarul F.P.V.S. 783/2012; 1.711,97 lei dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire, calculată de la data lății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data acțiunii.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 10.08.2012, autoturismul cu nr. de înmatriculare 4828-7Q-14, condus de pârâtul în cauză și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea domnului Lecoiu M., au fost implicate într-un accident de circulație, din anexa 2 nr._ încheiată la data de 03.09.2012 de IPJ Dâmbovița, rezultând că vinovat în totalitate de producerea respectivului eveniment rutier se face pârâtul în cauză, conducătorul autoturismului cu nr. 4828-7Q-14.
Se susține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1357 Noul cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului S. V..
Ca urmare a refuzului persoanei vinovate de producerea accidentului de a despăgubi persoana prejudiciată, aceasta a solicitat despăgubirea, în baza art.7 al.1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii de la reclamantul în cauză, care a soluționat cererea în cadrul dosarului de daună F.P.V.S. 783/201, iar la data de 25.01.2013 a achitat numitului Lecoiu M. suma de 26.919,49 lei cu titlul de despăgubiri.
Arată reclamantul că fondul intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire, fiind obligat să dispună verificarea, constatarea și avizarea tehnică de daună, iar în urma verificărilor să stabilească valoarea reală a reparațiilor necesare autovehiculului și să efectueze plata către partea prejudiciată, pentru evaluarea daunelor fiind folosit programul specializat Audatex.
In măsura în care persoana responsabilă va considera că sumele achitate de F.P.V.S. cu titlu de despăgubiri nu sunt integral justificate, va putea solicita printr-o acțiune separată rambursarea diferenței direct de la persoana prejudiciată prin producerea accidentului de circulație.
Cu privire la dobânda solicitată arată că aceasta a fost calculată în conformitate cu prevederile O.G. nr.13/2011 intrate în vigoare la data de 30.08.2011.
În drept, reclamantul a invocat disp. art.192 C.pr.civ., Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii; art.25 1 din Legea nr.32/2000 privind activitatea de asigurare și supraveghere a asigurărilor; art.1349, 1357, 1359, 1381 și 1385 Cod civil.
Reclamantul a solicitat aplicarea disp. art.223 C.pr.civ. în caz de neprezentare.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea acțiunii, apreciindu-se că aceasta este inadmisibilă conform art.2 alin.1 2 din Legea 192/2006, netemeinică și îndreptată greșit, el neavând calitate procesuală pasivă în acest dosar, ci B. Asigurătorilor de Autovehicule din România.
Cu privire la netemeinicie, a mai arătat pârâtul, un prim aspect al cererii este acela de stabilire a vinovăției lui, ceea ce reclamantul nu a dovedit. Prin Ordonanța din 15.11.2012 emisă de parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de el sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 al.1 și 3 C.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, precum și neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prev. de art.219 alin.2 C.pen., care dovedește nevinovăția lui în producerea acestui accident și exonerarea sa de plata eventualelor despăgubiri. Existența culpei a fost stabilită de înscrisurile emise de IPJ Târgoviște, reclamantul cu rea credință ascunzând soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, pe care el i-a comunicat-o la 21.01.2013 prin scrisoare cu confirmare de primire.
Raportul nr.1573/7.12.2012 întocmit de S.C. Asig Tehnic Expert privind evaluarea pagubelor este lovit de nulitate absolută fiind întocmit cu încălcarea disp. art.9 din Normele privind F.P.V.S., raport care a fost întocmit doar pe baza declarațiilor persoanei interesate Lecoiu M., fără indicarea înscrisurilor doveditoare, pe care îl consideră o probă extrajudiciară, iar suma stabilită este mult prea mare în raport de avariile suferite.
În drept, pârâtul a invocat disp. art.205 N.C.pr.civ.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, în baza art.72 N.C.pr.civ. și art.54 din Legea 136/1995, pârâtul a solicitat introducerea în cauză a Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România (BAAR), întrucât la data producerii accidentului avea asigurare valabilă încheiată în Franța, iar conform mențiunii de pe asigurare, corespondentul în România a asigurătorului francez este B. Asigurătorilor de Autovehicule din România.
A invocat disp. Legii 136/1995, solicitând să se constate că el nu are calitate procesuală pasivă în prezentul dosar, ci calitate de intervenient forțat în cazul unui litigiu între F.P.V.S. și B.A.A.R., iar chematul în garanție să fie obligat la plata despăgubirilor solicitate de reclamant.
A anexat cererii polița RCA emisă de o societate de asigurări din Franța, ordonanța de neîncepere a urmăririi penale dată în dos. 4901/P/2012 de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște, adresa din 21.01.2013 către reclamant, confirmare de primire.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție, solicitând respingerea acesteia ca nefondată.
A arătat că inițial, persoana păgubită s-a adresat B.A.A.R. în vedere constatării avariilor și reparării prejudiciului, având în vedere că pârâtul conducea un auto înmatriculat în străinătate, societate care a întreprins demersuri în vedere identificării locului obișnuit de staționare al auto cu nr. de înmatriculare 4828 ZQ 14 și al unei eventuale asigurări RCA/carte verde valabile. B.A.A.R., în urma verificărilor, printr-o adresă i-a comunicat reclamantului că autovehiculul fusese vândut din Franța și exportat în Romania, motiv pentru care riscul se transferase în România și asigurarea din Franța nu mai era valabilă potrivit dispozițiilor legale privind asigurarea de răspundere civilă auto. Pentru a se bucura de o acoperire conferită de o poliță RCA, pârâtul ar fi trebuit să procedeze la încheierea unei astfel de asigurări la o societate de asigurare din România, caz în care, asigurarea s-ar fi încheiat pe o perioadă de 30 de zile și era premergătoare înmatriculării autovehiculului în România.
Reclamantul reiterează că Asociația B. Asigurătorilor de Autovehicule din România nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
B. Asigurătorilor de Autovehicule din România a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție, arătând că autovehiculul ar fi trebuit să fie asigurat la o societate de asigurări din România, având în vedere că acesta a fost cumpărat pentru a fi exportat în țară la data de 2.08.2012, iar accidentul s-a produs în intervalul de 30 de zile de la cumpărare.
În cazul în care nu se face dovada că autovehiculul era asigurat la data producerii accidentului la o societate de asigurare din România, se angajează răspunderea F.P.V.S. conform prev. art.4 alin.1 lit.c din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/4.03.2008.
S-a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind formulată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă.
La data de 17.02.2014, cu adresa nr. OJ 0382 B.A.A.R. a comunicat instanței că achiesează la întâmpinarea formulată de reclamant, solicitând respingerea cererii de chemare în garanție a sa de către pârâtul S. V..
Pârâtul a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de reclamant la cererea sa de chemare în garanție a B.A.A.R., arătând că aceasta este temeinică pentru următoarele motive: asigurat este autoturismul și nu proprietarul mașinii, autoturismul nu era radiat pe teritoriul francez, deci asigurarea este valabilă, răspunzător de plata despăgubirilor este B.A.A.R. conform R.C.A-ului încheiat în Franța.
Prin sentința civilă nr.479/18.09.2014, Judecătoria Moreni a respins excepția lipsei calității procesual pasive a reclamantului, a admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul către reclamant, la plata sumei de 26.919,49 lei, despăgubiri achitate de reclamant către Lecoiu M., suma de 1711,97 lei, reprezentând dobânda legală până la data formulării prezentei acțiuni, precum și la dobânda legală aferentă despăgubirilor, până la plata efectivă a acestora, a obligat pârâtul la suma de 1469,28 lei, cheltuieli de judecată către reclamant și a respins cererea de chemare în garanție.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 10.08.2012, autoturismul cu nr. de înmatriculare 4828-7Q-14 condus de pârât și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea domnului Lecoiu M., au fost implicate într-un accident de circulație, din anexa 2 nr._ încheiată la data de 03.09.2012 de IPJ Dâmbovița, rezultând că vinovat în totalitate de producerea respectivului eveniment rutier se face pârâtul în cauză, conducătorul autoturismului cu nr. 4828-7Q-14. Acest fapt rezultă și din considerentele Ordonanței din 15.11.2012 emisă de parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de el sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 al.1 și 3 C.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, precum și neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prev. de art.219 alin.2 C.pen. Accidentul de circulație s-a produs datorită nerespectării de către pârât a semnificației indicatorului ,,CEDEAZA TRECEREA,, și neacordării de prioritate autoturismului condus de Lecoiu M. care circula pe drumul cu prioritate.
Răspunderea penală este diferită de răspunderea civilă și chiar dacă fapta pârâtului ,vinovat de producerea accidentului, care a produs numitului Lecoiu M. leziuni traumatice ce au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale, nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune, este o faptă cauzatoare de prejudicii în sensul angajării răspunderii civile delictuale, așa cum este ea prevăzută și reglementată de art.1349 Cod civil și art.1357 și urm .Cod civil.
Din înscrisurile aflate la dosar a rezultat că prin accidentul produs din vina exclusivă a pârâtului, s-au cauzat avarii autoturismului condus de Lecoiu M., consemnate în autorizația de reparație emisă de poliție și în legătură cu care expertiza efectuată în dosarul de daună a concluzionat că sunt rezultatul producerii accidentului de către pârât, existând deci legătură de cauzalitate între fapta pârâtului și prejudiciul produs numitului Lecoiu M..
Instanța de fond a apreciat că s-a făcut dovada tuturor elementelor componente ale răspunderii civile delictuale: faptă, prejudiciu, legătură de cauzalitate între cele două și vinovăția pârâtului.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, acesta a fost stabilit prin raportul efectuat de S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. în dosarul F.P.V.S. 783/2012 și este de 26.919,49 lei. Acest raport pleacă de la premisa avută în vedere și în dosarul penal și reținută de această instanță, în sensul că accidentul de circulație s-a produs datorită nerespectării de către pârât a semnificației indicatorului ,,CEDEAZA TRECEREA,, și neacordării de prioritate autoturismului condus de Lecoiu M. care circula pe drumul cu prioritate. De asemenea, la calcularea prejudiciului se are în vedere chiar avariile consemnate în autorizația de reparație emisă de poliție. Nu sunt motive să înlăture această probă extrajudiciară, raportul fiind întocmit cu respectarea prevederilor Ordinului CSA nr.14/2011, atât sub aspectul procedurii, cât și sub aspectul calculării prejudiciului.
Stabilindu-se că în cauză se angajează răspunderea civilă delictuală a pârâtului, precum și cuantumul prejudiciului cauzat, se clarifică și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului în prezenta cauză.
Conform art.15 alin.1 din Directiva 2009/103/CE, atunci când un vehicul este expediat dintr-un stat membru în altul, statul în care se situează riscul este statul membru de destinație de îndată ce livrarea a fost acceptată de cumpărător, pe o perioadă de 30 zile, chiar dacă vehiculul nu a fost înmatriculat în mod oficial în statul de destinație. Accidentul s-a produs la data de 10.08.2012, deci în perioada celor 30 zile ulterioare cumpărării (2.08.2012) autoturismului pârâtului implicat în accident, condiții în care nu are relevanță faptul că pârâtul avea polița RCA emisă de o societate de asigurări din Franța pentru perioada respectivă. Neavând poliță de asigurare încheiată pe teritoriul României, în conformitate cu art.4 alin.1 lit.a din Ordinul CSA nr.1 /2oo8, se angajează răspunderea reclamantei pentru plata despăgubirilor către persoana prejudiciată prin accident.
Conform art.15 alin.2 din Directiva 2009/103/CE ,,în cazul în care vehiculul este implicat într-un accident în perioada menționată la alineatul (1) din acest articol și nu este asigurat, organismul prevăzut la articolul 10 alineatul (1) din statul membru de destinație este responsabil cu despăgubirea prevăzută la articolul 9”, iar conform art.10 alin.1,, fiecare stat membru instituie sau autorizează un organism responsabil cu despăgubirea, cel puțin în limitele obligației de asigurare, a pagubelor materiale sau a vătămărilor corporale cauzate de un vehicul neidentificat sau de un vehicul pentru care nu a fost îndeplinită obligația de asigurare prevăzută la articolul 3”.
In mod corect reclamantul a efectuat despăgubirile către persoana prejudiciată prin accidentul pârâtului, în conformitate cu legislația națională și europeană.
Cum reclamantul a făcut dovada plății despăgubirilor către numitul Lecoiu M. prin ordin de plată,în baza art.13 din Ordinul CSA nr.1/2oo8, acesta este îndreptățit să se subroge în drepturile persoanelor prejudiciate și practic să se îndrepte împotriva celor ce se fac vinovați de producerea prejudiciului acoperit de el, în speță pârâtul.
În ceea ce privește suma de 177,80 lei, contravaloarea prestației S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. în dosarul F.P.V.S. 783/2012, instanța de fond a constatat că nu a fost dovedită prin înscris, acesta fiind și motivul admiterii în parte a acțiunii.
Impotriva sentinței instanței de fond a declarat apel pârâtul, pe care o consideră netemeinică și nelegală. A solicitat, în baza art.480 alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, a respingerii acțiunii reclamantei și admiterea cererii de chemare în garanție.
Motivând cererea, apelantul a arătat că cererea reclamantei este netemeinică și îndreptată greșit, apelantul neavând calitate procesuală pasivă în acest dosar, ci B. Asigurătorilor de Autovehicule din România (BAAR), întrucât la data producerii accidentului apelantul avea asigurare valabilă încheiată în Franța, țara de proveniență a autovehiculului.
Reclamanta-intimată nu dovedește cu nici un înscris că mașina nu avea asigurarea valabilă, menționează decât că în urma verificărilor făcute de BAAR la un birou din Franța mașina a fost vândută și exportată în România.
Instanța de fond nu a avut în vedere că o asigurare RCA are ca obiect asigurat autovehiculul nu persoana care îl conduce, asigurarea din Franța poartă numărul de sașiu al mașinii, numărul de înmatriculare și toate celelalte date de identificare necesare încheierii unei astfel de polițe. Chiar din referatul organului de urmărire penală reiese că autoturismul avea poliță RCA valabilă.
Cu privire la netemeinicia cererii apelantul solicită a se analiza următoarele aspecte:
Instanța de fond nu a analizat corect probele ce au condus la stabilirea prejudiciului suferit de partea vătămată. Aceste despăgubiri au fost evaluate prin raportul nr.1573/07.12.2012 întocmit de . SRL care este lovit de nulitate absolută și pe care apelantul nu și-1 însușește, întrucât a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 9 din Normele privind F. de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/2008, apelantul nefiind notificat pentru a participa la constatarea și evaluarea daunei.
Acest raport a fost întocmit doar pe declarațiile persoanei interesate Lecoiu M., fără indicarea înscrisurilor doveditoare, inducând într-o gravă eroare societatea care a întocmit raportul de expertiză.
Apelantul consideră acest raport o probă extrajudiciară, avariile constatate și stabilirea cuantumului despăgubirilor trebuie stabilite printr-un raport de expertiză auto întocmit de către un expert autorizat de B. de expertiză de pe lângă Tribunalul în raza căruia s-a produs accidentul care să se efectueze cu citarea ambelor părți. Aceste aspecte au fost făcute cunoscute reclamantei printr-o adresă din data de 21.01.2013 prin scrisoare cu confirmare de primire.
Se apreciază că suma stabilită este prea mare în raport cu avariile suferite. Mai mult, expertul a considerat daună totală, ceea ce nu reiese din procesul verbal întocmit de poliție la data la care a avut loc accidentul și depășește cu mult valoarea mașinii pe piață la vânzare fără să fíe avariată, raportat la numărul de kilometrii și anul fabricației. Expertul nu a scăzut contravaloarea epavei așa cum este legal. Partea vătămată s-a îmbogățit fără just temei, valorificând epava și încasând banii de la reclamantă.
Deși s-a solicitat prin întâmpinare efectuarea unui raport de expertiză auto, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la administrarea acestei probe, care era foarte utilă în soluționarea cauzei, apelantul considerând că a fost privat de un proces echitabil, fiind astfel încălcate dispozițiile CEDO.
A solicitat admiterea cererii de chemare în garanție a Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România (BAAR), cu sediul în București, ..40-40 bis, ., în calitate de asigurător, întrucât la data producerii accidentului avea asigurare valabilă încheiată în Franța, iar conform mențiunii de pe asigurare, corespondentul în România a asigurătorului francez este BAAR-ul.
Potrivit anexei Ordinului CSA nr. 14/2011 art. 29 alini, lit. c răspunderea asigurătorului începe din momentul eliberării documentului de asigurare, dar nu mai devreme de data intrării în vigoare a autorizației provizorii de circulație sau a înmatriculării/înregistrării vehiculului, pentru vehiculele comercializate care urmează să fie înmatriculate/înregistrate. Mașina a fost cumpărată la data de 01.08.2012, iar accidentul s-a produs la data de 10.08.2012 în termenul de 30 de zile în care exista obligația pentru apelant să solicite autorizație provizorie de circulație.
Asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule este reglementată de Legea nr. 136/1995.
Potrivit art. 48. A..2 "Persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afara teritoriului României se consideră asigurate, în condițiile prezentei legi, în una dintre următoarele situații: a) dacă numărul de înmatriculare atestă asigurarea potrivit legii statului în care este înmatriculat/înregistrat vehiculul sau acordurilor internaționale de asigurare valabile în România; b) dacă posedă documente internaționale de asigurare valabile în România”.
Art. 51 - Despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 si 50, se acordă si în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoană decât asiguratul.
Art. 54. - Despăgubirea se stabilește si se efectuează conform art. 43 si 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri sau prin B. Asigurătorilor de Vehicule din România, după caz, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 48 alin. 2.
Având în vedere toate aceste dispoziții legale, apelantul a solicitat a se constata că nu are calitate procesuală pasivă în acest dosar, ci are calitate de intervenient forțat în cazul unui litigiu între F.P.V.S. și BAAR., iar chematul în garanție urmează să fie obligat la plata despăgubirilor solicitate de reclamantă.
Solicită admiterea probei cu expertiză tehnică-auto.
Intimata F. De Protecție A Victimelor Străzii (F.P.V.S.), a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legala și temeinică a hotărârii atacate, respingerea cererii de chemare în garanție a Asociației "B. Asigurătorilor de Autovehicule din România" (B.A.A.R.) ca nefondată având in vedere următoarele motive.
Pentru a se bucura de o acoperire conferita de o polița de asigurare obligatorie de răspundere civila, pârâtul S. V. ar fi trebuit sa procedeze la încheierea unei astfel de asigurări la o societate de asigurare din România, caz în care asigurarea s-ar fi încheiat pe o perioada de 30 zile și era premergătoare înmatriculării autovehiculului in România.
S-a solicitat respingerea cererii de chemare in garanție a Asociației B. Asigurătorilor de Autovehicule din România, ca persoană juridică ce nu poate avea calitate procesuala pasiva în prezenta cauză.
Cu privire la netemeinicia cererii, instanța de fond a analizat corect probele și a reținut faptul că în ceea ce privește cuantumul prejudiciului, acesta a fost stabilit prin raportul efectuat de . SRL în dosarul FPVS 783/2012 și este de 26.919,49 lei.
Acest raport pleacă de la premisa avută în vedere și în dosarul penal și reținută de instanță, în sensul că accidentul de circulație s-a produs datorită nerespectării de către pârât a semnificației indicatorului „CEDEAZĂ TRECEREA” și neacordării de prioritate autoturismului condus de Lecoiu M. care circula pe drumul cu prioritate.
De asemenea, la calcularea prejudiciului se are în vedere chiar avariile consemnate în autorizația de reparație emisă de poliție. în aceste condiții instanța nu are motive să îl înlăture din probatoriu, chiar dacă este o probă extrajudiciară. Mai mult, el a fost întocmit cu respectarea prevederilor Ordinului CSA nr. 14/2011, atât sub aspectul procedurii, cât și sub aspectul calculării prejudiciului.
În Raportul nr. 1573/07.12.2012 de verificare, constatare și avizare tehnică de daună la punctul 8, Calcul VMD din valoarea de despăgubire, a fost scăzută valoarea epavei astfel încât să nu se ajungă la îmbogățirea fără just temei.
S-a solicitat respingerea susținerilor pârâtului apelant cu privire la întocmirea raportului din dosarul FPVS 783/2012 și a sumei achitate cu titlu de despăgubire ca nefondate.
S-au atașat întâmpinării: adresa IPJ Dambovita - Serviciul Rutier nr._/03.12.2012; e-mail mesaj din partea B.A.A.R. nr. MGD60752/15.11.2012; adresa B. Central din Franta nr. N/12/E/_/SEZ din 17.10.2012.
Intimata B. Asigurătorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R.) a formulat întâmpinare, arătând că în data de 10.09.2012, a primit o avizare din partea S.C. V. Management Services S.R.L., care are calitatea de corespondent desemnat al societății de asigurare COVEA Fleet din Franța, ca urmare a infirmării de către respectivul asigurător din Franța a valabilității asigurării pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare 4828 ZQ 14, la data producerii accidentului 10.08.2012.
Precizează că în cadrul sistemului internațional Carte V., începând cu data de 01.08.2007, dată la care a intrat în vigoare pentru România, Acordul Multilateral de Garanție semnat de B.A.A.R. cu Birourile Naționale din celelalte state membre ale Spațiului Economic European (Decizia Comisiei Europene nr. 2007/482/EC - Jurnalul Oficial al U.E. nr. L 180 din 10.07.2007 pag. 42), operează prezumția de asigurare bazată pe conceptul "locul obișnuit de staționare al autovehiculului". Sub acest aspect, verificarea situatei asigurării și a "locului obișnuit de staționare" (legalei înmatriculări) al unui autovehicul se poate face doar de Birourile Naționale Carte V. din statele membre, în baza acordurilor încheiate și strict la data producerii accidentului.
Intimata a solicitat Biroului Național Carte V. din Franța să comunice situația asigurării/legalei înmatriculări a autovehiculului cu nr. de înmatriculare 4828 ZQ 14, raportat la accidentul produs în data de 10.08.2012.
Urmare acestui demers de verificare a situației asigurării/legalei înmatriculări a autovehiculului cu nr. de înmatriculare 4828 ZQ 14, la data producerii accidentului 10.08.2012, B. Național Carte V. din Franța a comunicat faptul că autovehiculul cu numărul de înmatriculare 4828 ZQ 14 a: fost vândut la data de 02.08.2012, unei persoane din România (atașându-ne în acest sens copia unui contract de vânzare), situație în care conform prevederilor art. 15 din Dir. 2009/103/CE, pentru următoarele 30 de zile, asigurarea RCA/Carte V. pentru autovehiculul respectiv poate fi încheiată doar de o societate de asigurare din România ca țară de destinație.
In concluzie, dacă autovehiculul a fost cumpărat pentru a fi exportat în România (în data de 02.08.2012 conform răspunsului primit de la B. Național Carte V. din Franța), atunci având în vedere că accidentul s-a produs în intervalul de 30 de zile de la cumpărare, acesta ar fi trebuit să fie asigurat la o societate de asigurare din România.
În cazul în care nu se face dovada că autovehiculul menționat mai sus era asigurat la data producerii accidentului la o societate de asigurare din România, se angajează răspunderea Fondului de Protecție a Victimelor Străzii, în conformitate cu prevederile art. 4, alin. 1 lit.c, din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1 din 4 martie 2008, pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de Protecție a Victimelor Străzii.
A solicitat respingerea cererii de chemare în garanție a B.A.A.R. formulată de către pârâtul S. V., ca fiind introdusă împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Moreni, ca legală și temeinică.
Au fost atașate: adresa primită din partea Biroului Național Carte V. din Franța, răspunsul asigurătorului din Franța, copia contractului de vânzare al autovehiculului cu nr. de înmatriculare 4828 ZQ 14.
Apelantul pârât S. V. a solicitat efectuarea unei expertize auto, ale cărei obiective se referă doar la dinamica producerii accidentului și la persoana responsabilă de producerea acestuia și nu la cuantumul despăgubirilor stabilite de instanța de fond, astfel că această probă a fost respinsă motivat în ședința publică din 9.07.2015, față de motivele de apel care nu se refereau la dinamica producerii accidentului, ci la cuantumul despăgubirilor, precum și de celelalte probe administrate în cauză.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul – pârât S. V., CNP_, domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.479/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – reclamant F. de Protecție a Victimelor Străzii, cu sediul în București, .. 40-40 bis, sector 2, reprezentată legală prin M. T. – Președinte, intimat - chemat în garanție fiind B. Asigurătorilor de Autovehicule din România, cu sediul în București, .. 40-40 bis, ..
Păstrează sentința apelată.
Dispune ca suma de 734,69 lei reprezentând taxa de timbru și suma de 300 lei onorariu definitiv de avocat pentru care s-a acordat ajutorul public judiciar să rămână în sarcina statului conform disp. art.19 din OUG nr.51/2008.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 iulie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. L. B. Acxinia N.
J.f. C. R.
Judecătoria Moreni
Dosar fond nr._
Red. L.B. / Tehnored. D.N.
5 ex./16.07.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
