Pretenţii. Decizia nr. 383/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 383/2015
DOSAR NR._ APEL - noul cod de procedură civilă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 383
Ședința publică din data de 26 mai 2015
Președinte: G. S.
Judecător: A. S.
Grefier: I. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă O. F., domiciliată în ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 204 pronunțată la data de 10.02.2015 de către Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant T. V., domiciliat în orașul P., ., județul Dâmbovița, și cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul Cabinetului Individual de Avocatură „O. Eusebio” din comuna Doicești, .. 114, județul Dâmbovița, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta pârâtă O. F., lipsă fiind intimatul reclamant T. V. reprezentat de avocat O. Eusebio, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014 din 27.03.2015 (atașată la întâmpinare și aflată la fila 12 a dosarului de apel).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinită, pricina se află la primul termen de judecată, cererea de apel este motivată și legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 75 lei, achitată prin chitanța pentru creanțele bugetelor locale . nr._ din 20.03.2015 (atașată la cererea de apel și aflată la fila 5 a dosarului), după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 466 alin. (1) din codul de procedură civilă raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
De asemenea, tribunalul ia act de timbrarea legală a cererii de apel, potrivit chitanței atașată la dosar.
Apelanta pârâtă O. F. învederează faptul că a solicitat proba cu înscrisuri și reaudierea martorului D. C., așa cum a precizat în cererea de apel.
Tribunalul, pentru respectarea principiului contradictorialității și dreptului la apărare, pune în discuția părții adverse prezente cererea de probatoriu.
Pentru intimatul reclamant T. V., avocat O. Eusebio, având cuvântul, precizează că se opune la probele solicitate de apelanta pârâtă și solicită respingerea acestora, considerând că nu sunt utile soluționării cauzei și nu au legătură cu cauza.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 479 alin. (2) Cod procedură civilă, respinge cererea de probatoriu formulată de apelanta pârâtă, apreciind ca neconcludente soluționării cauzei probele propuse de aceasta.
Apelanta pârâtă O. F. solicită acordarea unui termen de judecată pentru a depune la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv rezoluția de la prim procuror cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, întrucât acesteia i s-a dat salariul și nu bani cu împrumut, lucrând o lună și jumătate la intimat.
Tribunalul, pentru respectarea principiului contradictorialității și dreptului la apărare, pune în discuția părții adverse prezente cererea de amânare a cauzei.
Pentru intimatul reclamant T. V., avocat O. Eusebio, având cuvântul, precizează că această plângere formulată de apelanta pârâtă privind infracțiunea de evaziune fiscală nu are legătură cu acest împrumut care face obiectul dosarului de față și pe care l-a scris și l-a semnat.
Tribunalul, având în vedere obiectul plângerii penale, ca și față de limitele investirii instanței, respinge cererea de amânare a judecății formulată de apelanta pârâtă pentru depunerea înscrisului nominalizat.
Apelanta pârâtă O. F. solicită acordarea unui termen de judecată pentru verificarea dosarului dacă intimatul reclamant a mai depus vreo dovadă.
Tribunalul aduce la cunoștința apelantei pârâte că intimatul reclamant nu a mai depus niciun înscris în această cauză și respinge cererea privind acordarea unui termen de judecată pentru verificarea dosarului, în condițiile în care intimatul reclamant nu a mai depus niciun înscris la dosar.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat, incidente de soluționat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra apelului dedus judecății, acordând cuvântul părților, în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 Cod procedură civilă.
Apelanta pârâtă O. F., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat împotriva sentinței civile nr. 204 pronunțată la data de 10.02.2015 de către Judecătoria P. în dosarul nr._, conform motivelor arătate în scris.
Pentru intimatul reclamant T. V., avocat O. Eusebio, având cuvântul, solicită anularea apelului și, în subsidiar, solicită respingerea apelului ca nefondat și păstrarea sentinței civile a instanței de fond ca legală și temeinică. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței existentă la dosar.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra apelului civil de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria P., data de 24.09.2014, sub nr._, reclamantul T. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta O. F. obligarea acesteia la plata sumei de 1390 lei, reprezentând împrumut nerestituit și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în baza unei convenții materializate printr-un înscris sub semnătură privată, (intitulat „proces-verbal”), acesta a acordat pârâtei, în prezența martorilor D. C. și I. C., suma de 1390 lei cu titlu de împrumut, pârâta obligându-se la restituirea sumei acordate, că deși scadența împrumutului a fost în termen de 30 de zile de la data acordării, așa cum s-a convenit prin înscrisul sub semnătură privată încheiat de părți, pârâta nu a restituit nici până în prezent suma împrumutată.
Pârâta nu a depus la dosar întâmpinare, în termenul legal acordat, însă la primul termen de judecata a depus un memoriu, în cuprinsul căruia a arătat ca actul încheiat cu reclamantul nu a fost un împrumut real, ci o formă de plată deghizată, suma de bani fiind acordată în fapt ca salariu, în perioada în care pârâta a fost angajata la magazinul reclamantului, că acest aspect poate fi dovedit prin actele de angajare ale pârâtei, acte care însă i-au fost reținute de către reclamant.
Prin sentința civilă nr. 204/10.02.2015 Judecătoria P. a admis acțiunea, a obligat pârâta la plata in favoarea reclamantului a sumei de 1390 lei reprezentând împrumut nerestituit și a sumei de 605 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru).
Pentru a pronunța această sentință civilă, prima instanță a reținut, după administrarea probatorului că în speță nu sunt confirmate și nici nu rezultă ca urmare a examinării încrisurilor aflate la dosar, susținerile pârâtei potrivit cărora aceasta ar fi fost salariata reclamantului (situație care și dacă ar fi fost probată, ar fi putut conduce doar la crearea unei simple prezumții de adevăr privitoare la posibilul caracter remunerator al sumei acordate, fără a oferi o certitudine în acest sens). Martora I. C. a declarat că nu are cunoștință ca pârâta să fi fost angajata reclamantului, în timp ce martorul D. C. a făcut precizarea expresă că în cauză nu a existat decât o intenție de angajare, rămasă însă nefinalizată.
Instanta de fond a constatat că aspectele invocate de pârâtă în apărare puteau fi verificate de Inspectoratului Teritorial de munca Dambovita, institutie careia pârâta ar fi trebuit să se adreseze, conform legii, dacă considera ca a fost implicata in raporturi de munca fara respectarea prevederilor legale imperative.
Așadar, eventuala intenție a pârâtei de a sugera în speță încheierea unui posibil acord simulatoriu între părți este lipsită de efecte, având în vedere că, din studiul ansmblului probator administrat, nu a rezultat existența în cauză a unei alte convenții secrete, în măsură să pună în lumină „adevăratele” raporturi juridice stabilite între părți (invocate de pârâtă) și să evidențieze o situație juridică distinctă de cea consfințită prin înscrisul sub semnătură privată atașat la dosar. În acest sens prima instanță a constatat că doctrina și practica de specialitate au stabilit că existența simulației nu se poate demonstra decât prin actul secret, adică cu contraînscrisul încheiat de părțile contractante. Contraînscrisul avut în vedere de legiuitor trebuie să fie un act încheiat în formă scrisă, mai mult, care poartă aceeași dată sau una anterioară actului public, de regulă convenția verbală neputând constitui o astfel de dovadă. Ca atare, constatând că în cauza de față pârâta nu a dovedit existența unei alte pretinse voințe reale a părților, în măsura a anihila contractul de împrumut încheiat la data de 12.04.2014, acesta din urmă va continua să își producă efectele.
Instanța de fond a mai constatat că prin convenția încheiată de părți la data de 12.04.2014, se atestă acordarea sumei de 1390 lei în favoarea pârâtei, corelativ cu asumarea obligației de restituire a acesteia de către pârâtă în termen de 30 de zile de la data acordării. În contextul în care convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și trebuie executate cu bună credință, s-a reținut că reclamantul este beneficiarul unei creante certe, lichide și exigibile fata de pârâtă, date fiind raporturile contractuale dintre parti. Creanța este certă, existența sa rezultând din convenția încheiată de părți, cuantumul acesteia fiind determinat prin același înscris. Obligatia de plata fiind pura si simpla, instanța a constatat că este îndeplinită și condiția exigibilității creanței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat ulterior ca apel, pârâta O. F., solicitând audierea martorului D. C..
De asemenea, pârâta a mai solicitat să fie puse la dispoziția instanței actele firmei Î.I. Tâlban V. și „actul de service case de marcat” pentru perioada 01.03.2014 – 23.04.2014, pentru a dovedi că a fost angajata reclamantului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea apelului în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 470 alin. 1 lit. b Cod procedură civilă și alin. 3, precum și decăderea pentru nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 470 alin. 1 lit. c și d Cod procedură civilă.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe, arătând că cererea de apel nu cuprinde hotărârea atacată, motivele de fapt și drept și probele pe care se sprijină.
La data de 04.05.2015 pârâta a depus la dosar un înscris intitulat „cerere de apel”, prin care a reiterat solicitările din cererea inițial formulată.
Examinând sentința civilă în raport de motivele de apel, de actele și lucrările dosarului ca și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul va respinge apelul pentru următoarele considerente:
La data de 12.04.2014 reclamantul a dat cu titlu de împrumut pârâtei o sumă de bani cu obligația pentru aceasta din urmă de a restitui suma respectivă în termen de 30 de zile.
Cu acea ocazie s-a întocmit un act sub semnătură privată intitulat proces-verbal semnat de pârâtă precum și de martorii D. C. și I. C..
Așadar înscrisul este completat cu depoziția celor doi martori care au semnat procesul verbal și care au afirmat fără echivoc că reclamantul a împrumutat-o pe pârâtă ca o formă de ajutor financiar având în vedere că aceasta intenționa să se angajeze la o societate a reclamantului și că angajarea nu s-a finalizat, astfel că dovada împrumutului s-a făcut fără putință de tăgadă.
Susținerea apelantei în sensul că suma de bani reprezintă de fapt remunerația pentru perioada cât aceasta a fost angajată la societatea intimatului nu poate fi reținută întrucât pe de o parte s-a dovedit cu înscrisul sub semnătură privată și mărturia martorilor primirea sumei de bani cu titlu de împrumut, iar pe de altă parte pârâtei-apelante, căreia îi revenea sarcina dovedirii că în realitate suma de bani ar avea caracter remuneratoriu nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, apelanta nu a reușit să dovedească în cauză existența unei convenții secrete iar înscrisurile depuse la dosar de către aceasta sunt ulterioare datei la care a fost încheiat înscrisul care atestă împrumutul astfel că acestea nu pot dovedi o altă situație juridică de cea consfințită prin procesul verbal.
Așadar, față de faptul că apelanta nu a dovedit că aceasta a fost salariata reclamantului solicitările acesteia din cererea de apel nu pot constituit temei pentru admiterea căii de atac.
Pe cale de consecință, în raport de considerentele de mai sus, tribunalul, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanta pârâtă O. F., domiciliată în ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 204 pronunțată la data de 10.02.2015 de către Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant T. V., domiciliat în orașul P., ., județul Dâmbovița, și cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul Cabinetului Individual de Avocatură „O. Eusebio” din comuna Doicești, .. 114, județul Dâmbovița.
Păstrează sentința civilă a instanței de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. S. A. S.
GREFIER,
I. M.
PROCES-VERBAL
pentru domnișoara judecător S. G., președinte de secție, aflată în concediu medical, prezenta hotărâre se semnează,
conform art. 426 alin. (4) noul Cod de procedură civilă, de către
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI
P. D. C.
PROCES-VERBAL
pentru doamna grefier M. I., aflată în concediu medical,
prezenta hotărâre se semnează de către
GREFIER ȘEF SECȚIE I CIVILĂ
S. S. E.
Jud. fond M. O. O.
Judecătoria P.
Dosar fond nr._
Red. S.G. / Tehnored. A.G-
5 ex - 26.06.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
