Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 70/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA NR.70
Sedința publică din data de 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. Ș.
Judecător: A. S.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanții-reclamanți I. C. și I. I., domiciliați în Târgoviște, . (34), cartier Priseaca, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3596/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. S. I., domiciliat în Târgoviște, ..20, ..4, ., S. D., S. P., S. M., domiciliați în Târgoviște, ..5.A, ., având ca obiect - ordonanță președințială.
Apel netimbrat.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine au lipsit apelanții-reclamanți I. C. și I. I. și intimații-pârâți M. S. I., S. D., S. P., S. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cu precizarea că prin serviciul registratură s-a depus la dosar de către apelanții-reclamanți în data de 20.01.2015 o copie a unei cereri de chemare în judecată a numitului R. C., iar în data de 21.01.2015 aceeași cerere, cu anumite completări, la care sunt atașate în copii certificate – Carte Identitate apelantă-reclamantă, antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la 01.02.2006, două încheieri de autentificate datate 17.02.1999 și18.03.1997, după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; având în vedere că, deși au fost citați cu mențiunea de a timbra apelul cu suma de 25 lei, apelații-reclamanți nu s-au conformat acestei obligații, astfel că, din oficiu, invocă excepția netimbrării căii de atac și rămâne în deliberare asupra acestei excepții.
După strigarea cauzei, dar înainte de terminarea ședinței de judecată s-a prezentat apelanta-reclamantă I. C. care precizează că are formulată o cerere prin care solicită acordarea unui apărător din oficiu și depune, precum și note scrise, însă depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri (aceleași cu cele deja existente la dosarul cauzei) dar cu anume completări făcute cu pixul de I. C., precum și un raport de anchetă socială cu nr._/29.12.2014.
Tribunalul ia act de înscrisurile depuse apelanta-reclamantă I. C. și pune în discuție excepția tardivității declarării apelului, conform dispozițiilor legale care prevăd că apelul trebuia declarat în termen de 5 zile de la pronunțare, iar apelanții-reclamanți din prezenta cauză au declarat apel peste acest termen prevăzut de lege.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâților M. Ș. I., S. D., S. P. și S. M., înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ /22.07.2014, reclamanții I. C. și I. I. au solicitat pe calea ordonanței președințiale, evacuarea pârâților din locuința proprietatea lor situată în municipiul Târgoviște cartier Priseaca .(34) și obligarea acestora la restituirea bunurilor lor personale, respectiv imobilul menționat împreună cu terenul aferent în suprafață de 1152,60 m.p., autoturism marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare B-BK-29, mobilă, materiale de construcție, căpriori, fier beton, casă bătrânească și casă nouă.
Motivând cererea, reclamanții au arătat că sunt proprietarii bunurilor menționate, conform actelor de proprietate depuse la dosar și în mod abuziv, folosindu-se de acte false, pârâții i-au evacuat din proprietatea lor.
În drept reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar actele de care au făcut vorbire în acțiune.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.3596/7.10.2014 s-a respins cererea reclamanților de ajutor public judiciar, precum și solicitarea dedusă judecății și s-a dispus obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că cererea cu care a fost investită este neîntemeiată.
Relativ la cererea de ajutor public judiciar, s-a menționat că va fi respinsă, având în vedere faptul că reclamanții au mai formulat astfel de cereri, care le-au fost admise, astfel că depășesc plafonul prevăzut de art. 8 alin. 1 din OG 51/2008, așa cum a fost modificată.
Sub aspectul problemei de drept dedusă judecății, s-au avut în vedere dispozițiile art. 996 din noul Cod de procedură civilă, în vigoare la data la care reclamanții au formulat cererea( și nu art. 581 din vechiul Cod de procedură civilă, cum au indicat aceștia), corespunzător cărora pentru admisibilitatea unei cereri pe calea ordonanței președințiale este necesar ca aceasta să întrunească cumulativ mai multe condiții, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
S-a motivat că cererea formulată de reclamanți nu întrunește cumulativ toate aceste cerințe, că solicitările lor nu au caracter vremelnic, aceștia neprecizând un termen până la care solicită evacuarea pârâților și nici nu au făcut dovada existenței pe rol ul instanței a unei alte cauze până la soluționarea căreia ar putea fi dispusă evacuarea. De asemenea, solicitarea reclamanților privind restituirea bunurilor este o veritabilă acțiune în revendicare, atât mobiliară cât și imobiliară, care nu poate fi soluționată pe calea ordonanței președințiale.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, iar la termenul de judecată din 29.01.2015, tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității căii de atac, excepție care se privește ca întemeiată prin prisma prevederilor art.999 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text, dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare dacă s-a dat fără citarea lor.
După cum reiese din încheierea de ședință din 30.07.2014(fila 87 dosar fond), reclamanții au fost prezenți la termenul de judecată, figurând în continuare cu termen în cunoștință.
Prin urmare, termenul de apel de 5 zile, în cauza de față, începe să curgă de la pronunțarea sentinței de fond, respectiv de la 7.10.2014, fiind împlinit la 13.10.2014.
În condițiile în care apelul s-a declarat la 17.10.2014, după împlinirea termenului imperativ prevăzut de lege, se va admite excepția invocată din oficiu și se va respinge ca tardiv formulat apelul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității căii de atac.
Respinge apelul declarat de apelanții-reclamanți I. C. și I. I., domiciliați în Târgoviște, . (34), cartier Priseaca, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3596/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. S. I., domiciliat în Târgoviște, ..20, ..4, ., S. D., S. P., S. M., domiciliați în Târgoviște, ..5.A, ., județul Dâmbovița, ca fiind tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.01.2015.
P., JUDECATOR, GREFIER,
D. Ș. A. S. N. P.
J.f. L. S.
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Red.SA/Tehnored.A.S
8 ex/16.02.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 13/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Fond funciar. Decizia nr. 39/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
