Partaj judiciar. Decizia nr. 200/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 200/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 200
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. G.
Judecător: S. D.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil promovat de recurenta reclamantă P. A. – domiciliată în București, ., ., ., Sector 5, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură B. L. cu sediul în București, .-13, ., împotriva sentinței civile nr. 1602 din 12 noiembrie 2014, și a încheierii interlocutorii din 16.02.2011, ambele pronunțate de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimați fiind B. L. domiciliat în comuna Ludești ., B. A. domiciliat în comuna Ludești ., B. I. domiciliat în comuna Ludești ., C. S. domiciliată în București, ., nr. 27, Sector 2, A. O. C. domiciliată în bucurești, .. 17, ., ., dosarul având ca obiect recurs partaj succesoral.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu suma de 28,50 lei conform chitanței nr. 3268 din 27.02.2015 și cu timbru judiciar în valoare de 6 lei.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie civilă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Găești sub nr._ reclamanta P. A. a chemat în judecată pe pârâții: B. I., B. L., B. A., B. I., C. S., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma defunctei B. F., decedată la data de 13.02.2009 și B. Ș., decedat în noiembrie 1990.
De asemenea, se mai solicită ca pârâții B. L. și B. I. să fie obligați să aducă la masa de partaj bunurile primite cu titlu de zestre de la cei doi defuncți și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că în luna noiembrie 1990 as decedat B. G., tatăl părților, iar în februarie 2009 B. F.- mama acestora. Vocație la succesiunea acestora o au părțile în calitate de descendenți iar cotele ce revin sunt de 1/6 pentru fiecare dintre moștenitori.
Mai arată reclamanta că masa succesorală se compune din suprafața de 5.000 mp teren cu vegetație forestieră, menționată în anexa 24 iar tot de pe urma defunctei B. F. au mai rămas și o . terenuri reconstituite în baza legii fondului funciar dar și pe care le-a deținut defuncții în nume propriu, ..
Reclamanta a mai arătat că cu ocazia căsătoriei pârâții B. L. a primit ca zestre 5.000 mp și o casă cu 3 camere învelită cu tablă, situată pe terenul de mai sus, iar B. I. o casă cu 3 camere, cămară și anexă situate pe un teren de circa 5.000 mp, bunuri ce solicită a fi aduse la masa de partaj.
Prin sentința civilă nr.1602/12.11.2014, Judecătoria Găești a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta P. A., în contradictoriu cu pârâții B. I. – decedată, moștenitor A. O. C., B. L., B. I., B. A., C. S., a admis în parte cererea reconvențională și a dispus partajarea bunurilor succesorale conform variantei 1 a raportului de expertiză refăcut și a schițelor anexe, întocmit de expert M. C..
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 16.02.2011 instanța a admis în parte cererea principală și cea reconvențională, iar în temeiul art.6736 cod procedură civilă a stabilit componența masei succesorale și moștenitorii defuncților potrivit art.6735 cod procedură civilă și a numit în cauză experți specialitatea topografie și constructor pentru identificarea bunurilor, evaluare și întocmirea de propuneri de lotizare cu respectarea criteriilor prevăzute de art.6739 cod pr. Civilă, pentru considerentele de fapt și de drept arătate în cuprinsul încheierii interlocutorii.
La solicitarea instanței, în vederea efectuării expertizei specialitatea topografie, Primăria comunei Ludești a înaintat procesele verbale de identificare a terenurilor aparținând celor doi defuncți ( filele 157-169).
În cauză a fost întocmit un prim raport de expertiză de către expert D. Z. care a procedat la o identificare ipotetică a terenurilor pe motiv că Primăria comunei Ludești nu deține planuri parcelare, raport rectificat la data de 25.01.2012 și împotriva căruia au fost formulate obiecțiuni admise de către instanță care a dispus refacerea și identificarea în concret a terenurilor reținute în încheierea de admitere în principiu, la termenul din 18.04.2012 fiind dispusă refacerea expertizei topografice de către un alt expert, obiectivele fiind indicate de instanță și care se regăsesc la fila 324 a dosarului.
Noua expertiză topo a fost întocmită de expert M. C., prima variantă propusă de acesta fiind refăcută ca urmare a dispozițiilor instanței de la termenul din 19.06.2013.
La data de 22.04.2014 a fost depusă refacerea raportului de expertiză de către M. C. prin care s-au propus trei variante de lotizare, obiecțiunile formulate fiind respinse ca neîntemeiate în ședința publică de la termenul din 08.10.2014 având în vedere că expertul s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul că a procedat la măsurarea terenurilor, identificarea acestora fiind conformă cu încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză și la o evaluare corespunzătoare a acestora având ca și criteriu în acest ultim sens Expertiza orientativă a valorilor de circulație privind bunurile imobile din județul Dâmbovița pe anul 2014.
Având în vedere ca varianta 1 a raportului de expertiză refăcut corespunde criteriilor referitoare la modul de stăpânire în concret a bunurilor succesorale, fiind atribuite părților terenuri din toate categoriile de folosință iar sultele stabilite nu sunt împovărătoare, s-a omologat această variantă întocmită de expert M. C..
A reținut instanța de fond că la data de 08.11.1990 s-a deschis prin deces succesiunea defunctului B. Ș., a cărui soție supraviețuitoare a fost B. F. a cărei succesiune s-a deschis prin deces la data de 13.02.2009, ambii având ultimul domiciliu în ..
În ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma celor 2 defuncți se constată că aceasta este compusă din suprafața de 1 ha mp pădure evidențiată în titlul de proprietate nr._/1994, suprafața de 200 mp teren curți construcții din punctul Acasă, suprafața de 2200 mp teren în punctul O., suprafața de 2200 mp în punctul Z., suprafața de 1100 mp pășune în punctul Uștubeu, suprafața de 1000 mp teren livezi în punctul Valea M. ,suprafața de 2000 mp teren fânețe în punctul P., suprafața de 2500 mp teren fânețe în punctul Srâmbu Deal, suprafața de 400 mp fânețe în punctul Uștubeu, suprafața de 3000 mp fânețe în punctul Valea Ghencii, suprafața de_ mp fânețe în punctul Valea M., suprafața de 1500 mp tern arabil Vatra . mp tern arabil în punctul Acasă, suprafața de 2500 mp fânețe în punctul Valea Ghencii precum și o casă de locuit de 16 mp realizată in anul 1976 și un grajd de 24 mp construit în anul 1960.
Componența masei succesorale a fost stabilită pe baza materialului probator administrat în cauză și anume titlul de proprietate nr._/1994 emis în nume propriu defunctei B. F., adeverința nr.2350 din 20.05.209 eliberată de Primăria comunei Ludești din care rezultă că defunctul B. Ș. a fost înscris în registrul agricol vol.I, fila 58 cu terenurile menționate mai sus precum și cu o casă de 16 mp construită în anul 1976 și un grajd de 24 mp construit în anul 1960, bunuri evidențiate ca făcând parte din masa succesorală și în sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr.2653 din 12.06.2009 ( fila 48 a dosarului ).
Nu s-a făcut dovada în cauză nici a înzestrării vreuneia dintre părți cu bunuri care să impună aducerea lor la masa de partaj, solicitare făcută atât de reclamantă prin cererea principală și de pârâții B. L. și B. I. prin cererea reconvențională cum nu s-a făcut nici dovada cu privire la existența și întinderea pasivului succesoral pe care cei doi pârâți menționați susțin că l-au suportat.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar și anume certificatul de moștenitor nr.84/1992 emis de notariatul de Stat Găești precum și sesizările pentru deschiderea procedurii succesorale pentru cei doi defuncți rezultă că reclamanta și pârâții sunt descendenți grad I cu cotele egale de 1/6 fiecare.
Împotriva sentinței civile nr.1602/12.11.2014 și a încheierii interlocutorii din 16.02.2011 a declarat recurs reclamanta P. A., solicitând ca prin decizia ce se va pronunța să se dispună casarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Ceea ce are o relevanță foarte mare, aspect ce solicită a fi avut în vedere, este reprezentat de faptul că, pentru terenurile ce formează masa succesorală, singurele înscrisuri pe care le deține sunt extrasele din registrele agricole. Conform adeverinței nr.2779/07.07.2010, în perioada 1959-2010, suprafețele de teren aduse la masa partajabilă nu au continuitate în registrele agricole. Concret, înscrierile în cadrul registrului agricol s-au efectuat exclusiv pe bază declarativă, fără a exista vreun act de proprietate. După ce defuncții săi părinți au înaintat în vârstă, terenurile au fost muncite de către pârâții B. L. și B. I., aceștia declarând la primărie o . suprafețe ca fiind în proprietatea lor, fără a prezenta vreun act de proprietate. Cei de la primărie au procedat la notarea și implicit modificarea datelor din registrele agricole fără nici cea mai mică verificare.Astfel, imobilele casă de locuit, ridicate de către defuncții părinți se regăsesc în patrimoniul celor doi pârâți, fără ca aceștia să fie în măsură a face dovada calității de proprietar.
Prin prezentul recurs solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea refacerii raportului de expertiză, întrucât cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză se contrazic, alături de dispozițiile instanței, aspecte ce au condus la pronunțarea unei sentințe ce nu reflectă realitatea și nici dorința părților în privința modalității de lotizare. Hotărârea atacată este netemeinică și nelegală.
Prin întâmpinarea formulată pârâții B. L. și B. I. au solicitat anularea recursului ca netimbrat, în subsidiar respingerea recursului ca nefondat și respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că schimbarea expertului D. Z. a fost legală și necesară nu doar pentru bunul mers al lucrărilor cauzei, ci și pentru pronunțarea unei hotărâri concrete. Consideră corect raportul de expertiză întocmit de expert M. C., iar la faza de teren a acesteia au participat atât reclamanta, pârâții, cât și reprezentantul primăriei care avea cunoștință de cauză.
Deși s-a urmărit echilibrarea cheltuielilor de judecată, ca urmare a obiecțiunilor reclamantei s-a dispus în mod repetat completarea raportului de expertiză întocmit de expert M. C., de fiecare dată ei au achitat, pe cale de consecință, solicită respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința civilă recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază recursul ca fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În ceea ce privește încheierea de partaj, tribunalul reține că deși în recursul declarat de P. A. aceasta precizează că este formulat și împotriva IAP din 16.02.2011, nu sunt formulate critici clare cu privire la aceasta.
Susține recurenta că prin încheierea de admitere în principiu nu au fost reținute toate bunurile succesorale, fără a arăta în concret care bunuri au fost omise.
Instanța de fond a arătat în IAP motivele pentru care nu au fost reținute la masa succesorală cele două imobile construcții, probele administrate conducând la concluzia că acestea au fost edificate de intimații B. L. și B. I..
Prin urmare, tribunalul constată că apelul formulat împotriva încheierii de partaj nu este fondat, motiv pentru care în conformitate cu art.312 Cod procedură civilă îl va respinge.
Întemeiate sunt însă criticile privind sentința civilă nr.1602/12.11.2014, respectiv cele care vizează identificarea terenurilor reținute la masa succesorală, expertizele efectuate reținând amplasamente și suprafețe diferite pentru terenurile din pct. „Acasă și Vatra ., reține tribunalul că prin I.A.P s-a reținut o suprafață de 1200 mp în pct.Acasă (1000 mp+200 mp) și o suprafață de 1500 mp în pct.Vatra . Registrul Agricol și sesizărilor pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma celor doi defuncți.
În întâmpinarea formulată de intimatul-pârât B. L. și în răspunsul la interogatoriu, aceasta arată că a construit casa pe un teren primit de la părinți, respectiv de la bunicul său, dar pentru care nu are acte, iar în răspunsul pârâtului B. I. la interogatoriu, acesta a menționat că a construit gospodăria pe un teren primit de la mama sa situat în pct.Vatra . s-au prezentat de către pârâți acte care să ateste proprietatea terenurilor pe care și-au construit gospodăriile, ci o adeverință eliberata de Primaria . ce privește pe B. L. pentru un teren de 1200 mp.
În expertiza efectuată de către expert M. C., terenul din pct.Acasă reținut în IAP ca fiind de 1200 mp și pe care se află gospodăria lui B. I. a fost identificat ca având suprafața de 1588 mp, iar terenul din pct..Vatra . ca având 1500 mp a fost identificat ca fiind în suprafață de 803 mp. Cu privire la amplasamentul acestei ultime suprafețe de teren, prin nenumăratele obiecțiuni și memorii depuse la instanța de fond de către recurenta P. A. și pârâtul B. A. s-a învederat că nu acesta este terenul reținut la masa succesorală, ci cel pe care se află gospodăria lui B. L., pârâtul B. A. susținând că terenul de 803 mp este proprietatea sa dobândit de la defunctul C. I., sens în care a depus la dosar o adeverință cu nr.8172 eliberată la 15.11.1966 de Comitetul executiv al Sfatului Popular al comunei Ludești și un proces verbal de vecinătate încheiat de Consiliul Popular Ludești nr.524/7.06.1988 cu privire la stabilirea hotarului între proprietatea lui C. V. și proprietatea sa.
Cu privire la acest teren în calea de atac a recursului s-a depus de către recurentă dovada faptului că intimatul B. A. a formulat acțiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în contradictoriu cu moștenitorii defunctului C. I..
În aceste condiții în care nu s-a stabilit cu certitudine amplasamentul terenului de 1500 mp din pct.Vatra ., terenul partajat și atribuit în lotul lui B. A. făcând obiectul unei acțiunii în constatare aflat pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, tribunalul apreciază că se impune suplimentarea probatoriului cu martori și expertiză, pentru a se determina amplasamentul acestui teren și a se evita partajarea unui teren aflat deja în proprietatea unuia dintre moștenitori
Cum astfel de probe sunt inadmisibile in calea de atac a recursului cf. art.305 C.proc.civ.,urmeaza ca sentinta recurata sa fie casata cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecarii, se va avea în vedere și eventualitatea suspendării prezentului dosar până la soluționarea dosarului nr._, fiind evident că terenul de 803 mp atribuit în lotul lui B. A. este același cu privire la care acesta a promovat acțiunea în uzucapiune.
Se vor administra probe, nefiind suficiente procesele verbale de identificare efectuate de Primăria Ludești pentru a determina locația terenurilor din pct.Vatra . de defuncți, martorii audiați la fond în primul ciclu procesual relatând doar aspecte legate de edificarea construcțiilor lui B. L. și B. I.. Însuși martorii audiați la solicitarea pârâților au arătat că știu că defuncții aveau mult teren pe care l-au împărțit la copii
De asemenea, trebuie ținut seama și de faptul că inițial expertul D. Z. identifica terenul din pct.Vatra . N-B. Ș., S-C. N., V-gârla și E-DJ 702L (la fel ca si expertul M.), iar în obiecțiunile formulate de B. L. și B. I. se arată că terenul din acest punct are în realitate 800 mp și este stăpânit de B. A..
Ulterior, expert Z. D. revine și rectifica vecinatatile terenurilor din pct.Acasa și Vatra . de la fila 315 ds. fond ca terenul din pct Vatra . N cu S. A., la S cu most. C. F. la E cu drum de picior si la V cu Drum comunal, vecinatati ce corespund insa terenului din pct Acasa identificat de expertul M. C..
Instanța de trimitere va avea în vedere cu ocazia efectuării variantelor de lotizare să dispună efectuarea și a unei variante care să țină seama de dorința exprimată de recurentă încă de la fond că suprafețele atribuite ei și pârâților A. C., C. S. și B. A. să se învecineze pentru a putea exploata în comun terenurile.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul in conformitate cu sisp art.312 C.proc.civ. va respinge recursul declarat de recurenta P. A. impotriva Incheierii de partaj din 16.02.2011 si va admite recursul acesteia declarat impotriva s.civile nr. 1602/2014, pe care o va casa, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, in vederea suplimentarii probatoriului in sensul celor mai sus mentionate .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat împotriva încheierii de partaj din 16.02.2011.
Admite recursul civil promovat de recurenta reclamantă P. A. – domiciliată în București, ., ., Sector 5, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură B. L. cu sediul în București, .-13, ., împotriva sentinței civile nr. 1602 din 12 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimați fiind B. L. domiciliat în comuna Ludești ., B. A. domiciliat în comuna Ludești ., B. I. domiciliat în comuna Ludești ., C. S. domiciliată în București, ., nr. 27, Sector 2, A. O. C. domiciliată în bucurești, .. 17, ., ..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2015.
PreședinteJudecători
C. M. GogescuSimona D. Brînzică B.
Grefier
S. E. S.
J.f. D. D. C.
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Red.BB
Tehnored.CV
Ex.3/30.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 202/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 196/2015. Tribunalul... → |
|---|
