Partaj judiciar. Decizia nr. 989/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 989/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 989/2015
Dosar nr._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.989
Ședința publică din data de 9.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. S.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelanta pârâtă G. T., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură T. M., cu sediul în Târgoviște, ..11, ., județul Dâmbovița și de apelantul reclamant G. A.-J., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură D. G., cu sediul în Târgoviște, ., ., împotriva încheierii de admitere în principiu din 13.11.2012 și a sentinței civile nr.158/11.02.2015, pronunțate de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, având ca obiect partaj succesoral.
Dezbaterile, susținerile și prezența părților au avut loc și s-au consemnat în încheierea de ședință din data de 2.12.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 9.12.2015 pentru a se depune concluzii scrise, și deliberând a pronunțat următoarea decizie civilă:
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 29.09.2011 sub nr._, reclamantul Gila A. J. a solicitat instantei in contradictoriu cu parata Gila T., deschiderea succesiunii defunctului Gila T. T., decedat la data de 31.03.2011, cu ultimul domiciliu in oras T., judetul Dambovita, stabilirea cotelor legale ce revin partilor conform claselor de mostenitori, partajarea bunurilor ramase de pe urma defunctului, reclamantul aratand ca are calitate de frate al defunctului, frati de tata, parata fiind mama defunctului.
Prin încheierea de admitere în principiu din 13.11.2012, Judecătoria Târgoviște a admis in parte si in principiu cererea principala si cerera reconventionala, a constatat deschisa succesiunea def. Gila T. T. decedat la data de 31.03.2011, mostenitorii acestuia, cotele lor si masa bunurilor de impartit.
Prin sentința civilă nr. 158/11.02.2015, Judecătoria Târgoviște a admis in fond si in parte cerera principala si cererea reconventionala privind pe reclamantul G. A. J. și pe pârâta G. T., a dispus partajarea bunurilor conform incheierii de admitere in principiu pronuntata in data de 13.11.2012, completata prin incheierea din 12.02.2014 si a raportului de expertiza tehnica judiciara - lotizare finala supliment inregistrat la data de 12.01.2015 intocmit de expert Ghitescu M., in varianta K.
A reținut instanța de fond că prin incheierea pronuntata in sedinta din 13.11.2012 a fost admisa in parte si in principiu cererea principala si cerera reconventionala, s-a constatat deschisa succesiunea def. Gila T. T. decedat la data de 31.03.2011, mostenitorii acestuia, cotele lor si masa bunurilor de impartit, iar prin incheierea de partaj suplimentara din 12.02.2014 a fost compeltata masa bunurilor de imaprtit cu suprafata de 320 mp teren intravilan.
In indeplinirea dispozitiilor art.6735 -6736, respectiv pentru a putea face impartirea in natura a bunurilor, instanta a apreciat ca pentru formarea loturilor, sunt necesare operatii de masuratoare, evaluare si alte asemenea si are nevoie de efectuarea unor expertize tehnice in specialitatea topografie si constructii, numind in acest sens experti tehnici judiciari, respectiv M. C. – specialitatea topografie si expert Ghitescu M. – specialitatea constructii, ce a intocmit si lotizarea finala.
Concluziile acestora au fost consemnate in rapoartele de expertiza tehnica judiciara inregistrate la dosar.
Pentru atribuirea loturilor, astfel cum acestea au fost propuse prin raportul de expertiza tehnica – lotizare finala, instanta a făcut aplicarea criteriilor, astfel cum sunt ele enumerate exemplificativ de art.6739 cpc.
Constata instanta, din concluziile raportului, ca bunurile ce fac parte din masa succesorala sunt comod partajabile in natura, nu se produce o scadere a valorii acestora si nici nu le este afectata destinatia economica
A constatat instanta ca este posibila si respectarea finalitatii ideale a iesirii din indiviziune, respectiv faptul ca fiecare dintre cei indreptatiti sa primeasca in natura bunuri din masa partajabila. Numai in mod exceptional, instanta poate incuviinta si plata de sulte intre parti.
A apeciazat instanta ca, varianta K din raportul de expertiza tehnica judiciara lotizare finala supliment inregistrat la data de 12.01.2015 intocmit de expert Ghitescu M., corespunde cel mai bine intereselor partilor, se primesc bunuri in natura, se satisface si dorinta exprimata de aparatorul reclamantului prin obiectiunile la lucrarea finala, in sensul ca si clientul sau sa aiba in lot constructia “hotel”, in “Nota” existenta la finalul lucrarii centralizate – supliment, expertul precizeaza faptul ca se asigura separatia celor doua unitati functionale create prin partajarea hotelului, sulta in aceasta varinata este mai mica decat in cea propusa de reclamant.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, s-a lua act de faptul ca aparatorii au solicitat compensarea in privinta onorariilor lor, iar cererea reclamantului pentru restul cheltuielilor a fost respinsa intrucat onorariile de expert au fost suportate proportional cu cotele parti, iar taxele de timbru se compenseaza, fiind formulata si timbrata cerere reconventionala.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței au declarat apel pârâta G. T. și reclamantul G. A.-J..
Prin cererea de apel, pârâta G. T., critica vizează încheierea de admitere în principiu, încheierea pronunțată la 4.09.2013, precum și sentința instanței de fond.
Cu privire la încheierea de admitere în principiu se critică modul în care s-a soluționat capătul de cerere prin care s-a solicitat stabilirea pasivului succesoral rămas de pe urma defunctului G. T. T., cu trimitere specială la cheltuielile de repatriere, cheltuielile de înmormântare și parastasele efectuate, precum și modul în care s-a solicitat capătul de cerere prin care s-a solicitat să se constate contribuția sa personală la finalizarea bunului succesoral hotel-restaurant.
În concret, se impune a se observa că instanța de fond nu a reținut la pasivul succesoral cheltuielile efectuate cu repatrierea defunctului din Italia, cheltuieli ce au fost dovedite prin actele existente la dosarul cauzei, cu referire specială la martora S. E. care a fost prezentă la această operațiune și care a declarat că au fost în sumă de 20.000 lei și au fost suportate de pârâta reclamantă.
Nici cheltuielile de înmormântare și parastasele nu au fost reținute în cuantumul dovedit.
Așadar, analiza atentă a probelor administrate în fața instanței de fond pe acest aspect, îi îndreptățesc să susțină că s-a cheltuit o sumă mai mare decât cea solicitată-20.066,35 lei și 6.803,37 lei, care a fost în cuantum de 50.000 lei.
În ceea ce privește contribuția personală la finalizarea bunului succesoral hotel-restaurant, se impune a se observa că potrivit întâmpinării și cererii reconvenționale a solicitat să se rețină, că la data decesului fiului său, imobilul era ridicat de roșu, tencuit exterior, iar restul lucrărilor au fost făcute ulterior, fiind nevoită să achite suma de 130.000 lei, contravaloare materiale de construcție achiziționate și neachitate.
Nu a fost reținută cu titlu de contribuție personală la acest imobil nici suma de 93.023,98 lei, contravaloare geamuri termopan și centrală termică, sumă dovedită conform notificărilor și facturilor anexate.
Un aspect deosebit de important îl reprezintă concluzia expertului G. M., care personal a constatat că respectivele cheltuieli în valoare de 247.142 lei reprezintă contribuția proprie exclusivă la edificarea construcției hotel-restaurant.
Prin prezentul apel se critică și încheierea de ședință din 4.09.2015 prin care s-a respins cererea de solicitare, în conformitate cu art.673 ind.7 Cod procedură civilă a pronunțării unei încheieri de admitere în principiu prin care să se completeze pasivul succesoral, cu cheltuieli care formează pasiv succesoral, care au fost omise de parte și pentru care nu a avut loc o dezbatere contradictorie.
În aceste condiții, apreciază că instanța de control judiciar este în măsură să dea eficiență cererii depuse la 4.09.2013, în sensul completării pasivului succesoral și cu sume de bani reprezentând:c/val.întreținerii pe perioadele 31.03.2011-la zi pentru apartamentele situat în T., aparținând defunctului;c/val.lucrărilor realizate de ea la construcția hotel reținută la masa partajabilă ca aparținând defunctului; c/val.energie electrică achitată de ea, dar consumată pentru construcția hotel în perioada 10.02.2011, la zi;c/val.serviciului de pază, achitată de ea, pentru obiectivul hotel, aparținând defunctului; c/val.imozitului achitat de ea pentru chiria încasată în baza contractului de închiriere.
Fac precizarea că nu au indicat cuantumul concret al sumei pentru fiecare categorie de lucrare sau serviciu, deoarece acest cuantum poate fi individualizat numai la momentul pronunțării unei noi încheieri de admitere în principiu sau mai precis la momentul întocmirii unei noi lucrări de expertiză.
Solicită admiterea apelului, modificarea în parte a încheierii de admitere în principiu și a hotărârii apelate, în sensul menționat în cuprinsul motivelor de apel, iar ulterior, respectiv după întocmirea unui nou raport de expertiză, să se pronunțe o nouă hotărâre care să conducă la lichidarea stării de indiviziune a părților.
Prin apelul său, reclamantul G. A.-J., critică sentința instanței de fond doar cu privire la varianta de lotizare omologată de prima instanță, raportat în principal la faptul că în varianta K, părțile rămân într-o stare de indiviziune forțată, este greu de pus în executare o astfel de variantă, mai mult decât atât, folosirea bunurilor-construcție hotel și terenurile aferente va fi îngreunată ceea ce va da naștere unor noi litigii.
De asemenea, apare o altă problemă aceea a executării obligației către bancă în ceea ce privește pasivul succesoral reprezentat de valoarea contractului de credit reținut la masa de partaj și partajat conform variantei omologate.
Solicită schimbarea variantei omologată de instanță prin admiterea apelului și pe fond să se dispună omologarea variantei B din raportul de lotizare finală, solicitată de reclamant la momentul fondului. Această variantă este singura care nu va produce eventuale noi litigii între părți, una echitabilă raportat la dorința de a păstra hotelul și va putea fi pusă în executare cu ușurință.
Prin întâmpinarea formulată reclamantul G. A.-J. a solicitat respingerea apelului formulat de G. T. ca nefondat și neîntemeiat și păstrarea ca legală și temeinică atât a încheierii de admitere în principiu dar și a sentinței de fond.
Raportat la probele administrate în cauză, la actele depuse, consideră că instanța de fond a procedat în mod corect prin soluția adoptată.
Prin întâmpinarea formulată pârâta G. T. a invocat în primul rând excepția tardivității apelului, iar în situația în care se va respinge această excepție, înțeleg să invoce excepția decăderii apelantului reclamant din dreptul de a formula și motiva apelul, în conformitate cu dispozițiile art.284 (1) Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, apelul reclamantului este nefondat întrucât instanța de judecată este obligată să împartă în natură bunurile moștenirii, așa cum a procedat și prima instanță, asigurându-se în acest fel și sulte cât mai mici.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma apelurilor declarate de părți și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Cu privire la apelul reclamantului G. A. G., tribunalul reține introducerea și termenul legal a apelului și motivarea în fapt și în drept, potrivit argumentelor și motivării din considerentele prezentei hotărâri.
Sunt neîntemeiate susținerile apelantului reclamant cu privire la varianta de lotizare aleasă de instanța de fond, în sensul că în mod corect ar fi trebuit ca prima instanță să dispună ieșirea din indiviziune a părților în varianta B a raportului de expertiză tehnică judiciară-lotizare finală, întocmit de expert ing.G. M. (f.25 dosar fond vol.II), și nu în varianta K a completării raportului de expertiză (f.309 dosar fond vol.II).
Tribunalul constată că în varianta B solicitată de reclamantul apelant, toate imobilele-apartamente de locuit sunt atribuite în exclusivitate acestuia, anume: cele două apartamente din T., ., . și parter, precum apartamentul cu 2 camere situat tot în orașul T., ., .,, în timp ce pârâta apelantă a primit construcția Hotel-restaurant din orașul T., împreună cu terenurile atribuite fiecărei părți și necontestate de acestea.
Această partajare a bunurilor succesorale ar încălca dispozițiile art.6739 Cod procedură civilă cu privire la împărțirea în natură a bunurilor succesorale, așa încât, fiecărei părți să li se cuvină cote-părți corespunzătoare naturii bunurilor de împărțit, avându-se în vedere domiciliul părților și ocupația acestora, în cazul în care împărțirea nu se dispune potrivit acordului părților.
De asemenea, ieșirea din indiviziune a părților în varianta B solicitată de apelantul reclamant ar încălca și dispozițiile art.736 alin.1 cod civil vechi, aplicabil la data introducerii acțiunii la instanță 29 septembrie 2011, potrivit căruia fiecare coerede poate cere partea sa în natură din mobilele și imobilele succesiunii, iar dacă acestea nu se pot împărți, se vor vinde prin licitație la tribunal (art.736 alin.2 Cod civil).
Avându-se în vedere că masa succesorală se compune din 3 apartamente și un hotel, situate în orașul T., județul Dâmbovița, în varianta K de lotizare din suplimentul la raportul de expertiză tehnică întocmit de ing.G. M. (f.309 dosar fond vol.II) s-au atribuit câte un apartament fiecărei părți, cel de-al treilea a fost împărțit la ambele părți, potrivit cotelor părți cuvenite din moștenire conform art.673 Cod civil, respectiv 3/4 reclamantul și 1/4 pârâta, ca de altfel și construcția hotel-restaurant, atribuită ambelor părți.
Această lotizare corespunde cerințelor art.741 Cod civil, conform cărora, la formarea și compensarea loturilor părților, trebuie să se dea la fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile și imobile, de drepturi și creanțe de aceeași natură și valoare.
Așa fiind în varianta aleasă de instanța de fond, ambele părți au primit aceeași cantitate de bunuri imobile-terenuri agricole intravilane ori extravilane, apartamente, hotel-restaurant ori autoturisme, potrivit cotelor părți cuvenite din moștenire, precizate mai sus, reținându-se că împărțirea bunurilor succesorale s-a realizat conform principiului atribuirii lor în natură, acestea fiind comod partajabile în natură, nefiind necesară divizarea ori fărâmițarea lor.
În varianta aleasă de prima instanță se asigură atât folosința exclusivă a bunurilor atribuite părților cât și folosința în comun a hotelului restaurant, având în vedere vârsta părților, ocupația lor și posibilitățile administrării în comun a unui asemenea bun imobil.
Urmează ca tribunalul să respingă apelul reclamantului G. A. J. ca nefondat și să păstreze sentința civilă a instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Cu privire la apelul pârâtei G. T., urmează ca acesta să fie admis, potrivit considerentelor de fapt și de drept ce urmează.
Sunt întemeiate criticile apelantei pârâte cu privire la IAP din 13.XI.2012, în sensul că nu s-au reținut la partaj toate cheltuielile ce cuprind pasivul succesoral al moștenirii defunctului G. T. T., decedat la 31.III.2011, respectiv cheltuielile privind parastasele pentru defunct și contravaloarea plății preoților participanți la înmormântarea defunctului.
Prin acțiune s-au solicitat cheltuieli de înmormântare și parastase în sumă de 50.000 lei, instanța de fond a admis în parte doar pentru suma de 25.826 lei, în realitate pasivul succesoral se compune din următoarele sume dovedite cu acte și martori de către pârâta apelantă.20.066 lei cheltuieli cu înmormântarea și parastase conform borderoului I, f.86-114 dosar fond vol.I, cheltuieli efectuate în lunile aprilie-septembrie 2011, în anul decesului defunctului; 8.215 lei cheltuieli cu parastasele potrivit borderoului nr.II, filele 114-129 dosar fond, vol.I, efectuate tot în anul 2011 și suma de 2000 lei cheltuieli pentru plata preoților care au participat la înmormântarea defunctului, dovedite cu 2 martori, în total suma de 29.481 lei.
Raportând această sumă la cea acordată de instanța de fond, rezultă diferența de 3.655 lei, neacordată de instanța de fond și pentru care urmează a se admite apelul pârâtei și a se introduce la partaj și această sumă, ce va fi suportată în final de ambele părți, potrivit cotelor părți cuvenite acestora, adică 1/4 pârâta suma de 914 lei și 3/4 reclamantul, respectiv suma de 2.741 lei, sume ce se vor raporta la sulta ce urmează a o plăti pârâta reclamantului.
Așa fiind, se va schimba în parte sentința apelată, în sensul că se va diminua sulta de la 88.882 lei la 86.141 lei pe care urmează a o achita pârâta reclamantului pentru egalizarea loturilor primite potrivit cotelor părți din moștenire.
Sunt neîntemeiate celelalte critici ale pârâtei apelante cu privire la cheltuielile de repatriere defunct din Italia, contribuția personală la hotel-restaurant și alte cheltuieli privind taxe și impozite pentru imobilele partajate între părți.
Astfel, cu privire la cheltuielile de repatriere în sumă de 20.000 lei, în borderoul nr.I, f.88-114, dosar fond, vol.I, se află factura nr.505/10.IV.2011 (f.89) în valoare de 11.400 lei, referitoare la sicriul defunctului și cheltuieli de transport Padova-Italia-T.-România, așa încât, suma solicitată a fost acordată de instanța de fond, în parte, potrivit actelor prezentate ca dovadă.
Este neîntemeiată și critica apelantei pârâte referitoare la încheierea de ședință din 4 septembrie 2013 (f.43 vol.II fond), prin care s-a respins cererea de completare a IAP din 13.XI.2012 (f.276-281 vol.I fond), cu cererea de suplimentare a pasivului succesoral cu cheltuieli privind îmbunătățiri la hotel-restaurant în sumă de 105.910 lei efectuate după pronunțarea IAP din 13.XI.2012, precum și alte cheltuieli cu parastasele din anul 2013, taxele și impozitele achitate pentru apartamente și alte bunuri din succesiune pentru anii 2011-2013, tot după pronunțarea IAP din 13.XI.2012, în valoare de 10.941 lei (f.252-282 dosar fond, vol.I).
S-a susținut de către apelanta pârâtă că, potrivit art.6737 Cod procedură civilă, în cazul în care, după pronunțarea încheierii prev. de art.6736 alin.1 Cod procedură civilă, dar mai înainte de pronunțarea hotărârii judecătorești de împărțeală se constată că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii, fără ca, privitor la aceste bunuri să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanța va putea da o nouă încheiere care va cuprinde și bunurile omise.
În raport de aceste dispoziții legale, apelanta pârâtă a susținut că întreținerea apartamentelor din moștenire achitată de pârâtă în perioada 2011-2012 trebuia inclusă la partaj, ca de altfel și contravaloarea lucrărilor efectuate în aceeași perioadă la construcția hotel-restaurant neterminată la data decesului defunctului.
De asemenea, s-a mai solicitat suplimentarea IAP cu contravaloare energie electrică achitată de apelanta pârâtă la hotel tot după decesul defunctului, contravaloare servicii de pază, a impozitelor la imobile și chiria încasată în baza unui contract de închiriere.
Instanța de fond, pe bună-dreptate a respins cererea de suplimentare a încheierii de partaj, pe motiv că nu sunt îndeplinite întocmai cerințele art.6737 Cod procedură civilă, pentru aceste cheltuieli părțile putându-se judeca separat, printr-o altă acțiune judecătorească, întrucât cheltuielile solicitate s-au născut după pronunțarea IAP din 13.XI.2012.
De altfel, textul invocat se referă exclusiv la bunuri ce au fost omise de la partaj și nu la datoriile și sarcinile moștenirii, ce s-au născut după pronunțarea încheierii de admitere în principiu a acțiunii.
Este adevărat că, potrivit art.6735 Cod procedură civilă, instanța de partaj va stabili alături de bunurile supuse împărțelii și datoriile transmise prin moștenire și sarcinile moștenirii până la data decesului defunctului, în speță până la data de 31.III.2011, ori cheltuielile solicitate a fi partajate s-au născut după data decesului, cuprinzând perioada_, fiind solicitate după aproximativ 1 an de la data pronunțării încheierii de admitere în principiu a acțiunii.
Aceste sarcini ale moștenirii se pot solicita pe calea unei alte acțiuni de partaj suplimentar, neputând fi discutate în prezentul proces de partaj, în care s-a pronunțat IAP din 13.XI.2012, s-au identificat toate bunurile succesorale și au fost expertizate de specialiști, împrejurare în care, o asemenea cerere nu ar fi admisibilă nici din punct de vedere procedural, potrivit art.114 și urm. Cod procedură civilă, o astfel de completare a acțiunii având ca efect tergiversarea soluționării cauzei.
Urmează ca tribunalul, să respingă aceste critici ale apelantei pârâte ca nefondate și să păstreze toate celelalte dispoziții ale sentinței, cu excepția admiterii apelului pentru suma de 3.655 lei reprezentând cheltuieli parastase și contravaloarea plății preoților la înmormântarea defunctului, ce se va compensa prin diminuarea sultei datorate de pârâtă către reclamant.
Ca parte căzută în pretenții, tribunalul va obliga apelantul reclamant să plătească apelantei pârâte suma de 98,40 lei cheltuieli de judecată aferente pretențiilor admise, în raport de 3/4 din suma de 3.655 lei ca parte a pasivului succesoral al moștenirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant G. A.-J., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură D. G., cu sediul în Târgoviște, ., ., împotriva încheierii de admitere în principiu din 13.11.2012 și a sentinței civile nr.158/11.02.2015, pronunțate de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ .
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă G. T., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură T. M., cu sediul în Târgoviște, ..11, ., județul Dâmbovița, împotriva încheierii de admitere în principiu din 13.11.2012 și a sentinței civile nr.158/11.02.2015, pronunțate de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ .
Schimbă în parte încheierea de admitere în principiu din 13.XI.2012, în sensul că reține la pasivul succesoral al defunctului G. T. T. și suma de 3.655 lei, reprezentând cheltuieli parastase și contravaloare plăți preoți.
Păstrează celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu din 13.XI.2012.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că diminuează sulta de la 88.882 lei la suma de 86.141 lei, pe care o plătește lotul 2K-G. T. lotului 1K-G. A.-J..
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă apelantul reclamant să plătească apelantei pârâte suma de 98,40 lei cheltuieli de judecată aferentă pretenției admise.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9.12.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. S. B. Brînzică V. C.
J.f. N. M. M.
Dosar nr._
Juedecătoria Răcari
Red.I.S.
Tehnored.CV
Ex.4/29.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 743/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 993/2015. Tribunalul... → |
|---|
