Pretenţii. Decizia nr. 333/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 333/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 333/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 333
Ședința publică din data de 8 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. S.
Judecător: A. S.
Judecător: G. C.
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât B. N., domiciliat în orașul Răcari, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1265 pronunțată la data de 03.12.2014 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. C. de asigurare Reasigurare ASTRA S.A., cu sediul în municipiul București, sectorul 3, .. 3, ., înregistrată la ORC sub nr. J_, având cod fiscal_, prin Sucursala Târgoviște, cu sediul în municipiul Târgoviște, . Dâmbovița, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, precum și faptul că pentru acest termen dosarul a fost repus pe rol pentru constatarea perimării conform prevederilor art. 416 Cod procedură civilă, după care:
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare, asupra excepției perimării.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 18.04.2013, reclamanta S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. l-a chemat in judecată pe pârâtul B. N. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1706.55 lei reprezentând cuantumul despăgubirii achitata de către ASTRA in dosarul de dauna nr.DB 1010 CA004463, obligarea acestuia la plata dobânzii legale, calculata de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la data achitării integrale a debitului si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, se arata ca la data de 26.12.2010 paratul a lovit cu un obiect contondent partea dreapta a autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, asigurat CASCO al societății ASTRA. In baza poliței de asigurare, facultativa ASTRA Asigurări a avizat dosar de dauna CASCO, achitând păgubitului suma de 1706.55 lei, suma ce se impune a fi recuperata de la parat, având in vedere ca i s-a atribuit culpa exclusiva prin adresa nr._/26.12.2010.
Se mai arată că s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, fiindu-i comunicata paratului o notificare, la care nu s-a primit nici un răspuns.
Prin sentința civilă nr. 1265/3.12.2014 Judecătoria Răcari a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1706,55 lei reprezentând cuantumul despăgubirii achitate de către reclamantă precum și a sumei reprezentând dobânda legală aferentă debitului principal calculată de la data de 18.04.2013 până la achitarea efectivă a debitului .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 26.12.2010, pârâtul B. N. a lovit cu un obiect contondent partea dreaptă a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea . SRL, urmările fiind: portieră dreapta față înfundată și zgâriată, geam portieră dreapta spart, geam portieră dreapta spate zgâriat, că potrivit poliței de asigurare nr. 2525866A autoturismul în cauză a fost asigurat de reclamanta S. de Asigurare – Reasigurare Astra Asigurări, că în baza facturii fiscale nr._/30.12.2010, emisă de . SRL, reclamanta a plătit costul reparațiilor autoturismului în suma de 1706,55 lei, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, că situația de fapt reținută anterior a fost reținută pe baza probelor administrate (înscrisuri) coroborate cu aplicarea dispozițiilor art. 358 cod procedură civilă, raportate la împrejurarea neprezentării pârâtului în fața instanței în vederea administrării interogatoriului propus de reclamantă și că în ceea ce privește legea aplicabilă, se reține că potrivit art.6, alin.2 C. civ. și cele ale art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor, astfel, fapta prejudiciabilă fiind săvârșită în perioada în care era în vigoare cod civil 1864, prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile vechiului cod civil.
S-a mai reținut că potrivit art. 22 din L136/1995, modificată, (în vigoare la momentul producerii evenimentului), în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, că articolul 998 din vechiul cod civil prevede că orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar, în completare, art. 999 arată că omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa, că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, că în cauza s-a stabilit existența unei fapte ilicite, respectiv lovirea autoturismului de către pârât, precum și culpa acestuia în producerea prejudiciului. Potrivit înscrisurilor emise de Poliția orașului Răcari (adresa nr._/26.12.2010, autorizația de reparații ., nr._) a fost cel care a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat de către reclamantă, cauzând avariile menționate anterior. Pârâtul nu a contestat aceste aspecte și, mai mult decât atât, a refuzat să se prezinte pentru administrarea interogatoriului propus de reclamantă, împrejurarea apreciată de către instanță ca pe o mărturisire deplină, că s-a dovedit legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și întinderea prejudiciului prin autorizația de reparații emisă de către Poliția orașului Răcari, nota de constatare întocmită în cadrul dosarului de dauna DB1010CA004463, factura emisa pentru contravaloarea reparațiilor și că raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, motiv pentru care prezenta acțiune este întemeiată și urmează a fi admisă iar paratul sa fie obligat la suma reprezentând contravaloarea reparațiilor.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâtul solicitând să fie audiat martorul U. M. pentru a confirma distrugerea autoturismului și amenințarea numitului G. M..
La data de 28.04.2015 soluționarea recursului a fost suspendată întrucât niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii.
Prin referatul din data de 16.11.2015 cauza a fost repusă pe rol pentru a se constata de către instanță dacă recursul s-a perimat de drept conform art. 416 cod procedură civilă .
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale incidente în cauză tribunalul constată că cererea de recurs a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 416 cod procedură civilă și pe cale de consecință se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul civil promovat de recurentul pârât B. N., domiciliat în orașul Răcari, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1265 pronunțată la data de 03.12.2014 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. C. de Asigurare Reasigurare ASTRA S.A., cu sediul în municipiul București, sectorul 3, .. 3, ., înregistrată la ORC sub nr. J_, având cod fiscal_, prin Sucursala Târgoviște, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., parter, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2015.
Președinte Judecători
G. S. A. S. G. C.
Grefier
S. E. S.
Judecătoria Răcari
Judecător fond – C. C. A.
Dosar fond_
Red.G.S.
Tehnored.M.P.
Ex.2/15.12.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1052/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
