Pretenţii. Decizia nr. 657/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 657/2015
DOSAR NR._ APEL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.657
Ședința publică din data de 7.10.2015
Instanța compusă din:
Președinte: I. S.
Judecător: B. Brînzică
Grefier: V. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă Agenția D. Statului, cu sediul în București, ..43, sectorul 1, împotriva sentinței civile nr.629/21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. C., domiciliat în comuna Ludești, ., având ca obiect pretenții.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, cu precizarea că apelanta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare constatând că este legal îndeplinită.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. (1) din codul de procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, la o zi, apreciind că acesta este un termen optim și previzibil.
Socotindu-se lămurit, tribunalul, în baza art. 244 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică din aceeași zi.
Astfel, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat, incidente de soluționat sau probe de administrat, precum și faptul că apelanta - creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra apelului de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, reclamanta Agenția D. Statului, în contradictoriu cu pârâtul T. C., a formulat cerere de chemare în judecată, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului:
La plata sumei de 27.51 lei, reprezentând prețul exploatării fără a deține titlu valabil în perioada 01.11._14, a unor suprafețe de teren, conform facturilor fiscale nr._/11.03.2014,_/11.03.2014,_/11.03.2014,_/05.12.2013,_/10.09.2013,_/10.07.2013,_/06.06.2013,_/20.05.2013,_/05.04.2013,_/06.03.2013,_/12.02.2013,_/17.01.2013, teren proprietate a statului, ce s-a aflat anterior în administrarea S.C. Agromixt S.A. Leordeni, teren proprietate a statului și aflat în administrarea subscrisei, conform Legii nr.268/2001 și HG nr.626/2001, exploatat de către pârât fără acordul ADS și fără a deține contract valabil încheiat.
La momentul plății efective, pârâtul să fie obligat la achitarea sumei actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că în conformitate cu art.4 alin.1 din Legea nr.268/2001, are printre atribuții exercitarea în numele statului a prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinație agricolă aparținând domeniului privat al statului, precum și gestionarea și exploatarea eficientă a patrimoniului de stat al cărui proprietar mandatat este și a preluat în patrimoniu pe bază de protocol suprafața de teren cu destinație teren agricol aflat n proprietatea statului de la S.C. Agromixt S.A. Leordeni, în conformitate cu prevederile OUG nr.198/1999 și ale Legii nr.268/2001, privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției D. Statului, prevăzute în Anexa nr.1 la Legea nr.268/28.05.2001.
În exercitarea atribuțiilor care-i revin potrivit legii, Agenția D. Statului încheie contracte de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă și neagricolă aflate în patrimoniul propriu, persoanele fizice sau juridice dobândind dreptul de exploatare a terenului, în schimbul plății unui preț ( redevență, arendă etc).
Veniturile încasate din aceste activități se fac venituri la bugetul de stat, conform art.8 alin.3 din OUG nr.147/2002 pentru reglementarea unor probleme financiare și pentru modificarea unor acte normative, situație menținută și după reorganizarea instituției în conformitate cu Legea nr.329/2009. Potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.268/2001, Agenția D. Statului, instituție publică cu personalitate juridică, finanțată integral de la bugetul de stat, prin bugetul Secretariatului General al Guvernului, în subordinea Guvernului și în coordonarea tehnică a Ministrului agriculturii și dezvoltării rurale.
Dovada exploatării suprafeței de 990 m.p. pentru perioada 01.11.2012 – 28.02.2014 o face cu fișa de calcul a exploatării abuzive a terenului, întocmită de direcția de specialitate din cadrul ADS și cu Tabelul nominal cu datele de identificare ale persoanelor din ., care au ocupat abuziv terenul aflat în patrimoniul ADS de la S.C. Agromix S.A. Leordeni situat în ..
Pentru perioada 01.11._14 s-a calculat prețul exploatării abuzive a suprafețelor de teren, la suma de 27,51 lei, debit întocmit de Direcția Strategie, Managementul Datelor și Activităților din cadrul subscrisei, conform înscrisurilor anexate prezentei. S-a făcut precizarea că această sumă a fost calculată și stabilită în funcție de categoria de folosință a terenului, clasele de calitate, coeficienții de majorare ai redevenței medii și de factorii favorizanți ai exploatației.
Având în vedere că pârâtul T. C. a ocupat abuziv suprafața menționată, în perioada 01.11._14, proprietate a statului, fără a efectua nici o plată, rezultă o diminuare a veniturilor ce trebuiau încasate de ADS și o mărire injustă a patrimoniul persoanei juridice cu suma datorată folosirii bunului altuia în scopul obținerii de profit.
Astfel pârâtul ocupă terenul aflat în administrarea reclamantei și refuză și să plătească o redeventă pentru exploatarea terenului, iar prin fapta sa ilicită, de a utiliza terenurile ADS, comportându-se ca și cum ar deține un titlu pe teren și exploatând suprafețele de teren indicate mai sus în scopul obținerii de profit, pârâtul a cauzat un prejudiciu reprezentat de suma de bani pe care Agenția D. Statului ar fi trebuit să o încaseze cu titlu de redevență pentru exploatarea unei suprafețe de teren aflată în administrarea sa.
În consecință, consideră îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, așa cum este reglementată de dispozițiile art.1349 Cod civil, prejudiciul constând în lipsa încasării redevenței, fapta ilicită - exploatarea terenului fără a deține un titlu valabil, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu constând în micșorarea patrimoniului ADS și în consecință a veniturilor statului datorită exploatării nelegale a terenului de către pârât iar vinovăția rezultând din faptul că pârâtul nu deține nici un contract valabil încheiat cu deținătorul legal al terenului.
Prin sentința civilă nr. 629/21.04.2015, Judecătoria Găești a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Agenția D. Statului, în contradictoriu cu pârâtul T. C..
A reținut instanța de fond că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata unei sume infime de 27,51 lei, invocând ca izvor al obligației de plată răspunderea civilă delictuală.
În dovedirea pretențiilor, reclamanta a înțeles să se folosească de înscrisuri, atașând fișa de calcul a exploatării abuzive, facturile emise de reclamantă, proces verbal nr. 5863/2008 încheiat de o comisie care a identificat pe terenul pretins a fi exploatat abuziv mai multe locuințe construite de locuitori ai satului Scheiu de Sus în perioada 1992-1998, cu care s-au înscris în registrul agricol de la Primăria Ludești.
Potrivit art. 1349 Cod civil, răspunderea civilă delictuală se angajează în situația în care un prejudiciu este cauzat altei persoane prin încălcarea unor obligații legale cu caracter general. Condițiile ce se cer a fi întrunite cumulativ sunt: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite și a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției.
În ce privește prejudiciul, instanța reține că reclamanta nu a dovedit calitatea de titular al vreunui drept asupra terenului în cauză, pentru care nu prezintă în acțiunea introductivă nici un element de identificare, astfel că nu poate justifica rezultatul negativ suferit ca urmare a faptei săvârșite de pârât.
În ce privește fapta ilicită, în temeiul probelor administrate, instanța nu poate reține că a avut loc o exploatarea terenului în mod gratuit de către pârât în scopul obținerii de profit, așa cum a pretins reclamanta, câtă vreme din înscrisurile atașate rezultă că este vorba în realitate de construirea unor locuințe în anii 1992-1998 și nu rezultă că s-au făcut demersuri pentru demolarea acestora ca fiind realizate fără autorizații de construire, cu încălcarea dispozițiilor legale.
Față de dispozițiile art.10 și art. 249 Cod proc. civilă sarcina probei revenea exclusiv reclamantei, care nu a probat însă nici dreptul de proprietate asupra terenului pretins ocupat de pârât și nici faptul că pârâtul a ocupat fără drept suprafața de teren proprietatea statului.
Instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, invocată de reclamantă, astfel că a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta Agenția D. Statului, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, având în vedere următoarele:
Consideră sentința civilă atacată netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii și greșita interpretare a probatoriului administrat în cauză,
În mod netemeinic instanța de fond în motivarea cererii de respingere a cererii de chemare în judecată a apreciat că nu au dovedit calitatea de titular al vreunui drept asupra terenului în cauză și nici nu ar fi prezentat vreun element de identificare.
De asemenea, consideră sentința ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât în mod abuziv instanța nesocotește faptul că subscrisa a preluat în patrimoniu suprafața de teren cu destinație teren agricol aflat în proprietatea statului de la . în conformitate cu prevederile OUG nr.198/1999 și ale Legii nr.268/2001.
Prin fapta sa ilicită de a utiliza terenurile ADS, comportându-se ca și cum ar deține un titlu pe teren și exploatând suprafețele de teren, în scopul obținerii de profit, pârâtul a cauzat un prejudiciu reprezentat de suma de bani pe care subscrisa ar fi trebuit să o încaseze cu titlu de redevență pentru exploatarea unui suprafețe de teren aflată în administrarea sa.
Se invocă dispozițiile art.8 alin.3 din OUG nr.147/2002, art.4 alin.1 din Legea nr.268/2001.
În vederea exercitării dreptului de proprietate publică sau privată al statului, subscrisa a preluat pe bază de Protocol, conform art.7 alin.5 din Legea nr.268/2001, de la societățile comerciale, prevăzute în anexa nr.1 și 3 la lege, terenurile ce s-au aflat în administrarea acestora.În speța de față, terenurile agricole și neagricole ce s-au aflat în administrarea ..
În exercitarea atribuțiilor ce li se revin, subscrisa încheie contracte de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă sau neagricolă aflate în patrimoniu propriu, persoanele fizice sau juridice dobândind dreptul de exploatare a terenului în schimbul unei plăți-redevență, arendă, etc.
În mod nelegal instanța de fond a nesocotit faptul că sunt întrunite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, astfel cum acesta este reglementată de dispozițiile art.1349 cod civil și anume: existența unui prejudiciu-redevența neîncasată ca urmare a exploatării terenurilor aflate în administrarea sa; existența unei fapte ilicite-exploatarea de către pârât a terenurilor aflate în administrarea sa, fără a deține titlu valabil în acest sens și fără a plăti prețul exploatării terenului; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției-pârâtul nu deține nici un contract valabil
Intimatul pârât T. C. nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată apelul nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a dat o interpretare corectă disp.art.1349 și urm.Cod civil, cu privire la cerințele impuse de legiuitor pentru atragerea răspunderii civile delictuale și obligarea celui ce provoacă un prejudiciu a-l repara.
Sunt neîntemeiate criticile apelantei reclamante Agenția D. Statului București, privind plata sumei de 27,51 lei despăgubiri de la pârâtul T. C., reprezentând redevență lunară pentru folosința abuzivă a suprafeței de 990 mp aflată în administrarea . și predată reclamantului prin protocol, conform art.7 alin.5 din Legea nr.268/2001 privind activitatea Agenției D. Statului București.
Așa cum, în mod corect a reținut și prima instanță, în cauză apelanta reclamantă nu a dovedit îndeplinirea triplei cerințe a răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, precum și a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs reclamantei.
Astfel, în cauză nu s-a făcut dovada proprietății Agenției D. Statului București asupra terenului pârâtului, tabelul nominal cu persoanele care ocupă terenul reclamantei din satul Potocel, . (f.19-20 dosar fond) nu poate ține loc de dovada proprietății.
De asemenea, facturile lunare depuse la dosar referitoare la pârât reprezentând redevență lunară nu poate dovedi vreun prejudiciu, o pagubă ce ar afecta patrimoniul reclamantei dacă nu este urmată de dovada acțiunii ilicite a pârâtului, respectiv fapta ocupării abuzive a terenului, care se putea face cu orice probă admisă de lege, respectiv acte, martori, expertiză tehnică de specialitate, etc.
Procesul verbal de constatare din 5.XI.2008 (f.21 dosar fond) încheiat de Primăria comunei Ludești nu reprezintă o dovadă a prejudicierii efective a reclamantei,lipsind cu desăvârșire legătura de cauzalitate între fapta ilicită și vinovăția pârâtului.
Deși în motivele de apel se vorbește despre protocolul de predare-primire a suprafețelor agricole de la Primăria comunei Ludești către reclamanta Agenția D. Statului București, de contracte de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă ori neagricolă, în cauză nu sunt atașate asemenea acte ori dovezi, așa încât, acțiunea reclamantei a fost respinsă, pe bună-dreptate ca nedovedită, susținerile reclamantei, în apel, de tragere la răspundere civilă a pârâtului fiind pur teoretice, neacoperite de acte ori mijloace de probă.
Așa fiind, urmează ca tribunalul, în baza art.480 Cod proc.civilă, să respingă apelul reclamantei și să păstreze sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă Agenția D. Statului, cu sediul în București, ..43, sectorul 1, împotriva sentinței civile nr.629/21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. C., domiciliat în comuna Ludești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7.10.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. S. B. Brînzică V. C.
J.f.C. C.
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Red.I.S.
Tehnored.CV
Ex.4/2.11.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Decizia nr. 328/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
