Acţiune în constatare. Decizia nr. 207/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 2445/215/2009/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 207/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâții P. M. C., H. C., interv. S. G., P. A., G. F. D., împotriva încheierilor de suspendare din 23 noiembrie 2009, 07.02.2011 și 12.03.2012 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 06 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 146 C.p.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi 146 C.p.civ.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea de ședință de la 23.11.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 09, a fost suspendată judecarea cauzei, conform art. 244 C.pr.civ. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/215/2009.
Prin încheierea de ședință de la 07.02.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 09, a fost menținută măsura suspendării cauzei în baza art.244 C.pr.civ., având în vedere că nu s-a soluționat definitiv și irevocabil dosarul nr._/215/2009.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2012
Prin încheierea de ședință de la 12 martie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 09, a fost menținută suspendarea cauzei, având în vedere că nu s-a soluționat definitiv și irevocabil dosarul nr._/215/2009 .
Împotriva acestor încheieri a declarat recurs reclamanta G. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamanta a apreciat că soluția de suspendare nu este obligatorie pe de o parte, iar pe de altă parte, în acțiunea privind nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate al intervenienților și-a întemeiat cererea pe un contract de donație prin care 800 m.p. și construcțiile de pe această suprafață i-au fost recunoscute, contract confirmat și prin Ordinul Prefectului nr.12/17.01.1996.
Față de obiectul celor două acțiuni, trebuie să fie suspendat dosarul ce are ca obiect nulitatea absolută parțială a titlului intervenienților până la soluționarea prezentei cauze, întemeiată pe uzucapiune, care îi conferă recurentei un drept originar de proprietate, bazat pe faptul posesiei aparente, neviciate și neîntrerupte.
În mod greșit au fost încălcate drepturile legitime ale recurentei și s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ.
În drept, invocă dispozițiile art.304 pct.9, art. 244 alin.1 C.rp.civ., art.281 alin.2 C.pr.civ.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru continuarea judecății.
Analizind recursul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 304 si 304 indice 1 C., Tribunalul retine urmatoarele:
In criticile ce urmeaza sa fie analizate, recurentii au invederat ca dispozitiile art 244 C. au fost incorect aplicate in cauza, intrucit litigiul din cauza caruia s-a dispus suspendarea, nu impune asupra solutiei din dosarul a carei judecata a fost suspendata.
Articolul 244 al. 1 C., aplicat in speta stabileste posibilitatea instantei de a suspenda judecata cind dezlegarea pricinii depinde in tot sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati.
In consecinta pentru a se stabili daca instanta de fond a aplicat corect dispozitiile art 244 al. 1 C., Tribunalul trebuie sa analizeze daca litigiul din cauza caruia s-a suspendat prezenta cauza influenteaza sau nu solutia.
Astfel, speta de fata are ca obiect o cerere in constatarea dreptului de proprietate in temeiul uzucapiunii ce a fost promovata fata de Municipiul C.. Pe parcursul judecarii pricinii, au intervenit in cauza in calitate de intervenienti in nume propriu, S. G. si P. A., invocind existenta unui drept propriu asupra imobilului pus in discutie. Ulterior s-a promovat o cerere de chemare in judecata de catre reclamantii recurenti impotriva intervenientilor prin care s-a solicitat constatarea nulitatii titlului invocat de intervenienti in prezenta cauza.
Pornind de la definitia uzucapiunii ( actiune promovata impotriva proprietarului neposesor) este esential pentru corecta solutionare a unei astfel de cereri sa se stabileasca daca piritul are sau nu calitatea de proprietar, intrucit mijlocul juridic ales de reclamanti pentru constituirea dreptului lor nu poate fi promovat decit impotriva adevaratului proprietar.
Prin cererea de constatare a uzucapiunii, reclamantii recurenti au aratat ca adevaratii proprietari sunt Municipiul C. si H. C., or pe parcursul judecatii au intervenit parti ce s-au prevalat in sustinerile lor, de exista dreptului de proprietate asupra terenului in patrimoniul lor si nu in patrimoniul piritilor asa cum au aratat relamantii.
In litigiului din a carui cauza s-a suspendat prezenta pricina se pune in discutie insasi titlul de proprietate care arata ca in prezent proprietari sunt intervenientii si nu piritii aratati de recalmanti.
In aceste imprejurari, se impune cu prioritate sa se stabileasca cine are in prezent calitatea de proprietari ai imobilului in cauza, pentru a se judeca in mod corect cererea in constatarea uzucapinuii intrucit asa cum s-a retinut o astfel de cerere se promoveasza impotriva adevaratilor proprietari.
In consecinta, instanta de fond a retinut corect incidenta art 244 al. 1 C., intrucit de stabilirea existentei sau nu, a dreptului de proprietate in patrimoniul intervenientilor depinde stabilirea calitatii procesuale pasive a M. si a celeilalte persoane conceptata cu titlu de pirita.
In speta nu este aplicabil punctul 9 al art 304 C., intrucit legea a fost corect aplicata.
In temeiul art 312 C., Tribunalul urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâții P. M. C., H. C., interv. S. G., P. A., G. F. D., împotriva încheierilor din 23 noiembrie 2009, 07,92,2011 și 12.03.2012 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2013.
Președinte, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud. R.L.Z.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond:M.M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3357/2013. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 33/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
