Acţiune în constatare. Sentința nr. 29/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 17370/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 778/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător R. Steluța G.
Judecător I. G. P.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții I. P. și I. M. împotriva sentinței civile nr._/29.10.2012, în contradictoriu cu intimații P. I., (P.) D. S., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. I. pentru recurentii reclamanți lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost comunicate motivele de recurs intimatei pârâte (P.) D. S. și aceasta nu a depus la dosar întâmpinare.
La interpelarea instanței, apărătorul recurenților reclamanți învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Avocat I. D. pentru recurenții reclamanți, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Solicită să se constate valabilitatea înscrisului sub semnătură privată numit,, chitanță"" încheiat la 30.06.2001 și a în scrisului numit,, contract de vânzare cumpărare încheiat la 06.07.2001 prin care pârâții au vândut imobilul din .,fost nr. 14, și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, instanța de fond a respins cererea pentru că pârâții nu au făcut dovada că sunt proprietari,pârâții sunt rromi nomazi, care după moartea părinților nu au știut ce să facă, s-au comportat ca și proprietari și nici reclamanții nu au solicitat documente pentru a face dovada că sunt proprietari; să se constate că din anul 2001 și până în prezent au posedat terenul și imobilul, din martie 2005 dețin certificat de nomenclatură stradală, la OCPI pentru imobil nu s-au găsit sarcini ,actele de identitate dețin adresa din Tarcăului, nr. 16, și recurenții doresc să intre în legalitate și să înscrie imobilul la OCPI.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
La data de 06.07.2012, reclamanții I. P. și I. M. au chemat în judecată pe pârâții P. I. și (P.) D. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate valabilitatea convenției denumită „chitanță/30.06.2001” și a înscrisului numit „contract de vânzare-cumpărare/06.07.2001” privind imobilul situat în . (actual nr. 16) compus din casă din cărămidă cu 3 camere, hol bucătărie și șopru și suprafața de 340 mp teren intravilan pe care este construită casa și anexele și hotărârea ce se va pronunța, să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin cele două acte sub semnătură privată menționate mai sus, pârâții le-u vândut imobilul din . (actual nr. 16) compus din casă din cărămidă cu 3 camere, hol bucătărie și șopru și suprafața de 340 mp teren intravilan pe care este construită casa și anexele, pentru care au achitat prețul de 11.000 lei RON (_ lei ROL).
După cedarea imobilului mai sus-menționat și primirea prețului, pârâții nu s-au mai prezentat la notarul public pentru a perfecta actele autentice.
Reclamanții au căutat pârâții la adresa unde locuiau la momentul vânzării, dar nu i-au mai găsit, vecinii acestora spunând că nu știu unde s-au mutat.I-au găsit cu aproximativ o lună în urmă și au justificat că din anul 2001 au schimbat mai multe adrese.
Prin sentința civilă nr._/29.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții I. P. și I. M. în contradictoriu cu pârâții P. I. si (P.) D. S..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 30.06.2001,respectiv 06.07.2001,între reclamanți și pârâți, s-au încheiat două convenții de vânzare cumpărare, materializate în înscrisuri sub semnătură privată, având ca obiect imobilul teren și construcții, situat în C., .(fost 14), jud.D., pentru care reclamanții au achitat prețul convenit de_ lei și au intrat în posesia imobilului.
Pronunțarea unei hotărârii judecătorești care să țină loc de act autentic reprezintă o executare atipică în natură a obligațiilor, fiind totodată și o sancțiune pentru partea care nu-și respectă în mod voluntar obligațiile asumate prin antecontract. Pentru admisibilitatea acțiuniI, sunt necesare mai multe condiții, prima dintre acestea vizând îndeplinirea cerințelor referitoare la vânzare. Prima condiție ce trebuie îndeplinită de vânzător este aceea de a fi proprietarul bunului vândut, în virtutea principiului potrivit căruia nimeni nu poate dispune decât de drepturile pe care le are.
În cauză, prima instanță a constatat că actele depuse în dovedirea acțiunii nu dovedesc calitatea de proprietari a pârâților,iar părțile,expres interpelate de instanță,au arătat că nu mai au alte probe de administrat. Or, neavând calitatea de proprietari asupra imobilului ce formează obiectul convenției părților, pârâții nu puteau nici să vândă, nici să promită vânzarea acestui bun, situație în care, în mod logic, nici instanța nu poate suplini consimțământul pârâților prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții I. P. și I. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenții arată că, la momentul încheierii celor două înscrisuri prin care pârâții au înstrăinat imobilul, nu au știut să le ceară acestora actele prin care face dovada că sunt proprietari, dar vecinii pârâților care au fost prezenți în calitate de martori, arătând că atât casa cât și terenul în suprafață de 340 m.p. sunt ale acestora.
Recurenții menționează cu au făcut dovada că din luna martie 2005 au înscris imobilul și terenul în cartea funciară, posedând imobilul timp de peste 5 ani după momentul înregistrării cererii de înscriere, posesia reclamanților fiind neviciată sau contestată de către o altă persoană
Recurenții precizează că au depus la dosar certificatul de nomenclatură stradală nr.2596/15.03.2005 eliberat pe numele acestora.De asemenea, au depus copii de pe actele de identitate ale acestora, de pe facturile de utilități din care rezultă că au fost emise pe adresa din ., deci că au domiciliu la această adresă.
Recurenții susțin că au formulat cerere de chemare în judecată în dorința de a se pronunța de către instanță o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru ca apoi să facă cadastru în vederea înscrierii imobilului în registrul de carte funciară pentru că, așa cum rezultă din certificatul emis de OCPI D. imobilul deținut de reclamanți deținut de aceștia din ., nu are număr cadastral.
Recursul nu este fondat.
Pentru a putea pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța este datorare să verifice, pe lângă condițiile esențiale pentru validitatea oricărui contract ( capacitate, obiect, consimțământ, cauză), condițiile specifice contractului de vânzare-cumpărare referitoare la obiectul derivat, material al actului juridic, printre care și aceea ca bunul să fie proprietatea vânzătorului .
O astfel de dovadă trebuia făcută în speță cu înscrisul doveditor al dreptului de proprietate al vânzătorilor. Or, nici în fața primei instanțe, nici în recurs nu s-a probat calitatea de proprietari ai bunului a promitenților-vânzători.
Înscrisurile depuse în recurs fac dovada că recurenții figurează în evidențele fiscale ca plătitori de taxe și impozite, că și-au stabilit domiciliul în ., că nu există sarcini înscrise asupra imobilului pe numele recurentului. Aceste dovezi nu sunt pertinente și concludente în economia speței, dat fiind că nu au legătură cu faptul juridic ce trebuie dovedit în cauză, și anume dreptul de proprietate al promitenților vânzători asupra imobilului, și nu pot conduce la rezolvarea pricinii.
În consecință, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de formulat de recurenții reclamanți I. P. și I. M. împotriva sentinței civile nr._/29.10.2012, în contradictoriu cu intimații pârâți P. I. și (P.) D. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, R. Steluța G. | Judecător, I. G. P. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.M.N.
Tehn.F.M./2 ex.
13.05.2013
Jud.fond: M. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7380/2013. Tribunalul DOLJ | Reziliere contract. Decizia nr. 269/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
