Anulare act. Decizia nr. 547/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 15240/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 547/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător L. A.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul M. M., cu domiciliul în Râmnicu V., împotriva deciziei nr. 168/02.04.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2012, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 7 G. E. și P. M. C. având ca obiect anulare act DOSAR NR._/215/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care revizuientul depune la dosar chitanța privind plata taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a cauzei formulată de revizuient la termenul de judecată anterior și întemeiată pe disp. art. 244 C.p.c.
Revizuientul arată că nu insistă în această cerere.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de probatorii.
Revizuientul solicită proba cu procesul verbal nr. 13 al Primăriei C. din care rezultă că cenzorul a fost ales nelegal datorită conducerii defectuoase a președintelui.
La interpelarea instanței dacă acest înscris a fost folosit ca probă la judecata a cărei revizuire se solicită, revizuientul arată că nu a verificat actele dosarului și solicită lăsarea dosarului la a doua strigare în acest sens.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul, lipsind intimații.
Revizuentul depune o precizare la motivele de revizuire și copie pentru comunicare.
Instanța acordă cuvântul pe cereri de probatorii în dovedirea cererii de revizuire.
Revizuientul învederează că există probe la dosar, contract de asistență juridică care se regăsește la filele 15 și 16 în dosarul Curții de Apel și că se regăsește la dosar și procesul verbal nr. 13 al Primăriei C. solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de revizuient după care nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuientul solicită în temeiul art. 322 C.p.c. anularea deciziei nr. 168/02.04.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2011 conform motivelor invocate în scris, învederând că hotărârea dată în apel este nulă de drept, a fost păgubit prin onorariul plătit în apel și acordarea unui termen pt. rejudecarea apelului, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar bonuri fiscale.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Prin sentința civilă nr._/03.10.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, a fost respinsă excepția tardivității formulării cererii, invocată de parata Asociația de Proprietari nr. 7 G E.; a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei P. M. C. ; a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. M., în contradictoriu cu pârâtele Asociația de Proprietari nr. 7 G. Enescuj și P. M. C. ; s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a Asociației de P. nr. 7 G E. din data de 31.05.2011 ; s-a constatat nulitatea cererii formulată în contradictoriu cu pârâta P. Mun. C. ; a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul M. M. și pârâta Asociația de Proprietari nr. 7 G. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia nr.168 din 2 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011, a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant invocată de apelantul M. M.. A fost admisă excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect acordarea de daune morale și materiale în baza art. 723 Cod procedură civilă, formulat de apelantul M. M.. A fost respins acest capăt de cerere ca inadmisibil.
A fost respins apelul formulat de reclamantul M. M. împotriva sentinței civile nr._/03.10.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primaria MUN. C. și pârâta Asociatia de P. NR. 7 G. E..
A fost admis apelul formulat de pârâta ASOCIATIA DE P. NR. 7 G. E. împotriva sentinței civile nr._/03.10.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMARIA MUN. C..
A fost schimbată în parte sentința civilă atacată în sensul că, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Asociația de Proprietari nr. 7 G. E..
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței civile indicate.
A fost respinsă cererea apelantului M. M. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel C. – Secția I Civilă prin decizia civilă nr. 9469 din 10.10.2012 a respins ca nefondat recursul și a obligat recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către Asociația de Proprietari nr.7 G.E..
La data de 08.10.2013 M. M. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 9469 din 10.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosar nr._/215/2011 și a deciziei civile nr.168 din 02.04.2012 pronunțată de Tribunalul D.– Secția I Civilă în dosar nr._/215/2011.
Revizuentul arată că sunt îndeplinite dispozițiile art. 322 pct. 2, 4 și 5 cod pr.Civilă, hotărârea fiind dată în recurs, prin care se invocă fondul, întrucât s-a dat mai mult decât s-a cerut, hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris fals, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, după cum urmează:
În data de 27 Sept. 2013, văzând dosarul penal cu nr._ al Curții de Apel C. a constatat că numita av. O. U. fostă Mihutoiu a apărat cu viclenie parata Asociația de proprietari nr. 7- G. E. din C., ., ..
Apărarea s-a făcut în lipsă, fără ca intimata să depună, în termen legal, întâmpinare.
Apariția apărătoarei la acest termen l-a luat prin surprindere, întrucât nu a fost prezentă la primul termen, fapt care a dus la suspendarea judecații.
Repunerea pe rol s-a făcut la solicitarea reclamantului, care a plătit taxa de timbru pusă în vedere de instanță înainte de suspendare, în lipsa plății taxei de timbre, instanța era obligată să dea un termen.
Pe de altă parte, instanța se afla în incompatibilitate, fapt de care nu a putut lua act înainte de înfățișare.
Atitudinea vicleană a avocatei, a fost adusă și în atenția instanței de apel, întrucât aceasta a cerut mai multe termene - prin ducerea în eroare a instanței, astfel că în final nu a depus nici un înscris, așa cum a cerut inițial la primul termen.
Instanța de recurs pretinde în hotărârea data - Decizia nr. 9469 din 10 Oct. 2012 dosar nr._/215/2011 - fila 5 rândul 16 la 18, că "Potrivit art. 44 alin.2 din Legea 51/1995; (2}Actele întocmite de avocat pentru ținerea evidențelor profesionale cerute de lege, precum și pentru legitimarea față de terți a calității de reprezentant au forță probantă deplină până la înscrierea în fals", încheiat citatul.,
Din contractul de asistență juridică seria_ nr. 195 din data de 10.09.2012. încheiat în recurs, cât și din contractul de asistență juridică seria_ nr. 146 din data de 30.11.2011, încheiat în APEL, rezultă înscrierea în fals, întrucât, ambele contracte nu sunt semnate de Președintele asociației (fie el și nelegal ales - așa cum a dispus instanța de fond în dosarul în cauză) și nu poartă ștampila asociației, așa cum dispune Legea nr. 230/2007- art. 31 (1) și Normele de aplicare - art. 18 (1), (3),(6),(7), pentru că:
„Art. 31. - (1) Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asuma obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.
Art. 18. - (1) Președintele asociației de proprietari este fie candidatul care a obținut cel mai mare număr de voturi la alegerea membrilor comitetului executiv, fie oricare alt membru al comitetului executiv ales prin voința sa și a majorității proprietarilor în cadrul adunării generale.
(3) Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.
(6) Ștampila asociației de proprietari se păstrează și se folosește numai de către președinte sau de vicepreședinte.
(7) În cazul în care președintele se află în imposibilitatea de a-și exercita atribuțiile, acestea vor fi îndeplinite de către un vicepreședinte, numit de președintele asociației de proprietari dintre membrii comitetului executiv, urmând ca în termen de 90 de zile de la data când s-a constatat indisponibilitatea să fieconvocată o adunare generală pentru a alege un nou președinte.”
Rezultă cu claritate că numai președintele sau un membru al comitetului executiv numit de președinte poate îndeplini atribuțiile președintelui dar în nici un caz administratorul de . fapt s-a procedat.
Potrivit dispozițiilor menționate mai sus, rezultă că și hotărârea dată în Apel - Decizia civilă nr. 168 din data de 02 Aprilie 2012 este nula de drept, motiv pentru care se impune trimiterea dosarului instanței de apel pentru rejudecare.
Din Contractul de asistență juridică seria_ nr. 195 din data de
10.09.2012, rezultă că onorariul înscris în contract este de 50 lei în timp ce
în dosarul nr._/215/2011, recurs, avocata O. Udriste depune
chitanța nr. 515 din data de 30.11.2011 cu suma de 500 lei, suma ce o
solicită ca, cheltuieli de judecată, sumă, acceptată cu multă ușurință de
instanță, potrivit Deciziei nr. 9469/10.10.2012.
Solicită a se constata că avocata duce în eroare instanța, întrucât depune o chitanță veche datata 30.11.2011, pe când pronunțarea are loc la data de 10.10.2012.
Prin respingerea recursului consideră că a fost păgubit și înșelat de avocată, care fără nici un efort încasează suma de 500 lei ca onorariul, obținut prin admiterea cheltuielilor de judecată.
In apel avocata, a depus delegația, urmare căreia a făcut apărarea pârâtei, dar renunță la onorariul de 500 lei, fapt care se înscrie în evaziune fiscală.
Precizează faptul că, avocata O. Udriste a apărat cu viclenie și în alte dosare precum; nr._/215/2008 al Judecătoriei C., cât și în recurs la Tribunalul D..
Prin decizia civilă nr.9228/30.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul M. M. împotriva deciziei civile nr. 9469 din 10.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosar nr._/215/2011 în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari Nr. 7 G. E. și P. M. C..
A fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.168 din 02.04.2012 pronunțată de Tribunalul D. în cauză către această instanță.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. – Secția I Civilă sub nr._/215/2011.
La data de 27.11.2013, revizuentul depune o precizare a motivelor de revizuire prin care arată că hotărârea este nulă de drept pentru ca a fost obținută prin fraudă – apărare vicleană, în lipsa unui contract de asistență juridică legal încheiat cu un prejudiciu de 500 lei încasat de avocat prin înșelăciune, fiind reiterate motivele invocate în cererea de revizuire depusă în fața Curții de Apel C..
În ședința publică din 13.12.2013, revizuentul a solicitat proba cu înscrisuri, probă ce i-a fost încuviințată, fiind depus în copie contractul de asistență juridică nr. 146/30.11.2011.
Prin precizarea depusă la data de 13.12.2013, revizuentul solicită anularea deciziei nr. 168/02.04.2012 pentru motive de nelegalitate ce se înscriu în dispozițiile art. 105 C.proc.civ. Tergiversarea pronunțării unei soluții legale a demonstrat existența unor suspiciuni de imixtiuni în actul de justiție, probate de existența unui contract de asistență juridică nul și neavenit. Motivele invocate de instanță, care au dus la anularea hotărârii instanței de fond și admiterea apelului nu au susținere legală în Legea nr. 230/2007 și în Normele de Aplicare ale acesteia. Se susține că instanța de apel apreciază greșit situația expusă.
Analizând cererea de revizuire precizată, prin prisma motivelor de revizuire invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul constată că cererea este inadmisibilă pentru considerentele ce succed:
În speță revizuentul a invocat punctele 2, 4 și 5 ale art. 322 Cod proc. civilă, în motivarea în drept a cererii de revizuire.
Art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supus judecății și ceea ce s-a pronunțat, deși nu s-a cerut (extra petita), nu s-a pronunțat deși s-a cerut (minus petita) și s-a dat mai mult decât s-a cerut (plus petita). În sensul acestui text, prin „lucru cerut” se înțeleg numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii supus judecății, care se reflectă în dispozitiv.
Revizuentul nu arată care sunt cererile pe care instanța de apel s-a pronunțat fără să se fi cerut, constatându-se că instanța de apel, evocând fondul prin schimbarea în parte a sentinței, a respins cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu Asociația de Proprietari nr. 7 G. E., pronunțându-se astfel în limitele investirii.
Textul articolului art. 322 pct. 2 este intrinsec legat de ceea ce partea a solicitat a fi dedus judecății și nu de examinarea legalității hotărârii prin intermediul motivelor de recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 4 teza a 2-a Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere, dacă această hotărâre s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals, în cursul sau în urma unei judecăți.
Înscrisul apreciat drept fals de către revizuent este contractul de asistență juridică seria_ nr. 146/30.11.2011 încheiat între avocat M. O. și Asociația de Proprietari nr. 7 G. E..
Astfel, în redactarea în vigoare a normei art. 322 alin. (1) pct. 4, una dintre cerințele impuse de lege pentru incidența cazului de revizuire invocat, o constituie constatarea falsității înscrisului printr-o hotărâre judecătorească, sintagma „înscris declarat fals” impunând în mod necesar această condiție.
Calea revizuirii vizată de ipoteza textului art. 322 pct. 4 teza a II-a Cod procedură civilă, poate fi declanșată numai atunci când actul pe care s-a întemeiat judecata a fost declarat fals în urma exercitării unei acțiuni penale, care să se finalizeze, în cazul existenței unui impediment legal, în obținerea hotărârii penale de constatare a falsului, printr-o constatare a organului de urmărire penală ori a instanței de judecată în acest sens, cerință neîndeplinită în cauză.
Dispozitiile art.322 pct.4 Cod procedura civila conditioneaza admisibilitatea cererii de revizuire pentru motivul prevazut de text, de forta probanta acordata de instanta care a solutionat fondul, înscrisului declarat ulterior fals, prevazând ca este necesar ca hotarârea sa se fi pronuntat în temeiul acestuia. Astfel, se constată că la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere, înscrisul invocat de revizuent ca fiind fals nu a avut o nici o înrâurire asupra soluției pronunțate.
Potrivit art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri (…) se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Potrivit dispozițiilor legale, în această situație trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: revizuentul invocă un înscris; înscrisul este doveditor; înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nou; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, ceea ce înseamnă că înscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii; înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul este determinant și trebuie prezentat de revizuent, iar nu procurat la solicitarea instanței.
Înscrisul nou invocat de revizuent, respectiv contractul de asistență juridică mai sus arătat nu îndeplinește condițiile prevăzute de textul legal. Astfel nu este un înscris doveditor, nu are relevanță în soluționarea fondului cauzei deduse judecății și neputând influența în nici un fel hotărârea atacată.
Față de cele arătate mai sus, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru nici unul din cele cazuri de revizuire invocate, tribunalul, în temeiul art. 326 C.proc.civ., va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., reținând existența culpei procesuale în sarcina revizuentului, va respinge cererea acestuia de obligarea a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul M. M., cu domiciliul în Râmnicu V., împotriva deciziei nr. 168/02.04.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2012, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 7 G. E., cu sediul în C., ., ..16, județul D. și P. M. C., cu sediul în C., ., nr.7, județul D..
Respinge cererea de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Decembrie 2013.
Președinte, G. C. F. | Judecător, L. A. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1551/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 920/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
