Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1487/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1487/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 9564/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1487/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. R. H. - judecător
Judecător - D. O.
Judecător - V. P.
Grefier - L. E. C.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de reclamanta V. A. și de pârâta C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR împotriva sentinței civile nr. 3 din 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți AGENȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI, C. L. DE FOND FUNCIAR VALEA STANCIULUI PRIN PRIMAR, C. L. DE FOND FUNCIAR BÂRCA PRIN PRIMAR, având ca obiect lămurire dispozitiv – art. 2811 C.p.civ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns av. D. C., în substituirea av. A. P., pentru recurenta reclamantă, și cons.jur. C. Paulon, pentru recurenta pârâtă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Părțile prezente, prin apărător, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată se acordă cuvântul asupra recursurilor.
C.j. C., pentru recurentul pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de pârâtă, modificarea sentinței civile atacate în sensul exonerării pârâtei de plata cheltuielilor de judecată, conform motivelor de recurs.
Av. D., pentru recurenta reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de pârâtă, conform motivelor din întâmpinare.
Având cuvântul asupra recursului reclamantei, solicită să fie admis, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului, întrucât motivele invocate prin această cerere privesc aspecte de fond, reluându-se judecata din hotărârea inițială, conform motivelor de recurs. Fără cheltuieli de judecată.
C.j. C., pentru recurenta pârâtă, având cuvântul pe recursul reclamantei, solicită să fie respins.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea formulată în data de 27.02.2013, pârâta C. locală de aplicare a Legilor fondului funciar Bârca prin primar a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 75/21.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ .
În cuprinsul cererii, pârâta a învederat faptul că instanța a constatat că nu a fost găsită vinovată pentru încălcarea vreunei dispoziții legale și, mai mult, instanța de judecată a obligat-o, prin dispozitivul respectivei hotărâri, să își îndeplinească obligațiile legale, deși această obligație revine tuturor persoanelor fizice și juridice din România.
De asemenea, a menționat faptul că această dispoziție trebuie îndepărtată din dispozitivul hotărârii, dat fiind faptul cp aceste obligații sunt legale și își au izvorul în aceasta și nu în hotărârea judecătorească, iar necesitatea acestei îndepărtări rezidă și din faptul că respectiva dispoziție este singura care dă impresia că cererea reclamantei a fost admisă și față de ea, fapt total neadevărat întrucât instanța, în motivarea hotărârii, nu a găsit nici un motiv care să ducă la faptul că instituția sa ar fi încălcat obligațiile legale, după cum, până la acest moment, reclamanta nu a dovedit faptul că a refuzat să își achite obligațiile sale legale.
Totodată, pârâta a învederat faptul că, tot în cuprinsul dispozitivului, instanța a respins cererea reclamantei pentru obligarea sa la plata de daune cominatorii și că, din cauza dispoziției conform căreia a fost obligată la aplicarea legii, a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, inechitate flagrantă întrucât nu a încălcat legea, fapt pentru care solicită lămurirea întinderii dispozitivului și eliminarea dispozițiilor contrare care îi provoacă daune, fiind obligată la plată, deși nu a încălcat legea.
În drept, au fost invocate dispozițiilor art. 443 C.p,civ,. (art. 2811 din vechiul C.p.civ.)
Conform art. 2811 C.pr.civ., „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Prin sentința civilă nr. 3 din 08.04.3013 pronunțată de Judecătoria S. a fost admisă cererea formulată de C. L. Bârca de fond funciar, prin Primar, în contradictoriu cu reclamanta V. A. și pârâții C. L. de fond funciar Valea Stanciului, Instituția Prefectului Județului D., C. Județeană D. de fond funciar și Agenția D. Statului.
A fost lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 703 din 04.05.2012, a Judecătoriei S., în ceea ce privește cheltuielile de judecată, în sensul că, la alineatul 7, s-a trecut: "Obligă pârâtele C. Județeană D. de fond funciar și Agenția D. Statului la plata sumei de 670 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată", în loc de "Obligă pârâtele la plata sumei de 670 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată".
Au fost menținute neschimbate restul mențiunilor din dispozitiv.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 703/04.05.2012 a Judecătoriei S., a fost admisă în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanta V. A., în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond funciar B., C. L. de Fond funciar Valea Stanciului, C. Județeană de fond funciar D. și Agenția D. Statului și a obligat pârâta C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar să valideze procesul-verbal de delimitare pentru suprafața de 4,24 ha teren, să înainteze documentația necesară și să solicite pârâtei Agenția D. Statului predarea, pe bază de protocol, a suprafeței de 4,24 ha teren arabil extravilan, delimitată conform procesului-verbal, pârâtei C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Valea Stanciului.
De asemenea, a fost obligată pârâta Agenția D. Statului să predea pârâtei C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Valea Stanciului suprafața 4,24 ha teren arabil extravilan, delimitată conform procesului-verbal, iar pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Valea Stanciului, C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bârca și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar să-și îndeplinească toate obligațiile legale ce le revin în vederea punerii în posesie și emiterii titlului de proprietate reclamantei pentru suprafața de 4,24 ha teren arabil extravilan.
Totodată, au fost obligate pârâtele C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și Agenția D. Statului la plata unor daune cominatorii de 50 lei, fiecare, pe zi de întârziere în favoarea reclamantei, de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri până la punerea efectivă în posesie a reclamantei cu suprafața de teren menționată.
A fost respinsă cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Valea Stanciului și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bârca la plata daunelor cominatorii, ca neîntemeiată, iar pârâtele au fost obligate la plata sumei de 670 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta V. A. și Agenția D. Statului au declarat recurs, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului D., la data de 12.06.2012, sub același număr_, reclamanta V. A. criticând, în principal, omisiunea instanței de fond de a stabili pe raza cărei comune urmează să se valideze procesul-verbal de delimitare pentru suprafața de 4,24 ha, cât și pentru faptul că nu a fost acordată suma de 200 lei/zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii și neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată.
Pârâta Agenția D. Statului a formulat recurs, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate și constatarea netemeiniciei cererii reclamantei privind obligarea sa la predarea suprafeței de 4,24 ha teren arabil extravilan, criticând, în esență, hotărârea considerând că este împiedicată prin soluția pronunțată la exercitarea atribuțiilor conferite de lege, de verificare a legalității înscrisurilor întocmite de comisiile locale sau județene, substituindu-se astfel în sarcinile sale, conform art. 0 din HG nr. 626/2001.
De asemenea, a arătat că solicitarea reclamantei privind obligarea sa la predarea suprafeței de 4,24 ha este prematur formulată întrucât nu s-au parcurs etapele obligatorii prevăzute de art. 9 din HG nr. 626/2001, în sensul că ADS predă terenul agricol numai după primirea cererii de la C. Județeană, însoțită de procesul-verbal de delimitare precum și de documentația aferentă și după verificarea legalității acestei documentații, iar corespondența dintre reprezentanța teritorială ADS D. și C. Județeană de Fond Funciar D. nu semnifică parcurgerea etapelor obligatorii prevăzute de art. 9 din HG nr. 626/2001.
Totodată, s-a menționat că nu poate proceda la predarea terenului revendicat, în lipsa documentației de retrocedare, a cărei legalitate se analizează de către direcțiile de specialitate din cadrul ADS, suprafețele solicitate de comisiile locale la nivelul județului D. în conformitate cu prevederile Legii nr. 1/2000 și Legii nr. 247/2005 sunt de 10.873,99 ha, iar în conformitate cu prevederile Legii nr. 67/2010 sunt de 1.321,69 ha, în timp ce suprafața retrocedabilă este de 4.360,57 ha, rezultând așadar un deficit de teren de 8.051,74 ha.
Prin decizia nr. 1695/03.10.2012, Tribunalul D. a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Agenția domeniilor Statului și a admis recursul formulat de către reclamanta V. A., modificând în parte sentința recurată, în sensul că:
A fost obligată pârâta C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar să valideze procesul-verbal de delimitare pentru suprafața de 4,24 ha teren, situat pe raza administrativă a localității Bârca, categoria arabil, tarlaua 136 .-verbal din data de 28.11.2011 încheiat între Primarul localității Valea Stanciului, O.C.P.I. D. și ADS D..
A fost obligată pârâta C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar să înainteze documentația necesară și să solicite pârâtei Agenția D. Statului predarea, pe baza de protocol, a suprafeței de 4,24 ha teren arabil extravilan, delimitată conform procesului-verbal anterior menționat, pârâtei C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Valea Stanciului.
A fost obligată pârâta Agenția D. Statului să predea pârâtei C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Valea Stanciului, suprafața de 4,24 ha teren arabil extravilan, delimitată conform procesului-verbal anterior menționat.
Au fost obligate pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Valea Stanciului, C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bârca și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar să-și îndeplinească toate obligațiile legale ce le revin în vederea punerii în posesie și emiterii titlului de proprietate reclamantei pentru suprafața 4,24 ha teren arabil extravilan, teren individualizat conform procesului verbal de delimitare anterior menționat.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței recurate.
Au fost obligate, în solidar, intimatele la plata către recurenta V. A. a sumei de 350 lei cheltuieli de judecată.
Instanța reține faptul că, potrivit legii, precum și practicii judiciare în materie, un justițiabil poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată numai în situația în care cade în pretenții, obligarea la plata cheltuielilor de judecată neputând fi făcută decât în situația în care în sarcina părții respective poate fi reținută o culpă procesuală, iar în cazul în care nu poate fi reținută nici un fel de culpă în sarcina unei părți, aceasta nu poate fi obligată la plata unor asemenea cheltuieli.
Din considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 703/04.05.2012, instanța reține faptul că, în cea ce privește pe petenta C. L. de fond funciar Bârca, instanța nu a reținut nicio culpă în sarcina acesteia și, mai mult decât atât, față de petentă a respins cererea de obligare a acesteia la plata sumei de 50 de lei pe zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, cerere care în schimb a fost admisă față de pârâtele Agenția D. Statului și Comisa Județeană D. de fond funciar reținându-se în mod indubitabil culpa acestora în cea ce privește efectuarea demersurilor de către C. Județeană D. de fond funciar către Agenția domeniilor Statului pentru ca aceasta să predea pe bază de protocol pârâtei C. L. de fond funciar Bârca a suprafeței de 4,24 ha teren arabil pentru ca reclamanta V. A. să poată fi pusă în posesie cu această suprafață de teren și să îi poată fi emis titlul de proprietate pentru suprafața de teren sus-menționată.
Legat de acest aspect, instanța a apreciat ca întemeiată cererea petentei C. L. de fond funciar B., deoarece modul de formulare referitor la plata cheltuielilor de judecată, din considerentele și dispozitivul hotărâri, este defectuos, în sensul că s-ar putea deduce că și pârâtele comisii locale au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată, lucru ce nu rezultă nici din considerente și nici din dispozitiv.
În consecință, în mod justificat pârâta C. locală de fond funciar B. a solicitat lămurirea dispozitivului hotărârii, astfel încât instanța a admis cererea formulată și a dispus lămurirea dispozitivul sentinței civile nr. 703 din 04.05.2012, a Judecătoriei S., în ceea ce privește cheltuielile de judecată, în sensul că, la alineatul 7, s-a trecut: "Obligă pârâtele C. Județeană D. de fond funciar și Agenția D. Statului la plata sumei de 670 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată", în loc de "Obligă pârâtele la plata sumei de 670 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată".
De asemenea, au fost menținute neschimbate restul mențiunilor din dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâta C. Județeană D. și reclamanta V. A..
În recursul declarat, pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate arată că pentru a adresa o cerere de predare a terenului de 50 ha conform Normelor Agenției D. Statului privind încheierea protocoalelor de predare-preluare a terenurilor cu destinație agricolă între A.D.S. și comisiile locale nr._/2012, documentația trebuie să cuprindă printre altele, procesul-verbal de delimitare a suprafeței ce face obiectul aplicării legilor fondului funciar și totodată planurile cadastrale cu amplasamentul stabilit pentru terenurile retrocedate, vizate de către primar, reprezentantul A.D.S. și O.C.P.I.
Din probatoriul administrat reiese că la data judecării cauzei la C. Județeană D. nu a fost înaintată o astfel de documentație iar măsura dispusă de către instanță privind obligarea comisiei județene să înainteze către A.D.S. documentația necesară predării suprafeței de 50 ha teren în vederea întocmirii documentației și eliberării titlului de proprietate reclamantului în termen de o lună de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii este prematură. O astfel de documentație se întocmește de către C. L. Valea Stanciului iar pentru a fi întocmit procesul-verbal de delimitare a suprafeței ce face obiectul retrocedării și planurile cadastrale cu amplasamentul stabilit pentru terenurile retrocedate, reprezentantul A.D.S. și O.C.P.I., nu se poate realiza atâta timp cât nu se cunosc suprafețele de teren ce urmează a fi predate de către A.D.S.
Instanța de fond în mod greșit a stabilit în sarcina Comisiei județene D. obligația de plată a cheltuielilor de judecată în solidar, neținând seama de atribuțiile fiecărei pârâte în ceea ce privește aplicarea legilor fondului funciar, în sensul că predarea terenului se face de către ADS direct comisiei locale, încheindu-se între acestea un protocol de predare-preluare a terenului respectiv, prin punerea în aplicare a hotărârilor Comisiei Județene D.. Obligarea la cheltuieli de judecată a Co misiei Județene D. nu se justifică deoarece în absența documentației ce trebuie întocmită și înaintată de C. L. Valea Stanciului nu este posibilă o cerere către A.D.S. din partea comisiei județene.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii privind obligarea Comisiei Județene D. la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta-reclamantă V. A., în recursul declarat solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii formulate de către C. L. Bârca, pe cale de consecință, modificarea sentinței și menținerea dispozitivului hotărârii pronunțată de Judecătoria S. la data de 04.05.2012 și modificat prin admiterea recursului prin decizia nr. 1695/03.10.2012 a Tribunalului D..
În motivarea recursului se arată că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, cererea este formulată numai de către C. L. de Fond Funciar Bârca în schimb instanța a modificat dispozitivul sentinței nr. 75/21.01.2013 iar obligarea pârâtei s-a făcut prin hotărârea nr. 703/04.05.2012, deci s-a acordat altceva; s-a modificat sentința civilă nr. 703/04._ și în ceea ce o privește pe pârâta C. L. de Fond Funciar Valea Stanciului, fără ca aceasta să fi făcut vreo cerere în acest sens, încălcându-se astfel grav principiul disponibilității.
Intimata nu a formulat recurs pentru a se stabili culpa sa procesuală invocând pe calea dispozițiilor art. 2811 C.p.civ., lipsa culpei și greșita obligare la cheltuieli de judecată, culpa privind punerea în posesie urmând a fi împărțită între C. L. de fond funciar Valea Stanciului și Bârca, și celelalte pârâte.
Se mai arată că instanța de fond a încălcat autoritatea de lucru judecat și dispozitivul unei hotărâri ce se bucură de stabilitate prin rămânerea acesteia definitivă și irevocabilă și învestirea cu formulă executorie modifică dispozitivul pe o cerere ce nu se circumscrie art. 2811 C.p.civ.
Analizând recursurile formulate, în raport de motivele invocate și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele considerente de fapt și de drept:
1. În ceea ce privește recursul formulat de reclamanta V. A.
Prin sentința civilă nr. 703/04.05.2012, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, modificată parțial în calea de atac, a fost admisă în parte cererea precizată, formulată de reclamanta V. A., fiind obligate toate pârâtele, fiecare după atribuțiile conferite de lege, la îndeplinirea obligațiilor menționate în final în decizia tribunalului, în vederea punerii în posesie și emiterii titlului de proprietate în beneficiul reclamantei pentru suprafața de 4,24 ha teren arabil extravilan.
Au mai fost obligate pârâtele la plata sumei de 670 lei cheltuieli de judecată către reclamantă în temeiul art. 274 alin. 1 C.p.civ, cheltuieli constând în contravaloare onorariu avocat și transport.
C. L. de Fond Funciar Bârca a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței precizate mai sus, cerere cercetată în ședință publică și admisă de Judecătoria S. prin sentința civilă nr. 3/08.04.2013, deși trebuia să se pronunțe o încheiere dată în ședința din camera de consiliu conform art. 2811 alin. 2 C.p.civ.
A fost lămurit dispozitivul sentinței nr. 703/04.05.2012 în sensul că, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, la alineatul 7 va fi trecut "Obligă pârâtele C. Județeană D. de Fond Funciar și Agenția D. Statului la plata sumei de 670 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată", în loc de "Obligă pârâtele la plata sumei de 670 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată".
Prin acest mod de lămurire a dispozitivului, prima instanță a modificat practic hotărârea de fond, fapt care este inadmisibil.
Dispozitivul sentinței nr. 703/04.05.2012 este destul de clar, înțelegându-se că toate pârâtele au fost obligate către reclamantă la plata sumei de 670 lei cheltuieli de judecată, din moment ce nu s-a făcut distincție, obligația de plată fiind astfel divizibilă.
Prin sentința recurată în prezenta cauză, prima instanță a modificat în mod nepermis hotărârea de fond pe calea procedurii prev. de art. 2811 C.p.civ., dispunând obligarea doar a două dintre pârâte la plata cheltuielilor de judecată, deși sentința nr. 703/04.05.2012 a intrat în puterea lucrului judecat, deoarece prin decizia nr. 1695/03.10.2012 Tribunalul D. a menținut în recurs dispoziția din hotărârea primei instanțe privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 670 lei.
D. urmare, sentința fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii, tribunalul va admite recursul în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 și alin. 3 C.p.civ., va modifica hotărârea recurată în sensul că va respinge cererea lămurire dispozitiv, ca fiind neîntemeiată.
2. În ceea ce privește recursul formulat de pârâta C. Județeană D.
Din motivele de recurs astfel cum au fost redactate, se înțelege că această parte critică hotărârea primei instanțe, pe motiv că nu trebuia obligată sub nicio formă la plata cheltuielilor de judecată, în solidar cu celălalte pârâte, ceea ce presupune că această pârâtă nu-și recunoaște vreo culpă procesuală în litigiul de fond.
În primul rând, se observă că pârâta este în eroare, întrucât prima instanța nu a dispus în mod explicit prin sentința de fond obligarea în solidar a pârâtelor, situație în care obligația de plată a cheltuielilor de judecată către reclamantă este divizibilă între debitori.
În al doilea rând, în procedura prev. de art. 2811 C.p.civ., pârâta C. Județeană D. nu mai poate solicita exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată ale părții adverse, întrucât această apărare putea fi valorificată doar în calea de atac a recursului, pe care nu a exercitat-o împotriva sentinței civile nr. 703/04.05.2012.
Faptul că, prin hotărârea recurată în prezenta cauză, prima instanță a nominalizat-o și a obligat-o pe această pârâtă la plata cheltuielilor de judecată, lămurind sui generis dispozitivul sentinței de fond, nu are relevanță, din moment ce, așa cum se reține la punctul 1 al acestor considerente, pârâta C. Județeană D. fusese obligată, alături de celălalte pârâte, la plata cheltuielilor de judecată prin hotărârea de fond, intrată în puterea lucrului judecat.
Deci, recursul acestei părți urmează a fi respins ca nefondat, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a C.p.civ., având în vedere și soluția de admitere a celuilalt recurs, cu consecința respingerii cererii de lămurire dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR împotriva sentinței civile nr. 3 din 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu recurenta reclamantă V. A. și intimații pârâți AGENȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI, C. L. DE FOND FUNCIAR VALEA STANCIULUI PRIN PRIMAR, C. L. DE FOND FUNCIAR ..
Admite recursul formulat de reclamanta V. A. împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în tot hotărârea recurată în sensul că respinge cererea de lămurire dispozitiv, ca fiind neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013.
Președinte, M. R. H. | Judecător, D. O. | Judecător, V. P. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehn.S.V./3 ex.
03.10.2013
Jud.fond-Ghe.D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2111/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 60/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
