Pretenţii. Decizia nr. 60/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 34958/215/2011
Dosar nr._ - asociație de proprietari -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 60/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător A. M. Tăruș
Judecător R. Steluța G.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul - pârât P. E. împotriva sentinței civile nr. 7702/22.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Asociația de Locatari nr. 84B-87b Craiovița-Nouă, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. V., pentru intimata reclamantă Asociația de Locatari nr. 84b-87b Craiovița Nouă, lipsă fiind recurentul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost acordat un nou termen de judecată pentru soluționarea cererii de reexaminare privind plata taxei judiciare de timbru.
Instanța aduce la cunoștință că cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă,după care,
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe re curs.
Consilier juridic P. V. pentru intimata reclamantă Asociația de Locatari nr. 84 b - 87 b Craiovița Nouă, solicită respingerea re cursului ca nefundat și menținerea sentinței civile, fără cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față se reține:
Prin cererea înregistrată la data de 29.12.2011 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta Asociația de Proprietari nr. 84 B-87 B Craiovița Nouă a chemat în judecată pârâtul P. E., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumelor de 8387,02 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada martie 2009 – aug. 2011 și 6281,06 lei penalități de întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul în calitate de proprietar al imobilului din C., . 87 B 1, ., județul D., nu a mai achitat contravaloarea cheltuielilor de întreținere, în sumă de 8387,02 lei din luna martie 2009, conform extrasului de cont.
Pârâtul a depus la dosar copia chitanței nr. 374/06.04.2012 prin care a făcut dovada achitării unei părți din debit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Conform art.46 din L.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Din înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că pârâtul P. E., deși a beneficiat de utilitățile furnizate de regiile de utilități nu a mai achitat cheltuielile de întreținere din luna martie 2009, figurând în evidențele asociației de proprietari-reclamantă în prezenta cauză cu un debit în cuantum de 8387,02 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada martie 2009 – aug. 2011, sumă la care reclamanta, a calculat penalități în sumă de 6281,06 lei.
Din chitanța nr. 374/06.04.2012 emisă de Asociația de Proprietari nr. 84B-87B rezultă că pârâtul a achitat debitul în cuantum de 1000 lei reprezentând întreținere restantă pe perioada martie 2009-aprilie 2009 și parțial majorări.
Întreținerea pentru lunile martie-aprilie 2009 fiind de 448,24 lei, rezultă că pârâtul a achitat penalități în cuantum de 551,76 lei(1000 - 448,24 lei).
De asemenea, din chitanța nr. 506/18.05.2012 emisă de Asociația de Proprietari nr. 84B-87B rezultă că pârâtul a achitat debitul în cuantum de 328,22 lei reprezentând penalități de întârziere pentru luna martie 2009.
Ca urmare, pârâtul a achitat penalități în cuantum de 879,98 lei( 551,76 lei+ 328,22 lei).
Din aceste considerente de fapt și de drept, instanța a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâtul către reclamantă la plata sumelor de 7938,78 lei cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada 01 mai 2009-31 august 2011 și 5401,08 lei penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
Prin urmare prin sentința civilă nr.7702/22.05.2012 a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 84 B-87 B Craiovița Nouă, a fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumelor de 7938,78 lei cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada 01 mai 2009-31 august 2011 și 5401,08 lei penalități de întârziere pentru perioada mai 2009-aug 2011.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul.
În motivarea recursului a arătat faptul că i s-a încasat mai multe penalități decât suma datorată ca întreținere fără a i se da o explicație în acest sens. Asociația este interesată de suma penalităților care le încasează și nu de sumele datorate la Regiile de Termoficare, A. și Gaz și aceasta nu explică modul de calcul al întreținerii și al penalităților.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului.
Examinând sentința prin prisma motivelor formulate se constată că recursul este nefondat.
Judecătoria C. a fosta învestită de reclamanta Asociația de proprietari nr. 84 B-87 B Craiovița Nouă cu o acțiune în pretenții promovată împotriva pârâtului P. E..
Prin sentința recurată a fost admisă acțiunea în pretenții și obligat pârâtul către reclamantă la plata sumelor de 7938,78 lei cheltuieli de întreținere neachitate în intervalul 01 mai 2009-31 august 2011 și 5401,08 lei penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
Primul motiv de recurs îl constituie greșita interpretare a probatoriului recurentul invocând faptul că asociația încasează penalități după 90 zile de la data scadentă iar în sentință se menționează 30 zile de la data scadentă.
Criticile recurentului nu sunt fondate.
În sentința recurată, prima instanță menționează faptul că penalitățile se percep după expirarea a 30 zile, respectiv după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată.
Prin urmare, cele 30 zile încep să curgă după depășirea termenului de plată deci după un interval de 60 zile existând așadar două termene: de plată a debitului iar după expirarea acestuia curge un termen de grație de 30 zile după care se aplică penalitățile.
Se mai critică și faptul că nu rezultă dacă la suma rămasă, la care s-au aplicat deja penalități, se mai adaugă alte penalități și nici nu se justifică modul de calcul și de încasare al întreținerii și penalităților.
Prin precizările de la fila 56 reclamanta arată faptul că penalitățile se percep în cuantum de 2% pe zi de întârziere, cu o perioadă de grație de 60 zile, modul de calcul fiind detaliat în listele de plată care nu au fost contestate de pârât în primă instanță.
De altfel, nu numai că pârâtul nu a formulat niciun fel de apărări împotriva pretențiilor reclamantei, nu a propus niciun fel de probe prin care să conteste modul de calcul al debitului principal sau de aplicare a penalităților dar pe parcursul judecății în primă instanță a achitat parțial debitul pretins, prin două plăți succesive iar sumele indicate în chitanțele de plată au fost scăzute de prima instanță din debitul cu pe care reclamanta l-a solicitat inițial.
Așadar atât debitul principal cât și cel accesoriu au fost recunoscute de pârât, acesta achitând parțial din suma pretinsă, plata valorând o recunoaștere a datoriei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse precum și dispozițiile art. 304- 312 Cod procedură civilă se constată că recursul este nefondat, în cauză nefiind incidente motive de nelegalitate sau netemeinicie ale sentinței recurate motiv pentru care recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurentul pârât P. E. împotriva sentinței civile nr.7702/22.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în cauza civilă nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de Locatari nr. 84B-87B Craiovița-Nouă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, A. M. Tăruș | Judecător, R. Steluța G. |
Grefier, I. C. |
Red. Tehnored A.M.Tăruș
Ex.2/28.01.2013.
Jud. Fond.M.D.M..
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1487/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
