Contestaţie la executare. Decizia nr. 2111/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2111/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 12111/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 2111
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. L. B. - judecăzor
Judecător D. G.
Judecător A. P.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul intimat P. A. M., împotriva sentinței civile nr. 9499/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator N. D. și intimata terț poprit C. Județeană de Pensii D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator N. D., personal și asistat de avocat L. M., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu a fost achitată de către intimatul contestator taxa judiciară de timbru pentru fond, precum și că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și concluzii scrise.
Avocat L. M., pentru intimatul contestator N. D., depune la dosarul cauzei întâmpinare și cerere de ajutor public judiciar privind reducerea taxei judiciare de timbru, însoțită de înscrisuri în dovedirea acesteia.
Instanța, față de înscrisurile depuse, din care reiese că intimatul contestator are un venit net lunar de 498 lei, precum și de prevederile art. 8 alin. 2 din O.U.G. nr. 51/2008, admite în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de intimatul contestator N. D., în sensul reducerii taxei judiciare de timbru datorate pentru fond la suma de 97 lei.
La interpelarea instanței, intimatul contestator N. D. arată că nu înțelege să formuleze cerere de reexaminare taxă judiciară de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs.
Avocat L. M., pentru intimatul contestator N. D., solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței civile ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La data de 01.04.2013 contestatorul N. D. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul P. A. M., împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 72/E/2012 al SCP de Exec. Jud. D., C. și Asociații, respectiv somația emisă în 2013 și procesul-verbal de cheltuieli întocmit la 21.03.2013.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin actele de executare contestate în dosarul de executare nr. 72/E/2013 a fost somat ca în temeiul art. 387 și 411, să se conformeze titlurilor executorii reprezentate de s.c.nr. 2515/12.09.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești și d.c.nr. 3450/22.11.2011 a Tribunalului Gorj, în sensul de a achita cheltuieli de judecată în sumă de 1779,75 lei și suma de 1084,89 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Contestată cuantumul cheltuielilor de executare silită stabilite în somație precum și în procesul-verbal de cheltuieli încheiate de executare, aceste cheltuieli fiind stabilite în mod nelegal de către executorul judecătoresc și în mod abuziv.
În drept, contestatorul a invocat disp. Art. 713, 719 C.P.CIV.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: somație/21.03.2013, s.c.nr. 2515/2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, dec.nr. 3450/2012 a Tribunalului Gorj, proces-verbal de cheltuieli încheiat la 21.03.2013, împuternicire avocațială, copii acte întocmite în dosarul de executare nr. 72/E/2013 de Societatea Civilă profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, chitanțe.
La data de 10.04.2013 intimatul a formulat întâmpinare, arătând că acțiunea îndreptată împotriva sa este total nemotivată, solicitând respingerea contestației la executare așa cum a fost formulată.
La data de 03.06.2013 contestatorul a formulat o precizare la acțiune, prin care a invederat că înțelege să formuleze contestație și împotriva adreselor de înființare a popririi, solicitând introducerea în cauză a terțului poprit C. Județeană de Pensii D. și în temeiul disp. Art. 403 C.P.CIV. a solicitat suspendarea executării silite prin poprire dispusă în dosarul de executare nr. 72/E/2013 până la soluționarea pe fond a prezentei cauze.
În drept, a invocat disp. Art. 132 al. 1, 403, 452, 453, 454 și urm. C.P.CIV.
Prin sentința civilă nr. 9499/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte contestația la executare precizată și modificată formulată de contestatorul N. D., în contradictoriu cu intimatul P. A. M., terț poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII.
S-a dispus anularea în parte a procesului-verbal de cheltuieli din data de 21.03.2013 și a popririi dispusă în dosarul de executare nr.72/E/2013 al SCPEJ D. C. și Asociații pentru suma de 1084,89 lei și menține actele de executare pentru suma de 689,14 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin s.c. nr. 2515/12.09.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești și d.c.nr. 3450/22.11.2011 a Tribunalului Gorj contestatorul a fost obligat să plătească intimatului creditor suma de 948,41 lei.
Hotărârile anterior menționate reprezintă titluri executorii, iar pentru neexecutarea de bunăvoie a titlului executoriu, intimatul a solicitat executarea silită, întocmindu-se dosarul de executare nr. 72/E/2013 al SCPEJ D. C. și Asociații, în cadrul căruia s-a întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare din 21.03.2013, în care s-au înscris un onorariu executor lei, constituire acte execuționale ,onorariu avocat, alte cheltuieli de înregistrare dosar, formare, comunicare acte de procedură și TVA, ajungându-se la suma totală de 1084,89 lei.
În speță, contestatorul debitor contestă onorariile executorului judecătoresc, precum și celelalte cheltuieli, care nu sunt proporționale cu munca depusă și debitul ce urmează a fi achitat.
Instanța de judecată poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
Întrucât executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art.274 alin.3 C.proc.civ. sunt aplicabile și în faza executării silite. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, nici cel al executorului judecătoresc, dar are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat sau executorul judecătoresc.
Cu privire la cuantumul onorariului de executor, se reține că sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
În cauză, instanța constată că onorariul de 177 lei și 42,71 lei stabilit prin procesul-verbal contestat, pentru activitatea depusă de către executorul judecătoresc nu s-a raportat la cuantumul debitului pentru care s-a început urmărirea silită și a fost determinat prin aplicarea incorectă a dispozițiilor art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, situându-se peste limita de 10% din creanța pusă în executare, astfel că instanta va reduce acest onorariu la limita prevăzută de lege, de 94,84 lei.
De asemenea,va reduce suma ce reprezintă TVA-ul care, fiind o taxă pe care executorul nu o reține pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nu se include în cuantumul onorariului propriu-zis și nu se are în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, dar se impută tot celui ce se face vinovat pentru declanșarea procedurii de executare silită, de la 91,20 lei, la 59,00 lei, tva aferent sumei stabilite lagal ca si onorariu.
De asemenea, reține instanța că nici suma de 190 lei necesară emiterii adresei de poprire, nu a fost aplicata corect, deoarece din dosarul de executare rezulta ca s-a emis o singura adresa de poprire, astfel ca se va reduce aceasta cheltuiala la 19 lei.
Cu privire la cheltuielile poștale, instanța constată că din dosarul de executare rezulta ca acestea sunt de 6 lei și 9,3 lei.
Cu privire la celelalte cheltuieli, instanța a constatat că au fost corect stabilite.
Pentru aceste motive, contestația la executare formulată împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare se impunea a fi admisă în parte și s-a dispus anularea în parte a procesului-verbal de cheltuieli din data de 21.03.2013 și a popririi dispusă în dosarul de executare nr.72/E/2013 al SCPEJ D. C. și Asociații pentru suma de 1084,89 lei și menține actele de executare pentru suma de 689,14 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul P. A. M., arătând că în instanța a reținut greșit suma ce ar trebui să i-o plătească contestatorul, respectiv 948,41, deoarece prin sentința civilă nr.2515/12.09.2012 a Judecătoriei Târgu Cărbunești avea de achitat suma de 500 lei dar prin decizia civilă nr.3450/22.11.2012 a Tribunalului Gorj această sentință a fost modificată în sensul că are de achitat 1331,34 lei cheltuieli de judecată la fond plus 448,41 lei cheltuieli de judecată în recurs, în total 1779,75 lei iar suma reală a cheltuielilor de executare este de 705,14 lei și nu 689,14 lei.
Analizând recursul, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este fondat.
Astfel, se reține că, prin sentința civilă nr. 2515/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul N. D., în contradictoriu cu pârâții P. A. M., Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Crușeț și Comisia Județeană Gorj, fiind obligat reclamantul la plata către pârâtul P. A. M. a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Sentința a fost modificată prin decizia civilă nr. 3450/22.11.2012 a Tribunalului Gorj, prin care a fost obligat reclamantul la plata către pârât a sumei de 1331,34 lei cheltuieli de judecată la fond, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 448,41 lei în recurs.
Debitorul N. D. nu a executat de bună-voie obligația de plată a cheltuielilor de executare la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 2515/12.09.2012, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 3450/22.11.2012, creditorul P. A. M. recurgând în aceste condiții la procedura executării silite, în cadrul dosarului nr. 72/E/2013 al SCPEJ D., C. și Asociații.
Având în vedere cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligat debitorul prin titlul executoriu – 1779,75 lei, prin procesul-verbal din data de 21.03.2013, s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina acestuia, în cuantum de 1084,89 lei.
Prima instanță a reținut că onorariul pentru activitatea depusă de executorul judecătoresc, TVA-ul și suma necesară emiterii adresei de înființare a popririi nu s-au raportat la cuantumul debitului pentru care s-a început urmărirea silită, însă nu a observat că acesta a fost majorat prin decizia civilă nr. 3450/22.11.2012, care a modificat sentința ce constituie titlu executoriu.
Astfel, tribunalul constată că executorul judecătoresc a determinat în mod corect cheltuielile de executare menționate anterior, fiind respectate prevederile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 144/2007.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 312 C.pr.civ., va admite recursul, modificând sentința recurată în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestației la executare.
În baza art. 274 C.pr.civ., va obliga intimatul contestator la plata către recurent a sumei de 97 lei cheltuieli de judecată în recurs.
În baza art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, va dispune darea în debit a intimatului contestator cu suma de 97 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul intimat P. A. M., împotriva sentinței civile nr. 9499/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator N. D. și intimata terț poprit C. Județeană de Pensii D..
Modifică sentința civilă recurată, în sensul că respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Obligă intimatul la plata către recurent a sumei de 97 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Dă în debit intimatul contestator cu suma de 97 lei taxă judiciară fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, A. P. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./2 ex., 17.12.2013
Jud.fond-C.M.R.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 233/2013. Tribunalul DOLJ | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1487/2013.... → |
|---|
