Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1241/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1241/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 2477/201/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1241/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentii C. C. și C. C. M. împotriva sentinței civile nr. 34/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. S., având ca obiect rezoluțiune contract .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare în ordinea de pe lista de ședință a răspuns intimata reclamantă asistată de avocat Ș. C. lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta pârâtă nu a achitat taxa de timbru în cuantum de 192 lei.
A. Ș. C. pentru intimata reclamantă solicită să se ia act că recursul nu este timbrat la valoare și solicită admiterea excepției netimbrării cererii de recurs și pe fond, respingerea recursului și depune bilet ieșire din spital privind pe intimata B. S. și concluzii scrise la care a atașat chitanța privind onorariul pentru avocat.
Instanța pune în discuție lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea recurentului și a apărătorului acestuia să se prezinte la instanță.
A. S. C. nu se opune.
La a doua strigare către sfârșitul ședinței de judecată se prezintă avocat B.A. pentru recurentul pârât care depune la dosar chitanța privind achitarea taxei de timbru .
Instanța aduce la cunoștință apărătorului convențional al recurentului, av. B.A. că s-a depus la dosar un bilet de ieșire din spital pentru intimată, apărătorul recurentului învederând că nu solită amânarea cauzei pentru observarea acestui înscris.
Instanța, în temeiul art. 167 C.pr. civilă coroborat cu art. 305 C.pr. civilă încuviințează administrarea probei cu acest înscris, după care
Interpelate fiind, părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
A. B.A. pentru recurentul pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii reconvenționale în totalitate, desființarea contractului din culpa exclusivă a reclamantei care a refuzat întreținerea cât și cu privire la despăgubirile și obligațiile ce incubă reclamantei, așa cum au fost solicitate și a cheltuielilor notariale, precum și obligarea la cheltuielile de judecată efectuate la fond ,iar din recurs cheltuielile privind taxa de timbru.
Arată că s-au audiat martori, martora M. a fost audiată separat și a emis o . aprecieri privind relațiile dintre părți, dar pe care nu le-a perceput niciodată direct, ci din cele spuse de reclamantă, mai arată că a văzut totuși pe pârâți în gospodăria reclamatei în două rânduri ,când reclamanta a făcut niște pomeni, ceilalți martori au lucrat în imobilul reclamantei și au perceput direct ce s-a întâmplat între părți,relațiile au decurs normal, intimata nu avea pe nimeni să o ajute,aceasta nu era la pat, i s-au făcut pomeniri de vii, au plimbat-, i-au făcut lucrări la locul de veci, iar la o perioadă de trei, patru ani, reclamanta nu mai vrea contractul de întreținere nu se insistă în menținerea contractului dar rezoluțiunea să fie pronunțată din culpa reclamantei și recurenții solicită despăgubiri pentru contract și cheltuielile notariale,reclamanta a avut nevoie de îngrijiri medicale, i s-a adus mâncare și aceasta a arătat că nu-i mai vrea în locuință nu se poate vorbi de refuzul de a presta întreținerea și pentru acest lucru solicită restituirea prestațiilor,instanța spune că s-a adus în locuința reclamantei mobilă ,este adevărat că nu a fost nouă dar în condiții bune,nu s-a contestat acest lucru, reclamanta a recunoscut, însă instanța spune că nu se acceptă acest capăt de cerere pentru că nu s-a făcut dovada că s-a cumpărat.
A. Ș. C. pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului formulat de recurenții pârâți și obligarea la cheltuielile de judecată.
Arată că recurentii pârâți nu au solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere ci au spus numai că sunt de acord, dar pe culpa intimatei, din probe instanța a ajuns la concluzia că intimata nu a refuzat întreținerea,iar recurentii pârâți nu și-au îndeplinit obligația de întreținere a intimatei, din probe rezultă că recurentii și-au îndeplinit decât parțial obligația de întreținere, ,cu privire la taxele privind încheierea contractului ,acesta este riscul cumpărătorului, în ce privește actele de la dosar,a cestea nu au dată certă,instanța nu el putea lua în considerare ,nu au fost obligați recurentii să facă îmbunătățiri,intimata a avut bani, a lucrat ca ziler în . nu pot fi luate în considerare niște declarații ale unor oameni care au lucrat o zi, două și au plecat ,recurenții nu au fost în măsură să plătească nici taxele de timbru formulând în cauză cerere de ajutor public judiciar,nu s-a refuzat restituirea bunurilor aduce în domiciliul intimatei, însă recurenții nu au venit să le ia.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Calafat sub nr._ la data de 19.07.2012, reclamanta B. S. a chemat în judecată pe pârâții C. C. și C. C. M. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 4314 din 13.11.2007 de BNP S. F. din Calafat și pe cale de consecință repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, s-a motivat că la 13.11.2007 reclamanta a încheiat cu pârâții un contract de întreținere, prin care aceștia se obligau să o întrețină pe reclamantă în tot timpul vieții, cu toate cele necesare traiului zilnic, iar la decesul acesteia să suporte cheltuielile de înmormântare.
Tot prin contractul de întreținere, reclamanta a dat pârâților C. C. și C. C. M., imobilul proprietatea sa, situat în Poiana M., ..99, jud. D., care se compune din suprafața de 1110 m.p. teren rezultat din acte - 1104 m.p. teren rezultat din măsurători, o casă din zid bătut și chirpici cu 4 camere și un pătul cu magazie.
Imobilul este identificat cu numărul cadastral provizoriu 292, intabulat în CF cu caracter nedefinitiv sub nr. 196 a localității Poiana M.. Reclamanta a dobândit acest imobil în anul 2003 conform contractului de întreținere autentificat sub nr. 393/2003 de către BNP S. F..
Deși pârâții s-au obligat prin acest contract să o întrețină pe reclamantă, aceștia nu și-au respectat această obligație de întreținere, neajutând-o în nici un fel pe aceasta.
S-a mai menționat că în prezent, între părți s-a creat o situație conflictuală, iar de 5 luni de zile, pârâții nu mai vorbesc cu reclamanta.
În drept s-au invocat prevederile art. 1020 cod civil și 2263 din Noul Cod civil.
S-a depus la dosar copie de pe contractul de întreținere, cupon de pensie.
Pârâții au formulat la 11.10.2012 întâmpinare și cerere reconvențională prin care au susținut că sunt de acord cu desființarea contractului de întreținere, dar nu ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de întreținere, ci datorită atitudinii ostile pe care reclamanta o are față de pârâți.
Sub aspectul cererii reconvenționale s-a solicitat restituirea unor bunuri mobile cu care pârâții au înțeles să amenajeze casa reclamantei și obligarea reclamantei la restituirea sumei de 20.000 lei reprezentând investițiile p care le-au făcut pârâții la casă, la locul de veci, pomeniri și alte obiceiuri locale, acestea excedând obligația de întreținere.
În motivarea cererii se susține că pârâții sunt de acord cu desființarea contractului de întreținere, dar nu pentru neîndeplinirea obligației de întreținere, ci ca urmare a unei înțelegeri între părți, deoarece reclamanta refuză întreținerea.
Timp de 5 ani pârâții au răspuns solicitărilor și nevoilor reclamantei, i-au acordat hrană, îngrijiri medicale, sprijin fizic și material în tot ce a dorit să facă.
Din mai 2012 reclamanta a refuzat să mai primească întreținere.
Întrucât nu se află în culpă, pârâții au apreciat că sunt îndreptățiți la primirea anumitor prestații sau investiții care îi profită reclamantei.
În ultimii 3 an, cu ocazia reparării imobilului, reclamanta a solicitat să i se facă și curățenie și atunci pârâții au mobilat casa cu piese de mobilier ce trebuie să le fie restituite.
S-a mai susținut că pârâții au reparat și consolidat locurile de veci pentru care au închiriat un generator de curent, betonieră, au asigurat pe cheltuiala lor transportul materialelor și oamenilor și mâncarea pentru meseriași.
Tot ei au achitat manopera pentru scos o ușă dintre două camere, consolidat peretele și tavanul și realizat o arcadă în zid, betonat pardoseala în două camere, zugrăvit 3 camere, o găleată de vopsea lavabilă vopsit tocărie, îmbrăcat cu ciment fântâna din curte, turnat jgheab, scândură pentru cofrat, îmbrăcat totul cu faianță adusă de pârâți și cu adeziv.
Pârâții au refăcut acoperișul și cupola din fier la fântână, manopera fiind achitată de ei, tablă ondulată și plastic alb, plătit muncitori pentru a tăia pomii, vița de vie, săpat aceste locuri, stropit cu substanțe pentru vei și pomi cumpărate de ei, s-a făcut șopron la curtea păsărilor, cu structură metalică, din țevi, fixate în ciment și sudate, cu meseriași plătiți de pârâți.
S-a mai susținut că pârâții au asigurat transportul reclamantei la Băilești și Calafat de 5-6 ori pentru a-și comanda cruce de marmură, pentru a cumpăra haine de dat de pomană, mobilă pentru pomană.
Tot pârâții au reparat și înlocuit cu materiale și manoperă jgheaburile și burlanele casei, cumpărat și montat tuburi de scurgere pentru canalul din spatele casei, reparat frigider, televizor și ladă frigorifică.
Prin alt capăt de cerere s-a solicitat restituirea sumei de 1627 lei taxe notariale pentru încheierea contractului de întreținere deoarece acest contract nu încetează din vina lor.
S-a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1079 cod civil privind rezoluțiunea, ci se poate considera posibilă o încetare convențională a contractului cu efectul restituirii contravalorii prestațiilor ce rămân făcute în avantajul creditorului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La 25 octombrie 2012, reclamanta a formulat un răspuns la întâmpinarea și cererea reconvențională a pârâților, în care arată că solicită rezoluțiunea contractului ca urmare a neîndeplinirii de către pârâți a obligațiilor asumate. Cu privire la reconvențională se solicită respingerea ei întrucât cele realizate în gospodăria reclamantei au fost făcute pe banii săi, pârâții necontribuind cu nimic.
La aceeași dată, pârâții au precizat cererea reconvențională în sensul că solicită să li se restituie bunurile mobile și anume: două vitrine, o servantă, o comodă cu oglindă, o comodă de televizor, o masă rotundă, o masă de bucătărie, un șifonier cu 3 uși, un covor plușat șu două traverse plușate,m un covor de iută, o traversă supraelastică, 4 m.p. linoleum, 3 lustre, o roabă nouă.
Investițiile făcute de pârâți pentru reclamantă și alte cheltuieli care exced obligațiile de întreținere sunt: închiriat generator electric și betonieră, asigurat transportul meseriașilor, hrana acestora și transportul materialelor pentru lucrările de la cimitir, în valoare de 400 lei, manopera pentru scos ușile dintre două camere, consolidare perete și tavan, realizare arcadă în zid, betonat pardoseala la două camere, zugrăvit 3 camere, vopsit tocăria și ca materiale o găleată de vopsea lavabilă, vopsea tocărie, bondoci de susținere marchiză - 1500 lei; manopera pentru îmbrăcat cu ciment fântâna, turnat jgheab, îmbrăcat totul cu faianță, iar ca materiale, faianță și adeziv aduse de pârâți, scândură pentru cofrag - 500 lei; manoperă pentru refăcut acoperișul și cupola din fier la fântână, materiale pentru aceasta tablă ondulată, plastic alb și vopsea neagră - 700 lei; plătit muncitori pentru tăiat pomi, viță de vie, săpat curtea, defrișat, curățarea și reamenajarea curții pentru păsări – 500 lei; manopera pentru stropit și erbicidat via și pomii și cumpărat substanțele necesare - 500 lei; plătit meseriași pentru făcut șopron la curtea păsărilor - 1000 lei, transportul reclamantei la Ciupercenii Noi, Băilești și Calafat de 5-6 ori pentru a-și comanda cruce de marmură - 700 lei; transport la Mânăstirea Maglavit și la alte biserici din zonă – 500 lei, transportul în ultimii 3 ani pentru struguri, fructe, lemne foc, grâul de la asociație, pământ galben pentru refacerea sobei -1700 lei; manopera și transportul tablei, materiale pentru jgheaburi și burlane - 600 lei; manopera pentru îmbrăcat scara de la casă cu gresie, pentru realizat cămin pentru apă lângă fântână - 400 lei; manopera de reparare a bicicletei, instalația electrică, sudat porți, bancă în fața porților, reparat frigider, televizor, ladă frigorifică - 500 lei; cumpărat și montat tuburi de scurgere – 300 lei și taxele notariale în sumă de 1627 lei.
La 22 noiembrie 2012 pârâții a arătat că temeiul de drept al cererilor îl constituia art. 1345 și următ. din noul cod civil.
S-a depus la dosar adeverința eliberată de . audiat martorii B. C., C. M., P. S. I., D. G., C. A. și M. Toedora C. și s-au depus chitanțe încheiate cu M. F. O., S. P., C. N..
Prin sentința civilă nr.34/17.01.2013, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta B. S. împotriva pârâților C. C. și C. C. M..
S-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 4314/13.11.2007 la BNP S. F. din Calafat.
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară.
S-a dispus radierea numelui pârâților din cartea funciară ( extras nr._/2007). CF cu caracter nedefinitiv 196 a localității Poiana M..
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâți și obligă pe reclamantă la 1380 lei despăgubiri către pârâți.
Au fost compensate parțial cheltuielile de judecată și obligă pe pârâți la 1811 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la 13.11.2007, reclamanta B. S. a înstrăinat pârâților C. C. și C. Carmnen M., imobilul proprietatea sa, situat în Poiana M., .. 99, jud. D., care se compune din suprafață de 1110 m.p. teren rezultat din acte – 1104,73 m.p. teren rezultat din măsurători, o casă din zid bătut și chirpici, cu 4 camere, cămară, antreu, hol și bucătărie, acoperită cu țiglă, un pătul cu magazie din lemne și pal, acoperit cu țiglă, în schimbul întreținerii.
Imobilul este identificat cu număr cadastral provizoriu 292, intabulat în cartea funciară cu caracter nedefinitiv sub nr. 196 a localității Poiana M..
La data la care s-a încheiat contractul, reclamanta era bolnavă, așa cum susține martora M. T. C. și s-a temut că va cădea la pat și nu are cine să o îngrijească. La scurt timp, reclamanta s-a însănătoșit și potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză, aceasta muncea în propria gospodărie, îi ajuta pe pârâți la munci agricole și chiar lucra la diferite persoane din localitate la muncile agricole, fiind plătită cu ziua.
Martorul B. C. a susținut că a montat gresie pe scara casei reclamantei, pe trei locuri de veci la cimitir, a montat un jgheab la fântână și a fost angajat și plătit de reclamantă cu suma de 400 lei.
În perioada în care a executat lucrările, reclamanta i-a pregătit mâncarea.
Același martor a lucrat și în domiciliul pârâților și la acea dată părțile erau în relații bune. Pentru lucrările de la cimitir, martorul susține că a avut nevoie de curent electric, iar pârâtul a tras curent electric de la un prieten care locuia în aproprierea cimitirului.
Martora C. M., împreună cu soțul ei, au săpat la cimitir o groapă pentru reclamantă, fiind plătiți de aceasta cu 300 lei și tot reclamanta le-a pregătit și hrana.
Pentru reclamantă, martora și soțul ei au lucrat 2 zile, iar pentru pârâți 4 zile.
Aceeași martoră susține că materialele pentru lucrare au fost aduse la cimitir de pârât, însă nu are cunoștință cine le-a plătit.
P. S. I., în declarația dată în fața instanței susține că a executat lucrări la domiciliul reclamantei și anume: spart un zid, făcut o grindă de susținere, turnat betoane în două camere, zugrăvit 3 camere, vopsit o verandă, turnat jgheab la fântână, pe care l-a drișcuit, izolat o cameră cu polistiren, vopsit 3 uși, a făcut curățenie în grădină, a tăiat copacii și a demontat două garduri uzate, făcând altele noi.
Pentru aceste lucrări, a stat în domiciliul reclamantei două săptămâni, fiind plătit zilnic cu 70 lei și un pachet de țigări. Tot la domiciliul reclamantei a servit și masa.
Martorul a susținut că au mai lucrat și alte persoane, însă nu știu cu cât au fost plătite. Banii pentru lucrările prestate i-au fost achitați de pârâții C.. În perioada în care s-aui executat lucrările, părțile erau în relații bune, pârâții îi aduceau mâncare reclamantei și îi spălau rufele. Martorul a susținut că a constatat că relațiile sunt bune între părți, doar pe perioada cât a executat lucrările.
Martorul D. G. a susținut că și el a executat lucrări în domiciliul reclamantei, fiind plătit de pârâți cu 50 lei/ zi și un pachet de țigări, d ar nu poate preciza câte zile a lucrat, pentru că lucrările erau făcute sporadic.
Același martor a lucrat în domiciliul reclamantei 2 zile, fiind plătit de aceasta cu 100 lei. Martorul nu cunoaște cine o întreține pe reclamantă și dacă aceasta are nevoie de întreținere.
Martora C. A. a susținut că pârâții nu au locuit niciodată cu reclamanta, aceasta nu avea nevoie de întreținere și lucra la diverși cetățeni din . susținut că reclamanta mergea la piață pentru a vinde produsele obținute în gospodăria proprie, chiar și în municipiul C.. Pârâții au realizat îmbunătățiri la casa reclamantei, au adus mobilă, covoare și au făcut diverse pomeniri. Martora nu cunoaște cu ce bani s-au făcut aceste îmbunătățiri sau pomeniri, dar transportul a fost realizat de pârâți.
Martora M. Toedora C. a susținut că este vecină cu reclamanta și cunoaște că pârâții nu i-au acordat întreținere. În momentul în care reclamanta și-a rupt mâinile, pârâții nici nu au trecut pe la ea. Aceiași martoră susține că atunci când era sănătoasă, reclamanta îi ajuta pe pârâții la muncile câmpului. Pentru a-și repara casa, reclamanta a făcut economii din pensia ei și a mamei sale și obținea venituri suplimentare din vânzarea legumelor, animalelor și păsărilor.
Din adeverința eliberată de ., a rezultat că materialele necesare unor lucrări din domiciliul reclamantei, și anume: tablă dreaptă, tablă ondulată, tablă roșie și ciment, au fost cumpărate de reclamantă de la această societate, cu suma de 3487 ,50 lei.
Pentru lucrările de la cimitir, pârâții au închiriat un generator și o betonieră, pentru care au plătit suma de 400 lei, iar martorului P. i-au plătit în cele două săptămâni suma de 980 lei pentru efectuarea unor lucrări de care a beneficiat reclamanta.
Potrivit art. 3 și 4 din Legea nr.71/2001 și art. 102 alin. 1 din Legea 71/2011, pentru actul juridic regula este că se aplică legea în vigoare la data încheierii acestuia, nu numai în privința condițiilor de validitate, ci și pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, efectele actului juridic, executarea obligațiilor asumate de părți, cât și pentru încetarea actului juridic.
Potrivit art. 102 alin.1 din Legea nr.71/2011, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat, în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Față de aceste prevederi legale, instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile vechiului cod civil.
Instanța a reținut că pârâții, deși sunt obligați să acorde întreținerea în natură, în condițiile prevăzute în contract, aceștia nu și-au achitat obligațiile de întreținere. Părțile au locuințe separate, iar reclamanta este aceea care de cele mai multe ori, în ultimii 3 ani le-a efectuat o . lucrări agricole în gospodărie.
Având în vedere prevederile art. 1020 cod civil, instanța a apreciat că acțiunea este întemeiată, urmând a fi admisă și în consecință a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere.
Reclamanta este o persoană în vârstă, care, deși aptă de muncă, are nevoie de întreținere, mai ales în perioadele în care starea ei de sănătate este precară.
Din declarația martorei M. T. C. a rezultat că pârâții, în mod culpabil, nici măcar nu au vizitat-o pe reclamantă în perioada în care aceasta și-a fracturat brațele.
Dispunându-se rezoluțiunea contractului de întreținere, urmează pe cale de consecință părțile să fie repuse în situația anterioară, în sensul că bunurile care au făcut obiectul contractului de întreținere, vor reintra în proprietatea reclamantului și totodată se va dispune radierea numelui pârâților din cartea funciară a imobilului.
Cât privește cererea reconvențională, instanța reținând că pârâții au plătit manopera pentru anumite lucrări efectuate la construcția care a făcut obiectul contractului de întreținere, lucrări care au sporit valoarea construcției, a obligat reclamanta la contravaloarea acestor lucrări, către pârâți.
Taxele suportate de debitorul întreținerii la încheierea contractului nu sunt supuse restituirii în cazul rezoluțiunii contractului din culpa exclusivă a acestuia, instanța admițând în parte cererea reconvențională formulată de pârâți și obligând pe reclamantă la 1380 lei despăgubiri către pârâți, reprezentând contravaloare închiriat generator și betonieră și manopera pentru lucrările efectuate de martorul P..
Cât privește restituirea mobilierului solicitată de pârâți, din probele administrate în cauză nu a rezultat că aceștia au cumpărat mobilier pentru reclamantă.
Instanța a compensat parțial cheltuielile de judecată în ceea ce privește onorariul de avocat, iar pârâții au fost obligați la cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxă timbru.
Împotriva sentinței civile nr. 34/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, au formulat recurs pârâții C. C. și C. C. M., prin care au solicitat modificarea sentinței atacate și admiterea cererii reconvenționale în totalitate cu privire la desființarea contractului din culpa exclusivă a reclamantei și cu privire la despăgubirile și obligațiile ce incumbă acesteia.
În esență, recurenții au arătat că instanța a dat relevanță doar unei singure depoziții de martori – M. T., în detrimentul altor cinci depoziții ale unor martori care, fiind propuși atât de pârâți cât și de reclamantă, au susținut că au perceput direct relațiile dintre părți care au fost bune și că s-a prestat întreținerea. Probele trebuiau coroborate și analizate împreună, în cauză ceilalți doi martori ai reclamantei arătând că părțile erau în relații bune și că i-au văzut preocupați și ajutând concret la lucrările efectuate în beneficiul reclamantei. Martorul de la fila 62 a arătat ferm că a perceput pe lângă ajutorul la aceste lucrări făcute prin grija pârâților și elementele specifice întreținerii în natură. Din nicio probă reclamanta nu a putut face dovada că pârâții nu au întreținut-o. Din luna mai 2012, intenționând să pună capăt contractului, atitudinea reclamantei s-a schimbat, refuzând fără echivoc prezența și ajutorul.
Recurenții au arătat de asemenea, că atacă soluția și asupra modului de soluționare a cererii de restituire a bunurilor mobile, întrucât mobilarea în totalitate a casei reclamantei este un aspect susținut de martori (fila 64 ) dar și recunoscut și de către reclamant.
Intimata-reclamantă B. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că sunt nefondate criticile formulate. Recurenții nu au formulat p cerere de rezoluțiune a contractului de întreținere din culpa reclamantei și nici nu au solicitat respingerea acțiunii. Situația de fapt pe care recurenții încearcă să o evidențieze este desprinsă de realitate iar în ceea ce privește cheltuielile reprezentând taxele materiale ocazionate de încheierea contractului de întreținere, acestea reprezintă un risc asumat de cumpărător.
A arătat de asemenea că nu sunt întemeiate nici criticile privind modul de soluționare a cererii de restituire a bunurilor mobile întrucât nu i-au fost cerute niciodată de către pârâți și nici nu i-a împiedicat să le ridice din domiciliul său.
Recursul a fost timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 192 lei, achitată prin chitanța nr._/25.06.2013 ca urmare a reducerii taxei de timbru prin încheierea din 22.05.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor recurenților și în raport cu prevederile legale incidente, incluzând art.3041 C.proc.civ, Tribunalul reține următoarele:
Prin recursul declarat, pârâții au susținut că situația de fapt reținută de instanța de fond nu corespunde stării reale, fiind stabilită pe baza declarației unei singure martore – M. T. C..
Recursul este întemeiat.
Așa cum rezultă din examinarea lucrărilor cauzei, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere din culpa pârâților, având ca suport probatoriu, în esență, declarația martorei M. T., deși aceasta a fost un martor indirect care a precizat că ceea ce declară știe de la reclamantă, astfel încât soluția adoptată nu s-a sprijinit pe probe primare care ar fi presupus un raport nemijlocit între probă și faptă.
În speță, se impunea a fi înlăturată ca nesinceră declarația acestei martore întrucât nu numai că nu a perceput în mod direct cele relatate dar declarația nu se coroborează nici cu celelalte declarații, inclusiv cele ale martorilor propuși de reclamantă care au arătat că inițial părțile erau în relații bune. Atât martorul B. C. cât și martora C. M. (propuse de reclamantă) au declarat că la momentul efectuării anumitor lucrări pentru reclamantă, părțile se aflau în relații bune, materialele de construcție au fost aduse de pârâtul C. C. iar masa o serveau alternativ la reclamantă și la pârâți, ceea ce denotă că părțile, inițial se aflau în bună înțelegere și contrazice în mod evident declarația martorei M. T. C. conform căreia părțile nu s-ar fi înțeles niciodată, pârâții nu i-ar fi acordat întreținere reclamantei, nu i-ar fi adus mâncare niciodată, nu ar fi vizitat-o când a fost bolnavă.
Din conținutul depozițiilor martorilor audiați de instanță la propunerea pârâților, rezultă că aceștia i-au prestat întreținere și s-au ocupat în mod efectiv de reclamantă. Astfel, martorul P. S. I. a relatat că pârâții au întreținut-o pe reclamantă însă în prezent aceasta refuză întreținerea. Martora D. G. a arătat că pe parcursului efectuării unor lucrări în domiciliul reclamantei și la cimitir, a observat că pârâții aduceau mâncare la domiciliul acesteia. În același sens, martora C. A. a arătat că părțile se aflau în relații foarte bune care s-au stricat o dată cu intentarea procesului, pârâții o duceau la medic pe reclamantă și au procedat la efectuarea unor îmbunătățiri la casa acesteia.
Refuzul de a primi întreținerea cuvenită, fără un motiv temeinic, constituie un abuz al creditorului, acesta neputând obține rezilierea contractului, prevalându-se de propria-i culpă.
Cum în speță, din probele administrate rezultă că pârâții și-au îndeplinit obligația asumată, reclamanta fiind cea care a refuzat să primească întreținerea, se impune admiterea recursului în baza art.312 alin.1 C.proc.civ. și modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii privind rezoluțiunea contractului din culpa exclusivă a reclamantei.
În ipoteza constatată în care pârâții nu au culpă dar acceptă desființarea contractului, ei sunt îndreptățiți a li se întoarce cheltuielile făcute, ce au beneficiat reclamantei.
Pe cale de consecință, va fi obligată reclamanta să le restituie pârâților suma de 1627 lei, cheltuieli pentru autentificarea contractului de întreținere.
Având în vedere recunoașterea expresă a reclamantei prin notele scrise cu privire la împrejurarea că pârâții au adus în casă o . bunuri mobile asupra cărora și-a dat acordul la ridicarea lor de către aceștia, coroborată cu declarația martorei C. A., se impunea admiterea petitlului din cererea recovențională privind obligarea reclamantei la restituirea pieselor de mobilier, neavând relevanță că din probe nu a rezultat calitatea pârâților de proprietari asupra mobilierului. Ceea ce este important este că reclamanta însăși a recunoscut utilarea casei cu piesele de mobilier de către pârâți, astfel încât se va admite petitul din cererea reconvențională în sensul că va obliga reclamanta la restituirea către pârâți a pieselor de mobilier, respectiv: 2 vitrine, o servantă, o comodă cu oglindă, o comodă de televizor, o masă rotundă, o masă de bucătărie, un șifonier cu trei uși, un covor plușat și două traverse plușate, un covor de iută, o traversă supraelastică, 4 mp linoleum, 3 lustre, o roabă nouă.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, Tribunalul reține că dreptul la un proces echitabil include în conținutul său o lichidare corespunzătoare a cheltuielilor de judecată și față de principiul că poziția juridică de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului, având în vedere și prevederile art.274 C.proc.civ, Tribunalul va obliga reclamanta la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1267 lei la fond și în cuantum de 192 în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către recurenții-pârâți C. C. și C. C. M. împotriva sentinței civile nr. 34/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. S..
Modifică în parte sentința în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de către reclamantă.
Admite petitele din cererea reconvențională în sensul că dispune rezoluțiunea contractului și obligă reclamanta să le restituie pârâților suma de 1627 lei, cheltuieli pentru autentificarea contractului.
Admite petitul din cererea reconvențională în sensul că obligă reclamanta la restituirea către pârâți a pieselor de mobilier, respectiv: 2 vitrine, o servantă, o comodă cu oglindă, o comodă de televizor, o masă rotundă, o masă de bucătărie, un șifonier cu trei uși, un covor plușat și două traverse plușate, un covor de iută, o traversă supraelastică, 4 mp linoleum, 3 lustre, o roabă nouă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă reclamanta la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1267 lei la fond și în cuantum de 192 lei în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.I.G.P.
08.07.2013
Tehn.S.V./3 ex.
Jud.fond-D.S.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
