Contestaţie la executare. Decizia nr. 1058/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1058/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 3420/183/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1058/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - J. S. - judecător
Judecător - M. R. H.
Judecător - D. O.
Grefier - L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de contestatorul INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI BĂILEȘTI împotriva sentinței civile nr. 400 din 06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns c.j. M. I. pentru recurentul contestator, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării contestației la executare în raport de data comunicării somației emise la 22.08.2012 și o pune în discuție.
consilier juridic M. I., pentru recurentul contestator, având cuvântul, solicită respingerea excepției, arătând că a contestat somația emisă la 16.10.2012 care se referă la același titlu executoriu și suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Pe fond, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii contestației la executare.
După rămânerea cauzei în pronunțare, dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă av. B. A. pentru intimat, căruia i se acordă cuvântul asupra excepției, dar și asupra fondului.
Având cuvântul, av. B. A., pentru intimat, având cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității, invocată din oficiu de instanță, chiar dacă s-a contestat somația din 16.10.2012, contestația la executare este tardivă.
Pe fond, solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, conform motivelor din întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 25.10.2012, contestatorul P. M.. BĂILEȘTI în contradictoriu cu intimatul C. T., a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 1214/22.03.2010, pronunțată de Tribunalul D., rămasă definitivă și irevocabilă, i-au fost acordate despăgubiri numitului C. Tutorica conform art. 78 din Codul Muncii de la data concedierii si până la reîncadrarea efectivă.
În motivarea acțiunii, contestatorul arată că prin sentința civila nr. 1214/22.03.2010, pronunțată de Tribunalul D., rămasă definitivă și irevocabilă i-au fost acordate despăgubiri numitului C. T. conform art.78 din Codul Muncii de la data concedierii si până la reîncadrarea efectivă.
În data de 16.10.2012 i-a fost comunicata somația, emisă de către Biroul executor Judecătoresc I. C., dosar execuțional 120/EB/2011, acte execuționale pe care le contesta si prin care sunt somați să se conformeze titlului executoriu anexat în sensul de a plăti suma de – lei, așa cum prevede titlul, și suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de executare .
Totodată le-a fost comunicat si raportul de expertiza, întocmit de expert B. V. V., și pe care îl contesta, prin care s-a stabilit ca intimatului i se cuvin următoarele drepturi:_ lei, reprezentând: -16.241 lei - rest de plata salarii nete actualizate la nivelul lunii VII 2012 (62.241 lei – 24.000 lei = 16.241 lei), 10.675 lei – dobânda legala aferenta perioadei V 2008-VII 2012.
Se susține că până în prezent intimatului i s-au acordat de către instituția contestatorului 46.000 lei, reprezentând despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, calculate conform satelor de salarii transmise de către S. B., așa cum prevede titlul executoriu.
S-a mai precizat ca salariatul nu a beneficiat de îndemnizație de conducere in cuantum de 50% din salariul de încadrare așa cum reiese din raportul de expertiză ci doar de un spor de 30% la salariul de încadrare întrucât deținea funcția de sef serviciu.
În conformitate cu prevederile art. 371 ind. 1 alin. 2 din Codul de procedura civila ,, în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii.
A mai arătat ca în titlul executoriu este clar prevăzută obligația angajatorului la plata de despăgubiri conf. art. 78 di codul muncii de la data concedierii si până la reîncadrarea efectiva nefiind acordate dobânzi așa cum au fost calculate de executorul, judecătoresc
În drept, a invocat dispozițiile art. 399-401 C.proc.civ.
La data de 07.11.2012 a fost pusă în discuție suspendarea executării silite și a fost admisă de către instanță.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar contestația, raport de expertiza contabila stata in dosarul nr. 120/EB/2011, stat de salariu emis de S. B., calculul drepturilor salariale la data de 16.02.2012 si pe iunie 2012, documente întocmite de catre compartimentul resurse umane din cadrul Instituției Primarului Municipiului B., ordine de plata.
La termenul de judecată din data de 23.01.201 s-a respins cererea intimatului de conexare la prezenta cauză a dosarului_, al Judecătoriei Băilești, cerere ce a fost respinsă, și s-au depus note de ședință în care s-a invocat de către intimat:excepția tardivității formulării contestației la executare privind raportul de expertiză întocmit de expert B. V. V. în dosarul execuțional nr. 120/EB/2011 al B. I. C..
Prin sentința civilă nr. 400 din 06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare privind raportul de expertiză întocmit de expert B. V. V. în dosarul execuțional nr. 120/EB/2011 al B. I. C., invocată de intimat.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul P. Municipiul Băilești, în contradictoriu cu intimatul C. T., privind raportul de expertiză întocmit de expert B. V. V. în dosarul execuțional nr 120/EB/2011 al B. I. C.., ca tardiv formulată și contestația la executare privitoarea la somația din 10.10.2012 emisă în același dosar execuțional, ca neîntemeiată.
A fost obligat pe contestator către intimat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința nr.1214 din 22 martie 2010 pronunțată de Tribunalul D.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a fost admisă excepția de nulitate și în consecință admisă contestația formulată de contestatorul C. T.- intimatul din prezenta cauză.
De asemenea, a fost anulată dispoziția nr.2705/14.05.2008 emisă de P. mun.Băilești și s-a dispus reîncadrarea contestatorului C. T. în funcția deținută anterior emiterii actului de concediere precum și obligarea intimatului P. mun.Băilești- contestatorul din prezenta cauză- la plata de despăgubiri conform art.78 din Codul Muncii, de la data concedierii și până la reîncadrarea efectivă.
Sentința nr. 1214/22.03.2010 pronunțată de Tribunalul D.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr.3931/22.06.2010 pronunțată de Curtea de Apel C..
La data de 15.03.2011 intimatul C. T. a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr.1214/22.03.2010 pronunțată de Tribunalul D.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale fiind întocmit dosarul de executare nr. 120/EB/ 2011.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 28 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Băilești a fost admisă cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc I. C. și a fost încuviințată executarea silită a sentinței nr.1214/22.03.2010 pronunțată de Tribunalul D.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, irevocabilă prin decizia nr.3931 din 22 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel C., iar la data de 25.06.2012 a fost emisă somație în dosarul de executare nr. 120/EB/2011.
Având în vedere că sentința nr.1214 din 22.03.2010 pronunțată de Tribunalul D.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale - ce constituie titlul executoriu a cărei executare silită s-a solicitat - face parte din categoria litigiilor de muncă, hotărâre ce este executorie de drept conform art.274 din Codul Muncii.
În dosarul execuțional s-au mai emis următoarele acte execuționale: procesul verbal din 01.04.2011, somația din 01.04.2011, somația din 25.06.2012, procesul verbal din 10.10.2012, somația din 10.10.2012, raportul de expertiză întocmit de expert B. V. V..
Contestatoarea în motivarea cererii sale contestă raportul de expertiză, comunicat la data de 24.08.2012 și somația emisă la data de 10.10.2012, comunicată la data de 15.10.2012, așa cum rezultă din dovezile de primire depuse la dosar.
Pe excepția tardivității formulării contestației la executare privind raportul de expertiză întocmit de expert B. V. V. în dosarul execuțional nr. 120/EB/2011 al B. I. C., invocată de intimat, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art 401 C proc civ. orice act de executare silită se contestă în termenul de 15 zile de la data când debitorul a luat cunoștință de el, în speță acest termen fiind depășit întrucât raportul de expertiză întocmit de expert B. V. V. în dosarul execuțional nr. 120/EB/2011 al B. I. C., i-a fost comunicat contestatorului la data 24.08.2012.
În consecință, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare privind raportul de expertiză întocmit de expert B. V. V. în dosarul execuțional nr. 120/EB/2011 al B. I. C., invocată de intimat, întrucât este întemeiată..
Cu privire la somația din 10.10.2012, emisă în același dosar execuțional, instanța a constatat că aceasta a fost emisă cu respectarea prevederilor legale în baza titlului executoriu constând în sentința nr.1214 din 22 martie 2010 pronunțată de Tribunalul D.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
De altfel, instanța constată că apărarea contestatorului, că nu datorează suma care rezultă în somația atacată, este neîntemeiată, deoarece contestatorul este somat sa se conformeze titlului executoriu anexat în sensul de a plăti suma de – lei, așa cum prevede titlul, si suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de executare, cheltuieli ce nu au fost contestate în motivarea cererii.
Pe de altă parte, instanța nu poate primi nici apărarea contestatorului, potrivit căruia s-au calculat greșit drepturile intimatului, cu un spor de conducere de 50%, de care nu ar fi trebuit să beneficieze, întrucât din contractul de management încheiat între părți, la art. VIII pct 1 lit B, este trecută indemnizația de conducere de 50%.
Față de aceste aspecte, instanța a respins contestația la executare privitoarea la somația din 10.10.2012 emisă în dosarul execuțional nr 120/EB/2011 al B. I. C., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., obligă pe contestator către intimat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul P. mun. Băilești, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentul arată că prima instanță a încălcat echilibrul procesual al părților în litigiu, neținând cont de prevederile art. 118 alin. 2 C.pr.civ., întrucât a introdus contestația în data de 25.10.2012, iar pârâtul a propus probe în data de 12.12.2012, fără a depune întâmpinare, probare care i-au fost admise fără a fi puse în discuția părților.
Recurentul mai arată că prima instanță în mod eronat reține că intimatul a beneficiat de sporul de 50%, așa cum prevede contractul de management, omițând să observe că intimatul nu a deținut niciodată funcția de manager al S., din documentele depuse la dosar observându-se clar că acesta a fost șef de serviciu și pentru funcția deținută beneficia de indemnizație de conducere de 30%.
Recurentul menționează că prima instanță nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere prin care intimatul a solicitat acordarea dobânzii legale calculată la zi, deși acestuia i-au fost indexate la zi cu rata inflației toate drepturile plătite de recurent.
Arată recurentul că executorul judecătoresc a întocmit actele de executare abuziv, deși știa că intimatului îi fuseseră plătite toate drepturile izvorâte din titlul executoriu și că intimatului i-a fost acordată suma de 46.000 lei reprezentând salariul indexat cu rata inflației la data plății efective, înainte de începerea executării silite.
Recurentul precizează că a fost executat silit prin înființarea popririi asupra conturilor municipiului, suma de 32.000 lei fiind indisponibilizată și pusă în contul indicat de către executor.
În drept, invocă dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 5 și pct. 8 din NCPC.
La termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu, ca motiv de ordine publică, în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 2 C.pr.civ., excepția tardivității formulării contestației la executare pe care a pus-o în discuția părților.
Analizând recursul formulat în raport de excepția invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele considerente de fapt și de drept:
La data de 22 august 2012, B.E.J. I. C. a emis somația în dosarul de executare nr. 120/EB/2011, prin care îi punea în vedere debitorului P. mun. Băilești ca, în termen de o zi liberă de la primirea somației, să se conformeze întocmai titlului executoriu în sensul de a achita suma de 26.916 lei conform titlului și suma de 3510,44 lei reprezentând cheltuieli de executare în favoarea creditorului C. T..
Se constată că această somație de plată emisă în dosarul de executare conține debitul rezultat din titlul executoriu constând în decizia nr. 3931/22.06.2010 a Curții de Apel C., debit calculat în faza executării silite conform raportului de expertiză contabilă întocmit de expert B. V.-V. la solicitarea executorului judecătoresc.
Somația emisă la 22 august 2012 a fost primită de către debitor la data de 24 august 2012, astfel cum atestă dovada de la fila 93 din dosarul de fond.
În cauză, debitorul a formulat contestație împotriva executării înseși, astfel cum rezultă din formularea pretenției, dar și din motivarea în fapt și în drept a cererii, solicitând anularea tuturor formelor de executare.
În aceste condiții, contestația trebuia promovată în termenul prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c) C.pr.civ., respectiv în termen de 15 zile de la data când a primit somația emisă la 22 august 2012, care conține cuantumul debitului datorat, calculat prin expertiza dispusă în faza executării silite.
Nu se poate lua în calcul, ca și moment de început pentru curgerea termenului de contestare, data primirii somației emisă la 10.10.2012, întrucât aceasta nu conține cuantumul debitului principal datorat, ci doar cuantumul altor cheltuieli de executare (1.500 lei), deci această nouă somație a fost emisă doar pentru cheltuielile de executare.
Pe de altă parte, tribunalul constată că, în mod eronat, executorul judecătoresc a emis mai multe somații de plată în dosarul de executare, fiind suficient să emită una singură potrivit art. 387 C.pr.civ.
Contestația la executare a fost promovată la data de 24.10.2012 (data poștei conform plicului poștal de la fila 45 dosar fond), deci cu mult peste termenul legal de 15 zile calculat începând cu data de 24 august 2012, când s-a comunicat somația emisă în mod legal.
Pentru aceste considerente, se apreciază că excepția tardivității este întemeiată și urmează a fi admisă în baza art. 137 alin. 1 C.pr.civ.
În consecință, va fi respins recursul în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., menținându-se sentința civilă recurată sub aspectul soluției de respingere a contestației la executare, dar pentru considerentele arătate de tribunal, care sunt legale și temeinice.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, va fi obligat recurentul către intimat la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat, achitat conform chitanțelor depuse la dosar ( filele 24 și 36).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executarea propriu-zisă.
Respinge recursul formulat de contestatorul INSTITUȚIA PRIMARULUI M.. BĂILEȘTI împotriva sentinței civile nr. 400 din 06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. T..
Obligă recurentul către intimat la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli de judecată în recurs (contravaloare onorariu de avocat).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013.
Președinte, J. S. | Judecător, M. R. H. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehn.F.M./2 ex.
01.07.2013
Jud.fond.M.I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1847/2013. Tribunalul DOLJ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 203/2013.... → |
|---|
