Fond funciar. Decizia nr. 1847/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1847/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 33663/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1847
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. L. B. - judecător
Judecător D. G.
Judecător V. P.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă D. E., împotriva sentinței civile nr. 7862/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. locală de Fond Funciar Șimnicu de Sus și C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra terenurilor, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatar D. M. V., care depune la dosar procură specială pentru recurenta reclamantă D. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, învederează că s-a depus la dosarul cauzei de către recurenta reclamantă D. E., prin Serviciul registratură, un set de înscrisuri.
Mandatar D. M. V., pentru recurenta reclamantă D. E., solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse.
Instanța, în temeiul art. 305 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse de recurenta reclamantă D. E..
La interpelarea instanței, mandatar D. M. V., pentru recurenta reclamantă D. E., arată că pe suprafața de 2300 m.p. teren extravilan se află mai mulți stâlpi de înaltă tensiune și din acest motiv este în imposibilitate de a întocmi documentația cadastrală pentru întreg terenul de 2300 m.p., așa încât solicită anularea titlului de proprietate pentru diferența de 1300 m.p. pe care se regăsesc acei stâlpi de tensiune, urmând a rămâne în proprietate doar cu 1000 m.p. în tarlaua 99 . de cele expuse, consideră că interesul este justificat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs, inclusiv pe aspectul justificarii de catre recurenta reclamanta a unui interes in promovarea actiunii.
Mandatar D. M. V., pentru recurenta reclamantă D. E., solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 13.12.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta D. E. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar Șimnicu de Sus și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor-Prefectura D. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/08.01.2009, în privința suprafeței de 2300 mp, arabil extravilan, situat în T 99, P13/1, în sensul că în loc de suprafața de 2300 mp, să fie înscrisă suprafața de 1000 mp și să se dispună obligarea pârâtelor la emiterea unui nou titlu de proprietate, în care la rubrica extravilan să figureze doar suprafața de 1000 mp, în .> În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că prin titlul de proprietate nr.3426/27.04.2004, s-a reconstituit dreptul de proprietate mamei sale I. Pășița în calitate de moștenitoare a defunctului I. D., tatăl său, pentru suprafața de 2600 mp, teren situat pe raza comunei Șimnicu de Sus.
Terenul a fost repartizat astfel: suprafața de 300 mp, intravilan, categoria de folosință curți-construcții în T5, P391 și suprafața de 2300 mp, extravilan arabil în T 133, P49/1.
A menționat în continuare reclamanta că, întrucât tarlaua nr.133 era inexistentă la nivelul comunei Șimnicu de Sus, mențiunea respectivă fiind o greșeală de scriere a celor de la OCPI, s-a dispus retractarea pe cale administrativă a acestui prim titlu de proprietate și a fost emis un nou titlu de proprietate, nr._ din 08.01.2009, în care terenul intravilan a fost înscris la fel, iar cel extravilan arabil a fost poziționat în T 99, P13/1.
A arătat reclamanta că I. Pașița a decedat, reclamanta fiind singura moștenitoare a acesteia în calitate de fiică(descendent de gradul I).
A susținut reclamanta că s-a făcut o greșeală în privința suprafeței reconstituite de pe urma tatălui acesteia, I. D., soțul lui I. Pașița, deoarece conform registrului agricol al comunei Șimnicu de Sus, în anii 1960-1961 acesta figura înscris cu suprafața totală de 0,13 ha din care 0,10 ha vie și alte terenuri 0,03 ha.
Cei 0,03 ha reprezintă 300 mp intravilan, în privința acestei suprafețe titlul fiind corect emis. S-a greșit însă în privința terenului extravilan, deoarece s-a acordat mai mult decât avea dreptul I. D..
Astfel, trebuia reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,10 ha și s-a dat suprafața de 0,23 ha în extravilan, deci în plus cu 0,13 ha.
A arătat că, și în procedura de reconstituire, la poziția nr.194 din anexa 3 a comisiei locale autorul I. D. cu moștenitor I. Pășița a fost validat cu suprafața totală de 0,13 ha, în mod inexplicabil titlul de proprietate fiind emis pentru 0,26 ha.
Conform art.11, alin.1 din Legea nr.18/1991, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție și implicit pentru care se poate reconstitui dreptul de proprietate este aceea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei și numai în lipsa acestora, din orice alte probe.
Ori, potrivit înscrisurilor menționate, a fost acordată în plus în mod nejustificat o suprafață de 0,13 ha teren, pentru care trebuie constatată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate amintit.
În drept au fost invocate dispozițiile art.III, alin.1, lit.a, pct.(v) din Legea nr.18/1991, republicată, modificată prin Legea nr.247/2005.
În sprijinul și dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar în copie următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, titlul de proprietate nr.3426/27.04.2004, titlul de proprietate nr._/08.01.2009, registrul agricol, anexa de validare.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. Șimnicu de Sus, pentru a înainta în copie certificată înscrisurile care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr.3426/27.04.2004 și nr._/08.01.2009, relațiile fiind comunicate cu adresa nr.35/28.01.2013 și către OCPI D., pentru a comunica în copie certificată procesele-verbale de punere în posesie premergătoare emiterii titlurilor de proprietate menționate anterior, relațiile fiind comunicate cu adresele nr._/03.01.2013 și nr.9575/06.02.2013.
La solicitarea instanței, C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Șimnicu de Sus a comunicat cu adresa nr._/08.05.2013 cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, iar reclamanta a depus la dosar copia certificatului de moștenitor nr.34/19.03.2012.
În temeiul art.167, alin.1 cod procedură civilă instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.7862/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta D. E., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Șimnicu de Sus, cu sediul în ., județul D. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor- Prefectura D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.3426/27.04.2004, emis de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, județul D., numitei I. Pasita(Pășița conform actelor de stare civilă depuse la dosar), în calitate de moștenitor a defunctului I. M. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 2600 mp, pe teritoriul comunei Șimnicu de Sus, ., din care suprafața de 300 mp, teren intravilan, categoria de folosință curți-construcții în T 5, P 391, iar suprafața de 2300 mp, teren extravilan arabil în T 133, P49/1.
În urma retractării pe cale administrativă a titlului de proprietate menționat anterior prin HCJ nr.1139/2008, numitei I. Pașița(Pășița conform actelor de stare civilă depuse la dosar), în calitate de moștenitor a defunctului I. M. D., i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/08.01.2009 pentru aceeași suprafață de teren, menționându-se că suprafața de teren intravilan în suprafață de 300 mp este amplasată în T 5, P391, iar suprafața de 2300 mp teren arabil extravilan în T 99, P13/1.
Instanța a reținut că, în anexa nr.3 întocmită in baza Legii nr. 18/1991, poziția nr.115, a fost validat autorul I. M. D., cu moștenitor I. Pășița.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, numita I. Pășița a decedat la data de 09.06.2000, iar reclamanta D. E. este singura moștenitoare a acesteia în calitate de descendent de gradul I.
Prin cererea adresată instanței de judecată, reclamanta D. E. a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 08.01.2009, în privința suprafeței de 2300 mp teren arabil extravilan situat în tarlaua nr. 99, ., în sensul că în loc de suprafața de 2300 mp să fie înscrisă suprafața de 1000 mp și să fie obligate C. locală de fond funciar Șimnicu de Sus și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D. la emiterea unui nou titlu de proprietate în care la rubrica extravilan să figureze doar suprafața de 1000 mp în .> Potrivit mențiunilor din anexa nr. 3 la Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 131/1991, în colana nr. 6 se înscrie suprafața agricolă totală stabilită în proprietate, iar în coloana nr.17 totalul terenului neagricol.
În cazul poziției autorului I. M. D., cu moștenitor I. Pășița, suprafața agricolă totală menționată în coloana 6 este de 0,13 ha, iar suprafața de teren neagricol menționată în coloana nr.17 este de 0,13 ha.
Pe cale de consecință suprafața totală validată în anexă de teren agricol plus teren neagricol este de 0,26 ha.
Titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită a fost emis pentru suprafața totală de 0,26 ha, nefiind respectate însă categoriile de folosință din anexă.
Prin acțiunea formulată de către reclamantă, instanța a fost învestită cu analizarea cererii de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din 08.01.2009, in privința suprafeței de 2300 mp teren arabil extravilan situat în tarlaua nr.99, ., în sensul că în loc de suprafața de 2300 mp să fie înscrisă suprafața de 1000 mp, întemeiată pe dispozițiile art. III alin. 1 lit a pct v din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările ulterioare.
Potrivit art. 3, alin. 1. lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18 /1991, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. 1din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
Acest text de lege nu este aplicabil însă în cauză, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că autorilor săi le-ar fi fost atribuit un astfel de teren de către cooperativa agricolă de producție.
Titlul de proprietate contestat a fost emis pentru suprafața totală de 0,26 ha, validată în anexa nr. 3 (0,13 ha teren agricol și 0,13 ha teren neagricol) și chiar dacă nu se respectă categoriile de teren menționate în anexă, instanța nu a fost învestită cu analizarea unei astfel de neconcordanțe ci doar în privința întinderii dreptului de proprietate.
Or, potrivit art.28, alin. 2 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 131/1991, în vigoare la data validării anexei nr. 3, persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 5 zile de la comunicare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale.
Aliniatul 5 al aceluiași articol prevede că după analizare, comisia județeană, prin hotărîre, va soluționa contestațiile și va valida sau invalida propunerile și le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul primăriei și vor comunica, sub semnătură, persoanelor care au formulat contestații, hotărîrea comisiei județene.
In conformitate cu dispozițiile aliniatului 6, de la data comunicării sub semnătură, persoanele nemulțumite pot face plîngere împotriva hotărîrii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.
Neprocedîndu-se în acest fel, întinderea dreptului de proprietate stabilită prin titlul de proprietate nr._ din 08.01.2009 nu poate fi analizată de către instanța de judecată decât în cazul unor motive de nulitate absolută, conform art. 3, alin. 1. lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18 /1991, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
Or, motivul de nulitate absolută invocat de către reclamantă nu este incident în cauză astfel cum s-a menționat anterior.
Față de considerentele menționate anterior, instanța a respins cererea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta D. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta arată că auz fost nesocotit prevederile art. 8-12 din Legea nr.18/1991 care prevăd că reconstituirea operează pentru suprafața de teren adusă în cooperativă iar suprafața de teren adusă în cooperativă este cea care rezultă, printre alte, din registrul agricol.
Așa cum rezultă din cererea de reconstituire nr.1383/08.03.1991 s-a solicitat în total suprafața de 0,13 ha, din care vii 0,10 ha și curți construcții 0,02 ha, suprafața ce corespundea cu evidențele din registrul agricol ale autorului din anii 1960-1961.
Suprafața reconstituită pe numele autorului a fost aceea de 0,13 ha iar în ultima coloană a tabelului a fost făcut totalul suprafeței nicidecum să fi fost atribuit și un alt teren neagricol la care oricum moștenitorii autorului nu ar fi avut dreptul deoarece de cuius nu îl avusese în proprietate.
Procesul-vervbal de punere în posesie premergător emiterii titlului de proprietate probabil întocmai datorită unei erori similare a judecătoriei în ceea ce privește suprafața validată a dus la săvârșirea unei erori în privința suprafeței cuvenite de pe urma lui I. D..
Dreptul la reconstituire nu putea excede decât nelegal suprafeței cu care autorul figura în registrul agricol i pentru a cerut să opereze reconstituirea.
In cadrul procedurii prealabile emiterii titlului de proprietate nu trebuia făcută plângere, titlul fiind cel care nu a respectat procedura prealabilă.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
In ceea ce le priveste pe intimate, acestea nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri in cadrul careia a fost depusa adresa nr 7885/2013 a Comisiei Locale Simnicu de Sus.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, cu luarea în considerare și a prevederilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele motive:
Inainte de toate se impune a se mentiona faptul ca sustinerile recurentei cu privire la prevederile HG 131/1991 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, in forma in vigoare la data de 03.09.1991, data la care a fost pronuntata HCJ 18F 248 de validare a anexei in care este inscrisa mama recurentei, ca mostenitoare a autorului I. D., sunt corecte.
Astfel, potrivit anexei 3 la HG 131/1991, anexa ce cuprinde tabelul nominal cu mostenitorii cooperatorilor decedati, care solicita in scris stabilirea dreptului de proprietate:
- In coloana 1 se va trece numarul curent corespunzator persoanei decedate din tabelul ANEXA Nr. nr. 1.
- In coloana 2 se trec numele si prenumele cooperatorului decedat care la inscriere in C.A.P. a adus teren in cooperativa. Datele se iau din tabelul ANEXA Nr. nr. 1.
- In coloana 3 se trece suprafata agricola din tabelul ANEXA Nr. nr. 1.
- In coloana 4 se trec numele si prenumele mostenitorilor care, in termenul prevazut de lege, au cerut sa li se stabileasca dreptul de proprietate. Cind sint mai multi mostenitori, acestia se inscriu . (a, b, c)
- In coloana 5 se trece suprafata solicitata de mostenitori.
- In coloana 7 se trece suprafata stabilita in extravilan.
- In coloana 8 se trece suprafata stabilita in intravilan (E. = extravilan ; I. = intravilan).
- In coloanele 9-16 se trec suprafetele pe categorii de folosinta din extravilan si intravilan.
- In coloana 18 se trece diferenta rezultata din scaderea coloanei 6 din coloana 3.
- In coloana 6 se trece suprafata agricola totala stabilita in proprietate, in conditiile prevazute de lege.
In aceste conditii, tribunalul retine ca suprafata solicitata de catre recurenta reclamanta, in calitate de fiica a autorului I. D., este aceea de 0,13 ha conform coloanei nr 5 din anexa de validare (f 45 din dosarul de fond), astfel cum rezulta de altfel si din cererea de reconstituire aflata la fila 42 din dosarul de fond.
Suprafata totala agricola stabilita in proprietate a fost aceea de 0,13 ha conform coloanei nr 6, suprafata stabilita numai in extravilan conform coloanei 7, in timp ce in intravilan nu a fost stabilita nicio suprafata de teren pentru mostenitoarea autorului I. D., conform coloanei nr 8.
Ca atare, criticile recurentei sub acest aspect sunt intemeiate, fiind evident ca suprafata agricola totala stabilita in proprietate a fost aceea de 0,13 ha pentru mostenitoarea autorului I. D., titlul de proprietate contestat in cauza fiind emis pentru o suprafata de teren de 0,26 ha, mai mare decat cea validata, fiind irrelevant faptul ca titlul de proprietate a fost emis si pentru o suprafata de 300 mp teren intravilan, desi validarea viza doar teren extravilan, dat fiind faptul ca instanta nu a fost investita cu un capat de cerere care sa priveasca analizarea si acestor aspecte.
Prin urmare, suprafata totala pentru care trebuia emis titlul de proprietate este aceea de 0,13 ha, suprafata solicitata si de mostenitoarea autorului I. D. prin cererea de reconstituire, aspect pe care il recunoaste de altfel si C. Locala Simnicu de Sus in adresa nr 7885/13.09.2013 (f 14), insa in cele ce urmeaza tribunalul va analiza daca recurenta reclamanta avea interesul sa solicite anularea partiala a titlului de proprietate nr_/08.01.2009 pe motiv ca suprafata pentru care a fost emis titlul de proprietate este mai mare decat cea solicitata si validata.
Trebuie mentionat si faptul ca in mod corect prima instanta a retinut ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile art III,, al 1, lit a, pct v din Legea 169/1997 potrivit carora sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire si constituire a drptului de proprietate in masura in care au deposit limitele de suprafata stabilite de art 24, al 1 din Legea fondului funciar nr 18/1991, prevederi pe care reclamanta si-a intemeiat in drept actiunea, in cauza autorului reclamantei nefiindu-i atribuit un astfel de teren de catre CAP.
Mergand mai departe, tribunalul retine ca pentru promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii unui titlu de proprietate este necesar ca persoana reclamanta sa justifice un interes, iar interesul care fundamenteaza actiunea trebuie sa fie legitim, sa fie personal, nascut si actual, conditii neintrunite in cauza de fata, atat timp cat reclamanta solicita anularea unui titlu de proprietate pe motiv ca acesta a fost emis pentru o suprafata de teren mai mare decat cea validata.
Faptul ca pe aceasta suprafata de 2300 mp teren extravilan se afla niste stalpi de inalta tensiune care o impiedica pe recurenta sa intocmeasca documentatia cadastrala nu este de natura a justifica interesul acesteia in anularea partiala a titlului de proprietate pentru o suprafata de 1300 mp aflata la libera sa alegere, cu atat mai mult aceasta suprafata de 1300 mp pentru care se solicita anularea titlului de proprietate nici nu poate fi identificata in concret din totalul de 2300 mp teren extravilan.
Chiar daca este real ca titlul de proprietate nr_/08.01.2009 a fost emis pentru o suprafata de 0,26 ha fata de 0,13 ha cat a fost solicitata de catre mostenitoarea autorului I. D. si cat a fost validata, asa cum s-a aratat anterior, anularea acestui titlu de proprietate nu poate fi solicitata deecat eventual de catre cele doua comsii de fond funciar, in niciun caz de reclamanta recurenta care nu justifica un interes pentru a solicita acest lucru, faptul ca titlul de proprietate a fost emis pentru o suprafata mai mare decat cea validate nefacand altceva decat sa-i profite.
Pentru aceste motive, in baza art 312 C., recursul va fi respins ca nefondat, insa cu motivarea anterior retinuta, iar nu cea retinuta de prima instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. E. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Șimnicu de Sus, cu sediul în ., județul D. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor- Prefectura D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2013.
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, V. P. |
Grefier, A. B. |
Red/Tehnored/.jud.L.L.B./27.11.2013
Tehn.F.M./2 ex.
Jud. fond.L.T.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1058/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
