Pretenţii. Hotărâre din 30-10-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 27453/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1743/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Judecător L. L. B.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul pârât B. F. C., împotriva sentinței civile nr. 4193 din 15.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 9 G. E., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns ; avocat I. N. pentru intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 G. E., lipsind recurentul pârât B. F. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- recurentul pârâtBACA F. C., a fost citat cu mențiunea,, să prezinte să semneze cererea de apel și să depună taxă de timbru 189 lei și timbru judiciar 3 lei";
- recurentul a semnat cererea de recurs ; nu a depus taxă de timbru 189 lei și timbru judiciar 3 lei ;
Tribunalul, în complet de judecată format din Președinte – S. L. M., Judecător - D. F. S., pune în discuție calificarea căii de atac față de valoarea obiectului material al litigiului și dispozițiile art. 282 1 C.pr.civ.
Avocat I. N., precizează că recursul este calea de atac.
Tribunalul, califica calea de atac ca fiind recurs în raport de valoarea obiectului material al litigiului și dispozițiile art. 282 1 C. pr. civ. și lasă dosarul la a doua strigare pentru întregirea completului de judecată, cu judecătorul din lista de planificare de la acest termen de judecată, potrivit art. 99 alin 3 din R.O.I . al instanțelor judecătorești.
La a doua strigare a dosarului, Tribunalul, în complet de judecată format din Președinte – S. L. M., Judecător - D. F. S. și Judecător - L. L. B., pune în discuție excepția netimbrării recursului, în raport de dispozițiile art. 20 alin 3 din Legea 146/1997.
Avocat I. N., solicită admiterea excepției, anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.10.2012, sub nr. de dosar_, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 9 G. E. a chemat în judecată pe pârâtul B. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei totale de 5022,17 lei, din care suma de 4627,32 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor de întreținere restante pe perioada octombrie 2011-august 2012 și suma de 394,85 lei reprezintă penalități de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de proprietar al imobilului situat în C., .. 37 ABC, ., jud. D., nu și-au mai achitat cheltuielile de întreținere pe perioada octombrie 2011-august 2012, acumulând un debit total de 502,17 lei.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul au fost somat în repetate rânduri să-și achite întreținerea, însă fără rezultat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. 112 C.p.c., art. 50 din Legea 230/2007 și Normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007, care se regăsesc în HG 1588/19.12.2007.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 C.p.c.
La cerere, în conformitate cu art. 112 din Codul de procedură civilă, s-au atașat următoarele acte: extras de cont, procesele verbale ale Adunării Generale din data de 22.10.2010, 15.04.2011, 13.04.2012, certificat de înregistrare fiscală, liste de plată.
În baza art. 50 alin. 2 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Deși legal citat, pârâtul nu au formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la interogatoriu.
La data de 15.03.2013 reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a menționat că penalitățile sunt în cuantum de 10% per sumă conform hotărârilor Adunării Generale 2011-2012, la care a anexat extras de cont privind pe pârâtul B. C..
Prin sentința civilă nr. 4193 din 15.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 9 G. E., în contradictoriu cu pârâtul B. C..
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 5022,17 lei cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pe perioada octombrie 2011-august 2012.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 550 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâtul figurează în evidențele asociației de proprietari, reclamantă în prezenta cauză, cu un debit de 5022,17 lei cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pe perioada octombrie 2011-august 2012.
Pentru suma reprezentând cheltuieli de întreținere, reclamanta a stabilit penalități de întârziere, conform procesului-verbal al adunării generale depus la dosar având în vedere că, așa cum rezultă din facturile depuse la dosar de către reclamantă, furnizorii de servicii percep penalități de întârziere.
În drept, potrivit art. 46 coroborat cu art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/06.07.2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari în termen de maxim 20 de zile calendaristice de la afișare pe lista de plată.
De asemenea, potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 5022,17 lei cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pe perioada octombrie 2011-august 2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul B. C., însă fără a-l timbra corespunzător.
Conform dispozițiilor art.20 alin. l din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii, potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 Rep.
Tribunalul constată că recurentul, deși a fost legal citat, pentru termenul de astăzi, 30.10.2013, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 189 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 13 dosar recurs), nu s-a conformat îndeplinirii acestei obligații legale stabilită prin rezoluția instanței din data de 28.06.2013 și, în consecință, recursul urmează a fi anulat, ca netimbrat.
În temeiul art.274 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, va fi obligat recurentul pârât către intimata reclamantă la plata sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul pârât B. F. C., împotriva sentinței civile nr. 4193 din 15.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 9 G. E..
Obligă recurentul pârât către intimata-reclamantă la plata sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | Judecător, L. L. B. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-C.M.R.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 203/2013.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 104/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
