Contestaţie la executare. Decizia nr. 1063/2013. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 1063/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 33127/215/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1063/2013

Ședința publică de la 04 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. O.

Judecător J. S.

Judecător M. R. H.

Grefier L. E. C.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor, care au avut loc în ședința publică de la 28 mai 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului formulat de contestatorii R. I. C., R. M. E. împotriva sentinței civile nr. 4141 din 14.03. 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA SUCURSALA ROMÂNIA, având ca obiect contestație la executare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.12.2012, contestatorii R. I. C. și R. M., au solicitat în contradictoriu cu intimata B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA SUCURSALA, anularea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 500 E/2012, și toate actele de executare ca nelegale.

Motivând în fapt contestația la executare a arătat că la data de 27.11.2012, Biroul Executorului Judecătoresc D. M., a întocmit procesul verbal de situație asupra imobilului situat in ., ., jud. D. și teren intravilan in suprafața de 2500 m.p și la data de 28.11.2012, au primit somația prin care au fost somați ca in termen de 15 zile să achite creditorului suma de_,72 euro sau echivalentul in lei ,_,08 lei și cheltuieli de executare in suma de_,72 lei, urmând ca în caz de neplată să fie executat imobilul situat in ., ., jud. D., in baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit 6/2011, 32/2009, 47/2010 și contractele de ipoteca aferente acestora.

Au mai învederat debitorii contestatori că executarea s-a pornit cu nesocotirea dispozițiilor art. 379 c.pr.civ., că in dosarul nr._/63/2011, Tribunalul D., a deschis procedura insolentei cu privire la debitoarea principală ., unde creditorul a formulat cerere de înscriere la masa credală pt. suma de_,39 lei creanța scadenta cf. art. 121 pct. 2 legea 85/2006 și suma de_,71 lei creanța nescadenta conform art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, pentru care s-a pornit executarea silita astfel creanța nu este scadentă, lichidă și executarea silita este cel puțin prematura.

A mai susținut debitorii că in cadrul dosarului de insolvența, a fost aprobat de adunarea generală a creditorilor un plan de reorganizare a debitoarei iar creanța creditorului a fost reeșalonată intre anii 2012 -2015, astfel că executarea silită a debitorilor garanți nu poate avea loc decât dacă debitorul principal refuza plata debitului .

Debitorii, potrivit art. 112 C.pr civ. au atașat contestației împuternicire avocațială, chitanța privind achitarea taxei de timbru .

La data de 21.01.2013, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, învederând ca debitorii au înțeles sa garanteze contractele de credit acordate ., prin încheierea contractului de ipotecă, iar debitoarea principală care se află in reorganizare nu a rambursat sumele de bani datorate băncii astfel cum au fost reeșalonate și că la data de 19.10.2011, contestatorii au fost notificați privind rezilierea contractelor de credit pentru neplată.

Intimata ,a atașat întâmpinării notificările emise contestatorilor, confirmările de primire.

La termenul de judecată din data de 24.01.2013, debitorii au depus la dosarul cauzei declarația de creanța, tabelul definitiv al creanțelor, proces verbal al adunării creditorilor, situația de plăți.

La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc D. M. a comunicat dosarul de executare nr. 500 / E/ 2012.

Prin sentința civilă nr.4141/14.03.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, pronunțată de Judecătoria C., a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii R. I. C. și R. M. E., în contradictoriu cu intimata B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA SUCURSALA ROMÂNIA, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:

Prin Încheierea Nr . 6982 din 16 Noiembrie 2012, pronunțată in dosarul nr._/215/2012, Judecătoria C. a admis cererea formulată de B.E.J. D. D. M. și a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit 6/03.02.2011, contract de ipotecă autentificat sub nr. 82/10.02.2011, contract de credit 7/03.02.2011, contract de ipotecă autentificat sub nr. 83/10.02.2011, contract de credit 32/06.05.2009, act adițional 1/30.09.2009, act adițional 2/22.04.2010, act adițional 3/22.06.2010, act adițional 4/24.12.2010, act adițional 5/03.02.2011, act adițional 6/02.05.2011, contract de ipotecă autentificat sub nr. 1937/06.05.2009, act adițional 505/30.09.2008 la contractul de ipotecă 1937/06.05.2009, act adițional 81/10.02.2011 la contractul de ipotecă 1937/06.05.2009, contract de credit 47/19.04.2010, act adițional 1/03.02.2011, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 214/20.04.2010, toate încheiate de B. Of C. Public Company Limited Nicosia, Sucursala România, unde contestatorii au calitatea de garanți, astfel debitorii contestatori s-au obligat fata de intimata creditoare să execute obligația asumata de împrumutatul – RS G. SRL și co-împrumutatul GARA V. SRL, din aceste contracte, dacă aceștia nu o vor executa.

Datorită faptului că debitorii principali nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, creditoarea intimată, a emis la data de 27.09.2011 și 19.10.2011, notificări privind declararea exigibilității anticipate începând cu data de 19.10.2011, potrivit clauzelor contractuale ( art. 13 alin. 13.16 lit b in partea generală a contractelor de credit sus menționate și suma datorată pentru fiecare contract in parte, astfel că susținerile debitorilor contestatori ca nu ar fi exigibilă creanța intimatei creditoare ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 500/E/2012, este in totală contradicție cu ceea ce chiar debitorii contestatori au stabilit prin titlurile executorii reprezentate de contractele de credit unde au calitatea de garanți, or casa cum s-a reținut mai sus raporturile dintre garant și creditor isi au izvorul in convenția părților.

Principiul de drept care guvernează aceasta categorie de raporturi este consacrat de dispozițiile art. 1663 c. civil din 1864 ( dispoziții aplicabile in cauza dedusa judecații potrivit art. 6 din Legea 287 /2009 Codul civil și art. 3 din Legea 71/2011) și constă in aceea că in caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul poate să urmărească direct pe garant ( fidejusor ), pentru executarea creanței, fără ca această urmărire sa fie condiționată de o prealabilă urmărire a debitorului principal, deci si sub acest aspect susținerile debitorilor sunt de asemenea neîntemeiate.

Potrivit art. 379 c.pr.civ. republicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 45 din 24 februarie 1948, cu modificările și completările ulterioare " Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până mai întâi se va face lichidarea. Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală".

Raportând aceste dispoziții legale la actele de executare silita emise de B.E.J. D. D. M., in dosarul de executare silita nr. 500 /E/2012, executare ce s –a pornit datorită neexecutării de buna voie (art. 371 ind. 1 c.pr.civ), de către contestatori a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit 6/03.02.2011, contract de ipotecă autentificat sub nr. 82/10.02.2011, contract de credit 7/03.02.2011, contract de ipotecă autentificat sub nr. 83/10.02.2011, contract de credit 32/06.05.2009, act adițional 1/30.09.2009, act adițional 2/22.04.2010, act adițional 3/22.06.2010, act adițional 4/24.12.2010, act adițional 5/03.02.2011, act adițional 6/02.05.2011, contract de ipotecă autentificat sub nr. 1937/06.05.2009, act adițional 505/30.09.2008 la contractul de ipotecă 1937/06.05.2009, act adițional 81/10.02.2011 la contractul de ipotecă 1937/06.05.2009, contract de credit 47/19.04.2010, act adițional 1/03.02.2011, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 214/20.04.2010, instanța a constatat că intimata creditoare a procedat la executarea silită a contestatorilor pentru o creanță certă, lichidă si exigibilă, întocmai cum statuează art. 399 alin. 1 c.pr.civ.

Instanța nu a putut reține nici susținerea contestatorilor ca executarea ar fi prematura întrucât adunarea creditorilor in dosarul nr._/63/2011, ar fi aprobat planul de reorganizare și ca debitoarea .,a reeșalonat debitul, întrucât așa cum s-a reținut mai sus creditorul poate sa urmărească direct pe garant, pentru executarea creanței, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/ 2006 privind procedura insolvenței potrivit cărora " De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale", nu se aplică in cauza dedusa judecății unde executarea silita se desfășoară împotriva garanților, procedură specială a insolvenței se caracterizează prin celeritate și care are drept scop protejarea patrimoniului debitorului și reîntregirea acestuia, în cazurile în care a fost diminuat prin acte juridice frauduloase, urmărind în același timp valorificarea cu eficiență sporită a activelor debitorului, în vederea satisfacerii într-o măsură cât mai mare a creanțelor creditorilor, potrivit Deciziei nr. 113/03.02.2009 a Curții Constituționale.

Interpretând logic și sistematic textele de lege invocate de către contestatori în susținerea contestației la executare, instanța a constatat că nu există nici un impediment legal pentru demararea de către creditoare a procedurii executării silite a debitorilor contestatori.

Referitor la cererea debitorilor privind restituirea taxei de timbru, instanța a rereținut că potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 " Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri: a) când taxa plătită nu era datorată; b) când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal; c) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale; d) când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecată ori s-au împăcat; e) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă; f) în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională, astfel cererea debitorilor neîncadrându –se în nicio ipoteză prevăzută de legiuitor in textul de lege anterior rubricat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii R. I. C. și R. M. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Recurenții arată că la data de 27.11.2012 B. D. D. M. a întocmit dosarul de executare, iar la data de 28.11.2012 au primit somația emisă în același dosar de executare unde li s-a pus în vedere ca în termen de 15 zile sa achite creditorului sumele de_,72 euro sau echivalentul în lei,_,08 lei și cheltuieli de executare în suma de_,72 lei, urmând ca în caz e neplata sa fie executat imobilul nostru din .> Recurenții menționează că au fost invocate ca titluri executorii contractele de credit 6/2011, 2/2009, 47/2010 și contractele de ipotecă aferente acestor contracte e credit.

Mai arată recurenții că executarea s-a pornit cu nesocotirea dispozițiilor art. 379 C.proc. civ. care prevăd ca nicio urmărire asupra bunurilor mobile și imobile nu poate avea loc decât pentru o creanța certă, lichidă și exigibilă, în cauza de față, creanța prevăzută prin somație nu îndeplinește aceste condiții.

Recurenții arată că în dosarul nr._/63/2011, Tribunalul D. a deschis procedura insolentei cu privire la debitoarea principala din contractul de credit . și creditorul a formulat cerere de înscriere la masa credală, iar suma ce face obiectul executării silite asupra acestora este una și aceeași cu ceea ce face obiectul înscrierii la masa credală și că este nescadentă această creanță, executarea silita fiind prematură.

Un al doilea motiv de nulitate a formelor de executare îl constituie pe lângă lipsa exigibilității și lipsa caracterului cert al creanței și nimeni nu poate fi obligat la plata unei sume nedatorate.

Prin planul de reorganizare cu debitorul principal . creditoarea a eșalonat plata creanței pe perioada cuprinsă între 2012-2015 și atât timp cât planul este respectat creanța nu este scadentă, iar aceasta înțelegere de plata nu este încălcată, nu poate fi vorba de o neexecutare a contractului de credit și de o scadenta a datoriei deoarece creditoarea nu numai că a votat în sensul eșalonării plații, dar nici nu a contestat în vreun fel rapoartele trimestriale ale administratorului judiciar.

Aceasta înțelegere de plata profită tuturor părților implicate în contractul de creditare, iar art. 36 din Legea nr.85/2006 nu are incidență asupra speței.

Recurenții arată că a se trece la executarea silită a acestora, în condițiile in care creditoarea are încasări efective de la debitorul principal și cu care a înțeles să facă o eșalonare a plății, reprezintă un act de îmbogățire fără just temei.

Mai arată că obligația debitorului principal este nescadentă și supusa unor termeni de rambursare viitoare care profita si debitorilor ipotecari, garanți ai contractului de credit și peste care creditoarea nu poate trece întrucât la momentul prezent nu sunt îndeplinite condițiile legale de executare silită, formele de executare și executarea silită în sine fiind nule.

Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul retine urmatoarele:

Instanța de fond a constatat că nu există nici un impediment legal pentru demararea de către creditoare a procedurii executării silite a debitorilor contestatori. Sub acest aspect, s-a apreciat ca executarea nu este prematura, intrucat creditorul poate sa urmărească direct pe garant, pentru executarea creanței, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/ 2006 privind procedura insolvenței potrivit cărora " De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale", nu se aplică in cauza dedusa judecății unde executarea silita se desfășoară împotriva garanților, procedură specială a insolvenței se caracterizează prin celeritate și care are drept scop protejarea patrimoniului debitorului și reîntregirea acestuia, în cazurile în care a fost diminuat prin acte juridice frauduloase, urmărind în același timp valorificarea cu eficiență sporită a activelor debitorului, în vederea satisfacerii într-o măsură cât mai mare a creanțelor creditorilor, potrivit Deciziei nr. 113/03.02.2009 a Curții Constituționale.

Instanta de fond a dat o corecta interpretare dispozitiilor legale incidente, creanta indeplinind conditiile prevazuta de lege pentru a putea fi pusa in executare silit.

Nu pot fi retinute de Tribunal sustinerile recurentilor, in sensul ca aceasta creanta nu ar fi exigibila, intrucat, potrivit clauzelor contractuale, creditorii au declarat scadenta anticipata a creditelor garantate de recurenti începând cu data de 19.10.2011.

In speta nu a intervenit intre partile contractante un act aditional, opozabil tuturor partilor, care sa poata avea drept efect modificarea termenului de plata stabilit prin contractul initial.

Adoptarea unui plan de reorganizare a activitatii debitorului principal nu are efect asupra obligatiilor garantilor, dat fiind faptul ca, potrivit dispozitiilor art. 95 din Legea 85/2006, "planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitorului, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitorului, și va cuprinde măsuri concordante cu ordinea publică, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de selecție, desemnare și înlocuire a administratorilor și a directorilor.

(2)Planul de reorganizare va cuprinde în mod obligatoriu programul de plată a creanțelor.

Aceasta concluzie rezulta din prevederile art. 102 alin.2 din Legea 85/2006, potrivit carora "Creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului."

Aceste prevederile legale sunt clare, fara posibilitate de a da o noua interpretare, prevazand in mod expres posibilitatea creditorilor de a proceda la recuperarea in integralitate a creantelor de la garanti (fidejusori) sau codebitori, pe parcursul derularii planului de reorganizare.

Asa fiind, instanta constata ca in mod corect s-a apreciat ca, in speta, creanta este certa, lichida si exigibila, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de contestatorii R. I. C., R. M. E. împotriva sentinței civile nr. 4141 din 14.03. 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA SUCURSALA ROMÂNIA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013.

Președinte,

D. O.

Judecător,

J. S.

Judecător,

M. R. H.

Grefier,

L. E. C.

Red.jud.M.R.H.

Tehn.F.M./2 ex.

Jud.fond:V.V.

← Uzucapiune. Decizia nr. 1958/2013. Tribunalul DOLJ		Pretenţii. Decizia nr. 1116/2013. Tribunalul DOLJ →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 1063/2013. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 1063/2013. Tribunalul DOLJ