Pretenţii. Decizia nr. 1116/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1116/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 23065/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1116/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător L. C. C.
Judecător I. G. P.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții pârâți C. M. și C. A. împotriva sentinței civile nr._/26.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 13 CALEA BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O.N. pentru recurenții pârâți și avocat C. Ș. pentru intimata reclamantă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care
Se aduce la cunoștință că a fost respinsă cererea de reexaminare taxă timbru, recurenții având obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 111,5 lei .
Apărătorul convențional al recurenților depune la dosar taxa de timbru în cuantum de 112 lei și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar trei chitanțe emise de către intimată și despre care face vorbire și expertul în raportul de expertiză dar nedepuse la dosar, arătând totodată că aceste înscrisuri au fost comunicate și apărătorului convențional al intimatei, o chitanță din data de 06.06. 2013 în sumă de 800 lei pe care Asociația de Proprietari o încasează într-un anume sold și o hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare prin care Asociația de Proprietari s-a judecat cu recurenții pârâți în dosarul_ pentru perioada ianuarie 2005 - octombrie 2006.
Avocat Ș. pentru intimată, se opune administrării probei cu înscrisuri întrucât nu sunt acte noi, mai puțin chitanța din 06.06.2013 și solicită amânarea cauzei pentru a lămuri acest aspect,iar în ce privește hotărârea, aceasta este una din cele trei și înscrisurile nu sunt relevante.
Instanța, în deliberare, încuviințează cererea de probatorii formulată de apărătorul convențional al recurenților pârâți, apreciind această probă ca necesară și utilă soluționării cauzei.
Avocat C.Ș. pentru intimată, în contraprobă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și amânarea cauzei pentru a depune înscrisurile la dosar, respectiv celelalte hotărâri judecătorești în care instanțele s-au mai pronunțat în cauza ulterioare și pentru a face verificări vis - a - vis de înscrisurile depuse la acest termen.
Apărătorul recurenților pârâți, av. O.N. se opune amânării cauzei, întrucât la dosar există procesul verbal încheiat de expert în care se ia act de cele trei chitanțe, de numărul lor, ce reprezintă, lucru necontestat de intimată prin procesul verbal și nici prin obiecțiunile la raportul de expertiză și este inutilă cererea formulată de apărătorul intimatei.
In deliberare, instanța respinge cererea de amânarea privind administrarea de probatorii formulată de avocat C. Ș. pentru intimată, având în vedere că hotărârile judecătorești sunt depuse la dosar și nu se impune lămurirea altor aspecte, după care
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul per recurs.
Av.O.N. pentru recurenții pârâți,având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată în ambele cicluri procesuale, reprezentând taxă timbru, onorariu avocat, onorariu expertiză, iar în subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare în vederea refacerii expertizelor contabile.
Arată că prin cererea de chemare în judecată intimata reclamantă a solicitat obligarea recurenților pârâți la plata sumei de 15.438,05 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada decembrie 2008 –martie 2011, și după baza de calcul întocmită de intimata reclamantă apar niște solduri de 5814 lei și 5777 lei la penalități, cheltuielile perioadei decembrie 2009 – martie 2011, pârâții au spus că acestea fac obiectul altui dosar, iar ulterior intimata a formulat precizare la acțiune prin care își restrânge obiectul pentru perioada decembrie 2009 – martie 2011,debitul total fiind în cuantum de 4446 lei din care cheltuieli întreținere 1766 lei și 2280 lei penalități,instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize prin care a dispus ca expertul să calculeze cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere conform precizării la acțiune, expertul a greșit că nu s-a raportat la precizări și în loc de soldul la care se raportează spune că soldul este de 11.000 lei, suma de 7808 înmulțind-o cu niște coeficienți,chitanțele depuse azi existau în contabilitatea Asociației și depășesc suma de 1766 lei precizată ca datorii, pârâții plătind aproape dublu,se mai încasează și în data de 06.06.2013 800 lei și fac un total de 4000 lei în contul celor 1766, recurenții având venituri infime, au avut ajutor pentru căldură și din start, acțiunea era neîntemeiată; s-a calculat la un sold de 500 lei și penalități de 235 lei și în mod artificial se creează o sumă de 2280 lei, iar în Legea asociațiilor se specifică clar că dacă în termen de 12 luni se achită restanțele, penalitățile de întârziere se șterg, pârâții plătesc până în 15 iulie și nu mai trebuia nimeni să le perceapă penalități și depune concluzii scrise.
Avocat C. Ș. pentru intimata reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată.
Arată că legea permite ca penalitățile calculate de terți să fie mai mari față de debitul principal, susținerile privitoare la faptul că nu ar fi fost scăzute din debit nu sunt întemeiate, prin precizări au fost avute în vedere și aceste chitanțe, s-au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză și de asemenea un supliment la raportul de expertiză și raportat la susținerile de unde apare debitul de 500 lei, este a treia parte din speță și anterior perioadei 2004 – 2006 a existat o hotărâre intrată în puterea lucrului judecat; soldul apare pentru că pârâții nu au achitat o mare perioadă de timp, expertul a avut în vedere chitanțele, nu s-a dat mai mult decât s-a cerut și hotărârea recurată este temeinică și legală, au fost respinse obiecțiunile care vizau aspecte privitoare la raportul de expertiză.
În replică, av. O.N. arată că în cuvântul pe fond s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, iar instanța a admis acțiunea precizată care avea alte sume.
Av.C. S. arată că a solicitat admiterea acțiunii precizate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.08.2011 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari Nr.13 Calea București a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții C. M. și C. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de_,05 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada decembrie 2009 martie 2011, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că pârâții în calitate de proprietari ai apartamentului din ., . nu a plătit cotele de contribuție la cheltuielile Asociației de P. din luna decembrie 2009, conform borderoului anexat.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1073 și următoarele cod civil .
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/07.02.2011, delegația de substituire din data de 09.09.2012, extrasul de cont, facturi fiscale, listele de plată pentru perioada decembrie 2009- martie 2011, precizare la acțiune în 2 exemplare din care un exemplar se comunică pârâților, copia sentinței civile nr._/06.06.2011 pronunțată de către Judecatoria C. în dosarul nr._/215/2009, raportul de expertiză efectuat de expert A. C., interogatoriile spre a fi luate pârâților,obiecțiuni la raportul de expertiză, suplimentul la raportul de expertiză efectuat de către expertul A. C..
În susținerea acțiunii reclamanta Asociația de Proprietari Nr.13 Calea București, prin apărător solicită proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
La termenul din data de 02.02.2012, reclamanta Asociația de Proprietari Nr.13 Calea București, prin apărător formulează precizare la acțiune prin care precizează că perioada pentru care se solicită debitul este cuprins între decembrie 2009- martie 2011, debitul total fiind în cuantum de 4046,36 lei, din care cheltuieli de întreținere restante de 1766,22 lei și penalități de întârziere în cuantum de 2280,14 lei.
În apărare, pârâții C. M. și C. A., depun la dosar: împuternicirea avocațială nr._/14.10.2011, întâmpinare în 2 exemplare, din care un exemplar se comunică reclamantei, prin apărător, copia sentinței civile nr._/06.06.2011 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, chitanța nr.1003/07.02.2011 privind plata onorariului de avocat, cerere de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata onorariului de expert, obiecțiuni la raportul de expertiză și la suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză de către expertul desemnat A. C..
În apărare, pârâții C. M. și C. A. au formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și nefondată, întrucât în acțiune nu sunt specificate detaliat și explicit sumele ce constituie presupusul debit, iar o parte din aceste sume formează obiectul unui alt dosar cu nr._/215/2009 în care s-au solicitat sume până la data de 30.11.2009.
În apărare pârâții C. M. și C. A. prin apărător solicită proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică, specialitatea contabilitate.
La termenul din 13.01.2012 instanța a dat citire listei cu experti comunicată de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., numindu-se ca expert în cauză pe A. C., fixându-se un onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei, în sarcina pârâților, C. A. și C. M. stabilindu-se ca obiective: să calculeze cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere conform precizări de acțiune depusă de către apărătorul reclamantei, având în vedere numărul de persoane înscrise la asociație, să verifice daca s-a înregistrat vreo cerere de scădere a unui anumit număr de persoane și de asemenea să calculeze debitul și pentru o singură persoană, pentru aceeași perioadă, expertiză dispusă și efectuată în cauză.
Reclamanta Asociația de Proprietari nr.13 Calea București, prin apărător formulează precizare la acțiune prin care arată că debitul este cuprins între decembrie 2009- martie 2011, debitul total fiind în cuantum de 4046,36 lei, din care cheltuieli de întreținere restante de 1766,22 lei și penalități de întârziere în cuantum de 2280,14 lei.
La termenul din data de 13.01.2012 instanța a dat citire listei cu experti comunicată de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., numindu-se ca expert în cauză pe A. C., fixându-se un onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei, în sarcina pârâților, C. A. și C. M. stabilindu-se ca obiective: să calculeze cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere conform precizări de acțiune depusă de către apărătorul reclamantei, având în vedere numărul de persoane înscrise la asociație, să verifice daca s-a înregistrat vreo cerere de scădere a unui anumit număr de persoane și de asemenea să calculeze debitul și pentru o singură persoană, pentru aceeași perioadă, expertiză dispusă și efectuată în cauză.
La termenul din data de 23.02.2012, pârâta C. A., prin apărător formulează cerere de scutire a onorariului provizoriu de expert în cuantum de 300 lei potrivit OUG 51/2008, întrucât nu dispune de posibilități materiale pentru achitarea onorariului provizoriu de expert.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 12.04.2012, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata onorariului provizoriu de expert, în cuantum de 300 lei.
La termenul din 18.05.2012, pârâții C. A. și C. M., prin apărător au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expert A. C., în sensul că expertul desemnat nu a precizat debitul datorat de către pârâți după achitarea sumei de 1100 lei, obiecțiuni admise de instanță, fiind depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză de către expertul desemnat.
Prin sentința civilă nr._/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta Asociația de Proprietari nr.13 Calea București, în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. A., așa cum a fost precizată.
Au fost obligați pârâții C. M. și C. A. să plătească reclamantei suma de 7.808,25 lei, din care 7320,04 lei, cheltuieli de întreținere pe perioada decembrie 2009- martie 2011 și 488,21 lei, penalități de întârziere.
Au fost obligați pârâții C. M. și C. A., să-i plătească reclamantei, suma de 350 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.47 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari.
Conform art.49 alin.1 din aceiași lege asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar conform art. 58 alin.1 instituțiile administrației publice locale ori centrale sau orice alte societăți de stat care dețin în proprietate apartamente au aceleași drepturi și obligații ca orice proprietar de condomoniu.
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că raporturile juridice ale proprietarului stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu
absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere instanța a constatat conform dispozițiilor art. 25 alin. 3 din HG nr.1588/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari “dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor”, astfel instanța constată că în mod just reclamanta a calculat în sarcina pârâtului penalități de întârziere având în vedere perioada mare de timp în care nu și-a respectat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere.
Astfel, instanța a apreciat că așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expert A. C., cheltuielile de întreținere lunare de la apartamentul 10, . 2, calculate pe perioada 01.12._11 în sumă de 2677 lei, sunt pentru o singură persoană.
Conform suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert A. C. rezultă că soldul neachitat la data de 30.11.2009 este de 7.108,28 lei la care s-au mai adăugat cheltuielile de întreținere neachitate pe perioada decembrie 2009 până la 31.03.2011, în sumă de 3.999,97 lei din cae se cade chitanța nr._ din 21.05.2010 în sumă de 1500 lei la sfârșitul lunii mai 2010, după care suma datorată rămâne 9.608,25 lei. Această sumă de 9.608,25 lei se diminuează cu suma de 700 lei achitată cu chitanța nr._ din 15.06.2011 și suma de 1100 lei achitată cu chitanța nr._ din 15.07.2011. Suma datorată de pârâta la data încheierii prezentului raport de expertiză contabilă suplimentar devenind 7.808,25 lei, iar în această sumă sunt incluse și majorările de 488,21 lei, având de achitat suma de 7.808,25 lei.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța a admis acțiunea formulată de către reclamanta Asociația de Proprietari Nr.13 Calea București, în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. A., așa cum a fost precizată, dispunându-se obligarea pârâților C. M. și C. A. să plătească reclamantei suma de 7.808,25 lei, din care 7320,04 lei, cheltuieli de întreținere pe perioada decembrie 2009- martie 2011 și 488, 21 lei, penalități de întârziere.
În baza art.274 alin.1 Cod.pr.civilă, instanța a obligat pârâții C. M. și C. A. să-i plătească reclamantei Asociația de Proprietari Nr.13 Calea București, suma de 350 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr._/26.12.2012, au declarat recurs pârâții C. M. și C. A., prin care au solicitat, în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată.
În esență, recurenții au arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, având la bază suplimentul la raportul de expertiză efectuat fără a se ține cont de expertizele și hotărârile judecătorești anterioare întrucât expertul a cuprins în calculul privind cuantumul cheltuielilor de întreținere din perioada decembrie 2009-martie 2011 și debitul restant existent în luna noiembrie 2009 ce face deja obiectul sentinței civile nr._/06.06.2011 a Judecătoriei C..
În continuare, recurenții au arătat că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut în lipsa unei precizări care să se raporteze la debitul rezultat în suplimentul la raportul de expertiză.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 C.pr.civ.
Recursul a fost timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 112 lei achitată prin chitanța nr._/06.06.2013 și timbru judiciar de 3 lei ca urmare a admiterii în parte a cererii de acordare a ajutorului public judiciar și a reducerii taxei de timbru cu 50% prin încheierea din 17.04.2013.
Intimata-reclamantă Asociația de proprietari nr.13 Calea București a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
A arătat că debitul reținut în hotărârea atacată a fost calculat în mod corect fără a fi inclus soldul anterior neplătit în cuantum de 7108,28 lei iar ulterior depunerii suplimentului la raportul de expertiză a formulat o precizare de acțiune privitoare la câtimea obiectului pretențiilor.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor recurenților și în raport cu prevederile legale incidente, incluzând, art.3041 C.proc.civ, Tribunalul reține următoarele aspecte:
Dreptul al un proces echitabil presupune ca fiecare parte implicată în conflictul judiciar să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze vis-a-vis de partea adversă. Sarcina judecătorului este aceea de a veghea ca toate elementele susceptibile să influențeze soluția pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți.
În speță, se constată că instanța de fond a respins obiecțiunile formulate de pârâți la suplimentul raportului de expertiză pe considerentul că în acțiunea dedusă judecății se solicită cheltuieli de întreținere restante pe o altă perioadă decât cea avută în vedere la pronunțarea sentinței civile nr._/06.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009; nu s-a avut în vedere însă că, în esență, obiecțiunile vizau o împrejurare relevantă în economia soluției dosarului și a stabilirii corecte a cuantumului datorat întrucât se invoca greșita calculare a debitului de către expert ca urmare a faptului că acesta a calculat debitul începând cu soldul restant la nivelul lunii noiembrie 2009, respectiv 7108,28 lei deși prin sentința civilă nr._/06.06.2011 a Judecătoriei C. s-a stabilit la nivelul lunii noiembrie 2009, suma de 3498,25 lei.
Așadar, obiecțiunile reclamanților privind modul în care expertul a cuprins în calculul cheltuielilor de întreținere din perioada decembrie - martie 2011, debitul restant existent în luna noiembrie 2009, se impuneau a fi încuviințate pentru ca expertul să stabilească și să lămurească cauza și sub acest aspect.
Tribunalul constată de asemenea, că susținerile recurenților sunt fondate și în ceea ce privește nerespectarea limitelor învestirii instanței.
Astfel, suma inițial solicitată a fost în cuantum de 15.438 lei pentru ca ulterior, să fie precizată la cuantumul total de 4046,36 lei (66), defalcat în 1766,22 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere restante și 2280,14 lei penalități de întârziere.
În lipsa unei alte precizări și față de concluziile prezentate de reclamantă cu ocazia dezbaterilor pe fond – când a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, se constată că instanța de fond a obligat pârâții la plata sumei de 7808,25 lei, menționând în dispozitiv că se admite acțiunea așa cum a fost precizată. Așadar, există o contradicție între ceea ce s-a solicitat și ceea ce s-a dispus prin soluția atacată.
Rezultă în mod evident că nici cadrul procesual sub aspectul cuantumului pretențiilor solicitate nu a fost lămurit și nici situația de fapt pe deplin clarificată, fiind necesară stabilirea sumei pretinse de reclamanți defalcat pe cheltuieli de întreținere și efectuarea în cauză a unei expertize contabile care să stabilească exact debitul principal și penalitățile, cu verificarea susținerilor recurenților privind greșita calculare a soldului existent în luna noiembrie 2009.
Cum însă, potrivit art.305 C.pr.civ în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, în aplicarea art.312 alin.1 și 3 cu referire la art.304 pct.5 C.pr.civ, Tribunalul va admite recursul și va casa sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond va proceda la efectuarea în cauză a unei expertize contabile care să verifice documentația Asociației de P. dar și chitanțele justificative depuse de recurenții-pârâți și care să excludă din calculul sumei restante, sumele stabilite cu titlu de plată din hotărârea anterioară – sentința civilă nr._/06.06.2011 pentru a rezulta în mod corect suma de plată datorată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către recurenții C. M. și C. A. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 13 Calea București, împotriva sentinței civile nr._/26.12.2012, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2013.
Președinte, M. N. | Judecător, L. C. C. | Judecător, I. G. P. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.I.G.P.
04.07.2013
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-C.C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1063/2013. Tribunalul DOLJ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 23/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
