Pretenţii. Decizia nr. 1970/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1970/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 15441/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1970/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. G. P.
Judecător D. G.
Grefier F. C. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de apelanta-pârâtă S. C. DE asigurare REASIGURARE ASTRA SA împotriva sentinței civile nr. 8963/07.06.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. G. N. și intimatul-intervenient B. A. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-reclamantă P. G. N., reprezentant convențional avocat V. R., în baza împuternicirii avocațiale nr._/28.10.2013, emisă de Baroul O., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- la termenul anterior s-au comunicat motivele de apel depuse de apelanta-pârâtă și întâmpinarea depusă de intimata-reclamantă P. G. N. către intimatul-intervenient B. A. S.;
- s-a prorogat calificarea căii de atac.
Instanța în complet de apel compus din Președinte L. C. C. și Judecător I. G. P. pune în discuție calificarea căii de atac.
Avocat V. R., pentru intimata-reclamantă P. G. N., învederează că este recursul calea de atac, având în vedere că valoarea obiectului este mai mică de_ lei.
În deliberare, având în vedere obiectul prezentei cauze, ce are o valoare sub_ lei, în raport de dispozițiile art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța califică calea de atac ca fiind recurs, iar pentru întregirea completului cu judecătorul de pe lista de permanență de la acest termen de judecată, respectiv D. G. dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, în complet de recurs legal constituit, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru intimata-reclamantă P. G. N., reprezentant convențional, avocat V. R., în baza împuternicirii avocațiale nr._/28.10.2013, emisă de Baroul O., lipsă fiind celelalte părți.
La interpelarea instanței avocat V. R., pentru intimata-reclamantă P. G. N., învederează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat V. R., pentru intimata-reclamantă P. G. N., solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.8963/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta P. G. N., în contradictoriu cu pârâta Societatea C. De Asigurare Reasigurare Astra SA și intervenientul forțat B. A. S..
A fost obligată pârâta . SA la plata sumei de 9613,72 RON, reprezentând contravaloarea reparaților la autovehiculul
marca BMW,cu nr.de înmatriculare Dj-99-AMG, proprietatea reclamantei.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei . SA la plata c/val habitaclului distrus, ca neântemeiată.
A fost obligată pârâta sa-i plătească reclamantei suma de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.41 din Legea nr.136/1995 privind Asigurările și Reasigurările în România "asiguratorul acordă despăgubiri în baza contractului de asigurare pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie, precum și pentru cheltuielile făcute cu asigurații în procesul civil ".
Conform art.38 alin.2 din Ordinul CSA nr.5/2010, depunerea cererii de despăgubire cu privire la producerea evenimentului asigurat prin polița de asigurare RCA reprezintă aviz de daună și obligă asigurătorul RCA răspunzător să deschidă dosarul de daună, să efectueze constatarea pagubelor, să comunice în scris părții prejudiciate cu privire la documentele ce trebuie depuse pentru soluționarea cererii de despăgubire și să soluționeze cererea de despăgubire în termenul legal .
Astfel, așa cum rezultă din întregul probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că între părți s-a încheiat dosarul de daune nr. DJ1011DA001978, iar pârâta S. C. DE ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA a încălcat dispozițiile art.36 alin.3 din Ordinul CSA nr.5/2010, în sensul că a nesocotit obligația de a comunica în scris intenția de a desfășura investigații .
Mai mult decât atât, pârâta S. C. DE ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA a încălcat și dispozițiile art.36 alin.3 din Ordinul CSA nr.5/2010, acela de a notifica în termen de cel mult 3 luni de la avizare motivele neaprobării pretențiilor .
Prin urmare, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expert T. B., precum și din răspunsul la obiecțiuni, autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_ a intrat în coliziune cu autovehiculul cu nr._, într-un unghi ascuțit mai mic de 900, deoarece direcțiile pe care circulau autoturismele nu sunt perpendiculare, dat fiind configurația intersecției în jur de 800,acest aspect fiind demonstrat și de deformația aripii stânga față a autoturismului_, întrucât forța de impact a acționat dinspre partea frontală spre exteriorul autovehiculului, iar avariile autoturismului demonstrază o adâncime mai mare de deformare, spre partea din spate, semn că impactul a fost în unghi ascuțit, iar contravaloarea reparațiilor cu TVA este de 9.613,72 RON, ținând cont și de manopera din service-ul reprezentanței BMW din C. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. C. De Asigurare Reasigurare D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Într-o primă teză, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 8963/07.06.2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice; într-o a doua teză, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 8963/07.06.2013 în sensul diminuării sumei stabilite în sarcina pârâtei cu titlu de despăgubiri; obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea recursului.
Dezvoltand motivele de recurs, recurenta arata ca hotărârea a fost pronunțată de către un complet care nu era investit pentru soluționarea unui litigiu comercial.
Astfel, opineaza ca acțiunea împotriva societății de asigurare, întemeiata pe dispozițiile art.998-999 Cod. Civ, formulată de o persoana care nu este parte contractantă în contractul de asigurare, are caracter comercial ( devenit d.p.d.v. terminologic profesionist). Acesta este justificat de faptul că raportul juridic între părțile litigiului și corelativ calitatea procesuală pasivă a societății de asigurare, dedusă din obligația contractuală de a repara paguba produsa prin fapta ilicita a asiguratului, a luat naștere ca urmare a contractului de asigurare încheiat intre autorul faptei ilicite, in calitate de asigurat si societatea de asigurare, in calitate asigurator, reclamanta dobândind calitatea de beneficiar al asigurării tocmai in virtutea contractului de asigurare.
Prin dispozițiile art.3, pct. 17-18, vechiul Cod Comercial considera asigurările ca fiind fapte obiective de comerț, iar potrivit art. 893, orice acțiune ce deriva dintr-un astfel de contract era de competenta instanțelor comerciale.
În accepțiunea noilor reglementări, litigiul dedus judecații este un litigiu cu profesioniști, insa regulile aplicabile litigiilor comerciale se aplica in continuare in mod corespunzător proceselor si cererilor dintre profesioniști conform dispozițiilor enumerate in art. 219 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Codului Civil, întrucât potrivit art.39, alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara în raport cu natura si numărul cazurilor, in cadrul judecătoriilor se pot înființa secții sau complete specializate.
Prin urmare, a arătat instanței de fond faptul ca la nivelul Judecătoriei C. exista cinci asemenea complete specializate iar o cauza de anumita natura trebuie repartizata la secția sau completul specializat corespunzător cu natura litigiului supus judecații.
F. de obiectul acțiunii, consideră ca aceasta competentă a soluționării litigiului ii revenea unui complet specializat in judecarea litigiilor cu profesioniștii din cadrul Judecătoriei C., astfel solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 8963/07.06.2013 si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
. teza, învederează nelegalitatea sentinței civile nr. 93/07.06.2013, sub aspectul motivului de recurs prevăzut de art. 304, pct. 6 Cod pr. civila.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului în valoare de 9.613,72 lei (cuantum stabilit prin raportul de expertiza ) la care instanța a achiesat, arată ca soluția pronunțata este nelegală pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată intimata reclamantă a solicitat plata sumei de 9.099,12 lei prezentând contravaloarea lucrărilor de reparație (manopera si materiale) pentru autoturismul marca BMW ou nr. de înmatriculare_ , de altfel intimata reclamantă a timbrat doar pentru aceasta suma 15.099,12 lei.
La termenul din data de 31.05.2013 avocatul intimatei reclamante a învederat instanței de judecată faptul că dorește sa-și precizeze acțiunea în sensul că solicită mărirea câtimi pretențiilor solicitate de la suma de 7050.64 lei ( cât s-a stabilit inițial în raportul de expertiză) la suma de 9.613,72 lei ( cuantum stabilit prin răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză).
Deși instanța a respins aceasta cerere de mărire a câtimi pretențiilor formulate de către intimata reclamanta ca neîntemeiată, a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 9.613,72 lei, existând astfel o diferență între suma solicitată prin cererea de chemare în judecată și suma la plata căreia a fost obligată prin hotărâre ( 9.613,72 lei ).
Pentru această diferență în suma de 514,6 lei, intimata reclamanta nu și-a precizat acțiunea, nu a timbrat corespunzător și cu toate acestea instanța a obligat pârâta la plata acestei sume, în consecință soluția pronunțata de instanța de fond este una nelegală, instanța obligând-o la plata unei sume mai mari decât s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată.
Având în vedere ansamblul tuturor argumentelor de fapt si de drept expuse, solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței comerciale nr. 8963/07.06.2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea pronunțării unei hotărâri legale si temeinice; în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței comerciale nr. 8963/07.06.2013 in sensul diminuării sumei stabilite in sarcina noastră cu titlu de despăgubiri.
În drept, invocă pe dispozițiile art. 3041, art. 304 pct. 6 si 9 Cod pr. civilă,
Intimata P. G. N., în temeiul art. 308 alin. 2 și al art. 115-118 din C.pr.civ. 1865, depune întâmpinare la recursul declarat în cauză de către SOCIETATEA C. DE ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA., prin care vă solicit respingerea acestuia ca nefondat.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat.
Se retine ca prin acțiunea înregistrată la Judecatoria C. la data 18.06.2012, reclamanta P. G. N. a chemat-o în judecată pe pârâta Societatea C. de Asigurare Reasigurare Astra SA și în contradictoriu cu intervenientul B. A. S., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la suportarea contravalorii reparațiilor la autovehiculul marca BMW X 3 cu numărul de înmatriculare Dj-99-AMG și obligarea la plata contravalorii habitaclului distrus al autoturismului ca urmare a infiltrării apelor pluviale, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea acțiunii, reclamanta în calitate de proprietară a autoturismului marca BMW X3, cu nr.de înmatriculare_ a fost implicată în data de 08.05.2011 în jurul orelor 2,00 într-un accident rutier fără victime, la intersecția străzilor A. Macedonski, Bujorului și Arieș, accident soldat cu avarierea ușii din dreapta față și a pragului din dreapta al autoturismului marca BMW .
In ceea ce privește primul motiv de recurs, referitor la nelegala compunere a completului, nespecializat de a solutiona un litigiu comercial, este de mentionat ca prevederile art. 223 din Legea nr. 71/2011 sunt in sensul ca daca in lege nu se prevede altfel, procesele si cererile in materie civila si comerciala in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codului Civil, se solutioneaza de catre instantele legal investite, in conformitate cu dispozitiile legale, materiale si procedurale, in vigoare la data la care acestea au fost pornite.
De asemenea, potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011
actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor, art.5 stabilind ca dispozitiile Codului civil se aplica tuturor actelor si faptelor incheiate sau, dupa caz, produse ori savarsite dupa ., precum si situatiilor juridice nascute dupa ..
Litigiul de fata a fost generat de un fapt juridic ilicit intamplat la data de 08.05.2011, deci supus normelor de drept substantial aplicabile anterior intrarii in vigoare a Noului cod civil, la data de 01.10.2011.
Din punct de vedere procesual, este aplicabila legea in vigoare la momentul investirii instantei de judecata cu cererea corespunzatoare (18.06.2012), respectiv normele procedura instituite prin Legea nr. 71/2011 care au stabilit anumite norme relativ la „procesele si cererile dintre profesionisti” In acest sens, alineatele 1 si 11 ale articolului 720^1 s-au modificat stabilind ca „In procesele si cererile dintre profesionisti evaluabile in bani si derivate din raporturi contractuale, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directa cu cealalta parte.
Termenul de prescriptie a dreptului la actiune pentru dreptul litigios supus medierii sau concilierii se suspenda pe durata acestei proceduri, dar nu mai mult de 3 luni de la inceperea ei.", iar alineatul 1 al articolului 720^6 s-a modificat in sensul ca „procesele si cererile dintre profesionisti se judeca cu precadere. Instanta este datoare sa asigure, potrivit legii, realizarea drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor, precum si desfasurarea cu celeritate a procesului."
In interpretarea textelor de lege care au modificat legea de procedura civila in vigoare la data la care reclamanta a investit instanta cu actiunea de fata, normele derogatorii sunt aplicabile numai raporturilor stabilite intre profesionisti, iar nu intre un profesionist si un particular, astfel ca exceptia pe care recurenta a invocat-o in fata primei instante a fost in mod corect respinsa ca nefondata.
In mod corespunzator, instanta de recurs nu gaseste incident motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 1 C.pr.civ.
Cea de-a doua critica adusa sentintei recurate se refera la cuantumul prejudiciului stabilit de catre instanta la suma de 9.613,72 lei, desi prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat suma de 9.099,12 lei, pentru diferenta rezultata din raportul de expertiza instanta respingand cererea reclamantei de majorare a cuantumului despagubirilor.
. la dosar a raportului de expertiza, reclamanta a solicitata a se lua act de majorarea pretentiilor sale la cuantumul de 9613,72 ron, iar prin incheierea de dezbateri de la termenul din 31.05.2013, instanta a respins aceasta cerere ca neintemeiata.
Recurenta se afla in eroare atunci cand apreciaza ca pronuntandu-se in sens contrar celor stabilite prin incheierea respectiva, instanta de fond a dat o hotarare nelegala si netemeinica.
Daca s-ar lectura cu atentie motivatia oferita de catre instanta, s-ar observa ca aceasta a apreciat ca fiind vorba de doua valori, una fara a avea inclusa TVA, iar alta cu TVA, nu se pune problema majorarii catimii de la 7753 lei la 9613,72 lei, ambele stabilite prin acelasi raport de expertiza.
In fond, cererea de majorare a cuantumului sumei este pe deplin justificata de probatoriul administrat si de dispozitiile art. 132 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ. care stabileste ca se va trece in incheierea de sedinta declaratia verbala facuta in instanta referitor la marirea sau micsorarea obiectului cererii, cerere care nu se socoteste in acest caz, modificata.
Prin urmare, motivele de recurs nu sunt intemeiate, astfel ca instanta va respinge recursul ca nefondat.
Intrucat reclamanta-intimata nu a achitat o taxa de timbru corespunzatoare, calculata la intreaga suma de bani care i-a fost acordata de catre instanta, in acord cu Legea nr. 146/1997, Tribunalul urmeaza a o obliga a plata diferentei in cuantum de 216 lei, suma cu care o va da in debit.
Se va respinge, de asemenea, cererea aceleiasi parti in proces de a obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecata constand in diferenta de taxa de timbru, cata vreme suma mentionata nu a fost avansata de catre reclamanta in proces si nu poate face dovada acesteia prin chitanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S. C. DE ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA împotriva sentinței civile nr. 8963/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. G. N. și intimatul-intervenient B. A. S., ca nefondat.
Stabilește în sarcina intimatei-reclamante obligația de a achita o diferență de taxă de timbru în cuantum de 216 lei, aferentă cererii precizatoare.
Dispune darea în debit a acesteia cu suma menționată.
Respinge cererea intimatei-reclamante privind obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de diferența de taxă de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2013.
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. G. P. | Judecător, D. G. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./2 ex.18.12.2013
Jud.fond:C.C.
| ← Acţiune pauliană. Hotărâre din 23-01-2013, Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 2116/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
