Revendicare imobiliară. Sentința nr. 23/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 20684/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1911/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător L. C. C.
Judecător I. G. P.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții reclamanți R. M., R. O. împotriva sentinței civile nr._/23.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât R. J. și intimatele interveniente în nume propriu . C. și O. B. ROMANIA SA, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză a fost
repusă pe rol pentru constatarea perimării, după care,
Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, reține cauza pentru soluționarea excepției perimării.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Prin sentința civilă nr._/23.11.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții R. M. și R. O., în contradictoriu cu pârâtul R. J. și intervenienții în nume propriu . C. și O. B. România SA, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de O. B. România SA, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În fapt reclamanții R. M. și R. O. solicită în prezenta cauză obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul proprietatea lor în suprafață de 100 mp situat în C., ..128, și ridicarea construcțiilor edificate pe acesta pe motiv că pârâtul când a ridicat construcția sa a ocupat în mod abuziv suprafață de teren revendicată.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 C.civ.( dispoziții în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată) „ cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească” .
În speță, instanța a constatat că reclamanții deși legal citați nu s-au prezentat la nici un termen de judecată și nu au solicitat încuviințarea nici unui mijloc de probă.
De asemenea, reclamanții nu au depus la dosarul cauzei nici un înscris cu privire la dreptul lor de proprietate și nu și-au probat în nici un fel pretențiile așa cum prevăd dispozițiile art. 129 alin.1, teza finală C.proc.civ.
Principiul rolului activ al judecătorului în materie probatorie reglementat de dispozițiile art. 129 alin.5 c.proc.civ nu presupune administrarea tuturor mijloacelor de probă necesare soluționării cauzei cu atât mai mult cu cât în cauză, era necesar să fie depuse la dosarul cauzei înscrisuri ,care sunt deținute numai de părți, prin care aceștia să-și dovedească calitatea procesuală atât activă cât și pasivă.
Pentru aceste motive instanța a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de către O. B. instanța a respins-o ca neîntemeiată având în vedere că aceasta nu invocă un drept propriu conform dispozițiilor art. 49 alin.2 C.proc.civ., drept care să fie consfințit de către instanța de judecată, dreptul acesteia fiind stabilit prin contractul de credit de nevoi personale garantat cu ipotecă nr. C2204/1000/_ încheiat cu pârâtul R. J..
Instanța a respins și cererea intervenientei de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată având în vedere soluția de respingere a cererii de intervenție în interes propriu.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții reclamanți R. M. și R. O..
Prin încheierea de ședință de la 28 martie 2012 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art.248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul formulat de recurenții reclamanți R. M., R. O. împotriva sentinței civile nr._/23.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât R. J. și intimatele interveniente în nume propriu . C. și O. B. ROMÂNIA SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, L. C. C. | Judecător, I. G. P. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./2 ex.19.12.2013
Jud.fond:M.G.Z.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1116/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 919/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
