Contestaţie la executare. Decizia nr. 2095/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2095/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 12860/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2095/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător L. C. C.
Judecător D. G.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul B. I. împotriva deciziei civile nr. 1189/02.06.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2009, în contradictoriu cu intimatul B. I. M., având ca obiect contestație la executare DOSAR NR._/215/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției perimării.
Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, în temeiul art. 248 C.pr. civilă, reține cauza pentru soluționarea excepției perimării.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
Împotriva deciziei civile nr. 1189/02.06.2011, a formulat contestație în anulare contestatorul B. I., prin care a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât i-a fost îngrădit dreptul la apărare.
Contestația în anulare nu a fost întemeiată în drept.
Prin încheierea de ședință din 19.09.2012 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în conformitate cu dispozițiile art.242 pct.2. C.pr.civ., pentru lipsa părților, cauza fiind repusă pe rol pentru termenul din 30.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției perimării contestației în anulare, pentru termenul din o4.12.2013, în considerarea faptului că perimarea este reglementată de norme de ordine publică și că operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, instanța reține următoarele aspecte:
Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, fiind determinată de necesitatea de a se curma starea de incertitudine creată asupra unor raporturi juridice deduse judecății prin cererea lăsată în nelucrare timp de un an, din vina părții.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură ce trebuiau să succeadă în mod firesc. Așadar, momentul de la care începe să curgă termenul de perimare este data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., deoarece din acest moment contestatorul avea îndatorirea de a stărui în continuarea judecății ce a fost suspendată.
În speță, ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 19.09.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 Cod proc. civ. pentru lipsa părților.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art.248 C.pr.civ., „ orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an", iar potrivit dispozițiilor art.252 Cod proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părții, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii,
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 248 și urm. Cod proc. civ., urmează a constata perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul B. I. împotriva deciziei civile nr. 1189/02.06.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2009, în contradictoriu cu intimatul B. I. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, L. C. C. | Judecător, D. G. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.I.G.P.
17.12.2013
Tehn.S.V./2 ex.
| ← Validare poprire. Hotărâre din 19-04-2013, Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2223/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
