Pretenţii. Decizia nr. 817/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 817/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 17022/215/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 817/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Judecător D. O.
Judecător J. S.
Grefier L. E. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de chemații în garanție F. R., P. L. M., P. I. V., P. L., P. G., D. A. M., D. G. L., B. T. A., G. L., G. I., V. D. F., B. P., B. E., P. P., P. E., S. G., L. M. M., I. R., I. C., P. A. I., M. I. F., V. O., BT L. I. SA, C. NICUȘOR, C. M. D., C. C. O., C. A. M. împotriva sentinței civile nr. 8609/11.05.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimații-chemați în garanție T. T., A. I. A., C. S. L., C. T., B. S., P. M., C. D., C. C., A. M. A., A. M. A. M., S. C. M., B. S., intimații reclamanți P. M. C., C. L. AL M. C. și intimații pârâți V. P. H., V. P. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns av. Tițoiu E., pentru recurenții chemați în garanție L. M. M., M. I. F. și V. O., și av. Ț. G., pentru intimații pârâți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av. Tițoiu E., pentru recurenții chemați în garanție L. M. M., M. I. F. și V. O., depune întâmpinare, care se comunică și intimaților pârâți prin apărător, și se obligă ca până la sfârșitul ședinței să mai depună alte 25 exemplare, pentru a fi comunicate.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol formulată de intimații pârâți la data de 23.11.2012, având în vedere că recurenții chemați în garanție nu și-au îndeplinit obligația de a-și desemna un mandatar comun, astfel cum a fost stabilită prin încheierea de ședință de la 08 decembrie 2011.
Av. Tițoiu, pentru recurenții chemați în garanție L. M. M., M. I. F. și V. O., solicită admiterea cererii de repunere pe rol întrucât obligația de a se depune exemplare ale motivelor de recurs, pentru comunicare, a fost îndeplinită, iar obligația de a-și desemna un mandatar comun nu afectează dreptul celorlalte părți.
Av. Ț., pentru intimații pârâți, având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere pe rol, însă apreciază că recurenții chemați în garanție nu și-au îndeplinit obligația de a-și desemna un mandatar comun.
Instanța respinge cererea de repunere pe rol, formulată de intimații pârâți la data de 23.11.2012, văzând că nu și-au de a-și desemna un mandatar comun, astfel cum a fost stabilită prin încheierea de ședință de la 08 decembrie 2011, și din oficiu, în temeiul art. 306 alin.2 c.p.civ. coroborat cu art. 137 alin.1 c.p.civ., invocă excepția perimării recursului și o pune în discuție.
Av. Tițoiu, pentru recurenții chemați în garanție L. M. M., M. I. F. și V. O., având cuvântul, solicită respingerea excepției perimării cererii de recurs, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de perimare, întrucât obligația de a depune exemplare suficiente de pe motivele de recurs, pentru a fi comunicate, a fost îndeplinită.
Av. Ț., pentru intimații pârâți, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței excepția de perimare.
INSTANȚA
Prin sent.civ. 817/30.04.2013, Judecatoria C. a admis acțiunea, formulata de către reclamanții P. M. C., C. L. AL M. C., C., ., nr. 7 impotriva pârâților V. P. H., V. P. M. și chemații in garanție T. T., F. R., A. I. A.,C. S. L., C. T., B. S., P. L. M., P. I. V., P. L., P. G., D. A. M., B. T. A., P. M., G. L., G. I., VEZUINĂ D. F., B. P., B. E., P. P., P. E., S. G., L. M. M., C. D., C. C., A. M. A., A. M. A. M., I. R., I. I. C., P. A. I., M. I. F., V. G. O., . I. S.A, C. NICUȘOR, C. M. D., C. C. O., C. A. M., S. C. M., BIȚÎNA S., D. A., D. G. L., a obligat pârâții sa plătească reclamantelor suma de_ lei despăgubiri civile, luand act ca reclamanții nu solicita cheltuieli de judecata.
A admis cererea de chemare in garanție, modificata si a obligat chemații in garanție sa plătească pârâților suma de_ lei, despăgubiri civile.
A luat act ca pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca la data de 20.06.2010 reclamanții P. M. C. și C. L. C., au chemat in judecata pe pârâții V. P. H. si V. P. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligați aceștia la plata sumei de 11 896 lei, reprezentând redevența aferenta anului 2009 la care se vor adăuga majorările de întârziere calculate conform actelor normative in vigoare si aplicabile la datata plații efectuate.
În motivarea acțiunii arata ca intre C. L. al M. C. si pârâții V. P. H. si V. P. M., sa încheiat contractul de concesiune nr. 276/15.08.2006 aprobat prin HCL nr. 176/27.04.2006 modificat prin actul adițional nr. 1/2007, aprobat prin HCL nr 467/27.06.2007 având ca obiect concesionarea terenului in suprafața de 125 mp, situat in C., .. 17 E, teren ce aparține domeniului privat al Municipiul C..
Arata ca prin art. 3 cap IV din contract s-a statuat ca redevența anuala aferenta bunului concesionat se stabilește in funcție de indicele preturilor de consum comunica de Institutul Național de S. si de hotărârile consiliului local ce vor fi adoptate in acest sens, iar alin. 2 al art. 3 din contract, s-a prevăzut ca plata redevenței se va efectuat si se va achita până cel târziu in ultima zi lucrătoare din fiecare trimestru in contul Consiliului L. al M. C. și s-a prevăzut la alin 6 din art. 3, contract, ca in cazul neachitării la termen se vor aplica majorări de întârziere, in conformitate cu legislația in vigoare la data plătii.
Mai arata ca deși pana la acesta data pârâții nu au achitat redevenita și majorările de întârziere calculate până la data plății, deși au fost convocați in temeiul art. 720 ind. 1 din C..
În drept și-au întemeiat cererea pe disp art. 969 și următoarele C civ. și art. 2 lit. c din Legea 554/2004.
In dovedirea cererii au depus la dosar convocare, act adițional nr. 1/2007, hotărârea nr. 467 a Consiliului L. C., contract de concesiune, nr. 276/15.08.2006.
Prin încheierea de ședința de la data de 30.06.2010, instanța a invocat excepția nelegalei constituiri având in vedere caracterul civil al acțiunii, cauza fiind repartiza la un complet specializat in materie civila.
La data de 15.09.2010, pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, întrucât contractul de concesiune a fost încheiat intre soții F. A. M. care ulterior au vândut terenul către pârâți prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3472/20.12.2006 și prin același act le-a fost cedată si concesiunea pentru cota ce le revenea, teren concesionar conform contractului de concesiune nr. 276/15.08.2006, toți proprietarii prin contractele de vânzare cumpărare si-au asumat obligația sa preia si sa-și achite obligației ce decurgeau din contractul d e concesiune dat fiind faptul ca terenul concesionat constituie cale de acces către blocul care locuiesc.
Arata ca in prezent aceștia nu mai locuiesc la acea adresa întrucât au vândut prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1472/15.06.2009, iar pana in acest an concesiunea pentru terenul in cauza a fost achitata.
Mai arata ca solicita introducerea in cauza in calitate de pârâți, personale care folosesc calea de acces.
La data de 03.11.2010, pârâții V. P. H., V. P. M., au formulata cerere de chemare in garanție a numiților, A. I. A., A. M. A., A. M. A. M., B. T. A., B. P., B. E., B. S., C. S. L., C. T., C. C., C. D., C. A. M., C. C. O., C. M. D., C. Nicușor, D. A. M., D. G. L., F. R., G. I., G. L., I. I. C., I. R., L. M. M., M. I. F., P. A. I., P. M., P. I. V., P. L. M., P. G., P. L., P. P., P. E., S. G., . I. S.A, T. T., V. G. O., Vezuină D. F., solicitând ca in cazul in care pârâții vor cădea in pretenții chemații in garanție sa fie obligați sa-i despăgubească cu suma la care vor fi obligați pârâții către reclamanta.
În motivarea cererii au arătat ca toți proprietarii prin contractele de vânzare cumpărare si-au asumat obligația sa preia si sa-și achite obligației ce decurgeau din contractul de concesiune dat fiind faptul ca terenul concesionat constituie cale de acces către blocul care locuiesc.
Arata ca in prezent aceștia nu mai locuiesc la acea adresa întrucât au vândut prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1472/15.06.2009, iar pana in acest an concesiunea pentru terenul in cauza a fost achitata.
La data de 06.12.2010, chemații în garanție I. I. C., I. R., A. M. A., A. M. A. M., P. P., P. E. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare in garanție ca neîntemeiata și nelegala, întrucât s-au înlocuit concesionarii F. Richard si F. A. M., cu V., iar modalitățile de plata a redevenței se modifica in sensul achitării in doua rate, semestrial la 31 03., respectiv 30 septembrie, iar in prezenta cauza se încearcă inducerea in eroare a completului de judecata, întrucât actul adițional nr.1/2007 înregistrat sub nr._/19.11.2008 se modifica numai in privința aspectelor precizate mai sus si nu se indica sub nicio forma opozabilitatea contractului de concesiune celorlalți proprietari ai apartamentelor din imobilul edificat. Mai precizează ca obligațiile au fost achitate fata de pârâții - reclamanți V., astfel ca cererea acestora este nefondata si nedovedita.
In apărare depun la dosar contract de concesiune nr. 276/2006, act adițional nr. 1/2007, contact de vânzare cumpărare.
La data de 07.12.2010 pârâții au formulat precizează la cererea de chemare in garantei prin care au înțeles sa individualizeze cuantumul sumei la care urmează a fi obligate toate persoanele chemate in garanție.
La data de 08.12.2010 reclamanți au formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare in garanție, arătând ca prin actul adițional nr. 1/2007 semnat si însușit de concedent, cat si de concesionarii V., in nume propriu, s-a modificat la cap 1, in sensul înlocuirii concesionarilor F. Richard si F. A. M., cu V., iar cu privire la redevența aferenta anului 2009 și majorările de întârziere trebuie achitate de către pârâți si nu de către chemații in garanție.
La 25.02.2011, pârâții au formulat precizare la cererea de chemare in garanție si depun la dosar ( filele 269/294)
La data de 09.03.2011 chemații in garanție au formulat întâmpinare la cererea de chemare in garanție solicitând respingerea cererii, întrucât persoanele fizice chemate in garanție nu sunt parte in raportul obligatoriu intervenit intre reclamant si pârâții V., aceștia din urma fiind cei care au negociat încă d e la început condițiile in care sa se deruleze contractul de concesiune.
La data de 30.03.2011, pârâții depun la dosar, acte ( filele 350-447) și precizare la cererea de chemare in garanție, in sensul ca au mai chemat in garanție încă 4 persoane,respectiv S. C. M., Bîtîna S., D. A., D. G. L..
Examinând materialul probator administrat in cauza instanța a retinut următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3472/2006 soții F. au vândut soților V. P. H. si V. P. M. cote părți din doua terenuri iar soții V. P., se obliga sa preia si terenul concesionat conform contractului de concesiune nr. 276/2006.
Între consiliul L. al M. C. si pârâții V. P. H. si V. P. M., s-a încheiat contractul de concesiune nr. 276/15.08.2006 modificat prin actul adițional nr. 1/2007, având ca obiect concesionarea terenului in suprafața de 125 mp, situat in C. ..17 E, teren ce aparține domeniului privat al M. C., in sensul înlocuirii concesionarilor F. cu V..
În consecința, conform art. 3 din contractul de concesiune si art. 969 si următoarele C civ, cei care trebuie sa achite redevența datorata de 11.896 lei pe anul 2009 și majorările de întârziere calculate pana la data plătii sunt pârâți V. P. H. si V. P. M..
Cu privire la cererea de chemare in garanție modificata instanța a apreciat că aceasta este întemeiata având in vedere următoarele considerente.
Toate persoanele chemate in garanție sunt proprietarii blocului situat in C., .. 32 B, ( fosta .. 17 E) și toți prin contactele de vânzare cumpărare încheiate si-au asumat obligația sa preia si sa-și achite obligațiile ce decurgeau din contractul de concesiune dat fiind faptul ca terenul concesionat constituie cale de acces către blocul in care locuiesc.
În prezent pârâții V. P. H. și V. P. M., nu mai locuiesc in acest . de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1472/15.06.2009 au înstrăinat apartamentul astfel ca persoanele chemate in garanție sunt, in fapt beneficiarii direcți ai acestui contract de concesiune.
Față de aceste considerente si constatând îndeplinite prevederile art. 60-63 C., instanța a admis cererea de chemare in garanție modificata si in consecință a obligat chemații in garanție sa plătească pârâților suma de_ lei despăgubiri civile.
A luat act ca reclamanții si pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs o parte din chematii in garantie, criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
O prima critica a vizat obligarea in solidar a chematilor in garantiela plata sumei de 11.896 lei, reprezentand redeventa, recurentii apreciind ca nu se afla in niciunul dintre cazurile de solidaritate pasiva prevazute de lege.
O a doua critica s-a referit la faptul ca persoanele fizice chemate in garantie nu sunt parti in raportul obligational intervenit intre reclamanti si paratii V., singura obligatie asumata de chematii in garantie fiind aceea de plata a pretului vanzarii imobilelor.
Prin incheierea din 08.12.2011, instanta a dispus citarea recurentilor cu mentiunea de a-si desemna un mandatar comun care sa le reprezinte interesele, potrivit art. 114 alin.5 C., precum si de a depune motivele de recurs in exemplare suficiente in vederea comunicarii, sub sanctiunea suspendarii judecarii cauzei.
Intrucat acestia nu si-au indeplinit obligatia stabilita in sarcina lor de instanta, prin incheierea din 12.01.2012 s-a dispus suspendarea judecatii in temeiul art. 1551 C..
La data de 27.11.2012, paratii-intimati V. P. H. D. au formulat cerere de repunere pe rol, fara insa ca recurentii sa-si indeplineasca obligatiile stabilite de instanta in sarcina lor.
Intrucat procedura de citare cu acestia nu a fost indeplinita, cererea de repunere pe rol a fost pusa in discutia partilor la termenul din 30.04.2013, cand instanta a respins-o tocmai pentru neindeplinirea obligatiilor stabilite in sarcina recurentilor.
Cu aceeasi ocazie, instanta a invocat din oficiu exceptia perimarii, asupra careia a ramas in pronuntare.
Analizand aceasta exceptie, invocata din oficiu, Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art.248 Cod pr.civilă cererea de chemare în judecată, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părtii timp de un an.
Din modul clar de redactare a textului de lege se retine că exceptia perimării este o exceptie de procedură fiind în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este dirimantă, întrucât scopul admiterii exceptiei este stingerea procesului în faza în care se găseste si este absolută pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută nu numai în interesul părtilor, ci si în interesul asigurării unei bune administrări a justitiei.
In spetă, la termenul de judecată din 20.01.2012, ca urmare a neindeplinirii de catre recurenti a obligatiilor stabilite de instanta in sarcina sa – respectiv, de asi desemna un mandatar copmun care sa le reprezinte interesele– s-a dispus suspendarea cauzei, in temeiul dispozitiilor art. 1551 C..
În cauza, recurentii nu au solicitat o eventuală repunere pe rol in termenul prevazut de lege, aceasta cerere fiind formulata de catre intimat, fara insa ca motivul pentru care s-a dispus suspendarea sa fi disparut.
Asa fiind, împlinindu-se termenul legal de 1 an de nelucrare a cererii din vina recurentilor, care nu a depus stăruintă prin mijloacele procedurale, în judecarea pricinii, urmează a se da eficientă sanctiunii prevăzute de legiuitor în continutul textului de lege în discutie.
Exceptia perimării poate fi constată si din oficiu, conform art.252 alin.1 Cod pr. civilă, astfel că admiterea acesteia face inutilă examinarea criticilor aduse hotărârii prin prisma recursului de fată.
Ca atare se va constata ca fiind perimat recursul promovat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia perimarii recursului, invocata din oficiu.
Constata perimat recursul formulat de chemații în garanție F. R., P. L. M., P. I. V., P. L., P. G., D. A. M., D. G. L., B. T. A., G. L., G. I., V. D. F., B. P., B. E., P. P., P. E., S. G., L. M. M., I. R., I. C., P. A. I., M. I. F., V. O., BT L. I. SA, C. NICUȘOR, C. M. D., C. C. O., C. A. M. împotriva sentinței civile nr. 8609/11.05.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimații-chemați în garanție T. T., A. I. A., C. S. L., C. T., B. S., P. M., C. D., C. C., A. M. A., A. M. A. M., S. C. M., B. S., intimații reclamanți P. M. C., C. L. AL M. C. și intimații pârâți V. P. H., V. P. M., având ca obiect pretenții.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Președinte, M. R. H. | Judecător, D. O. | Judecător, J. S. |
Grefier, L. E. C. |
L.C. 08 Mai 2013
Red, tehnored. RMH
Ex. 2/15.05.2013
Jud. fond C.R.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5567/2013. Tribunalul DOLJ | Validare poprire. Hotărâre din 19-04-2013, Tribunalul DOLJ → |
|---|
