Pretenţii. Decizia nr. 1036/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1036/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 3389/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1036
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. - judecător
Judecător L. L. B.
Judecător D. G.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul reclamant T. Ș., împotriva deciziei civile nr. 2260/28.11.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._/215/2010*, în contradictoriu cu intimații pârâți A. T., A. P. și A. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat V. E., cu împuternicire avocațială la dosar, pentru contestatorul reclamant T. Ș. și avocat S. M., pentru intimatul pârât A. T., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs.
Avocat V. E., pentru contestatorul reclamant T. Ș., solicită instanței în principal, admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile atacate și să se fixeze un termen pentru rejudecarea recursului. În subsidiar, solicită instanței admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile și rejudecând recursul să se admită acesta, să se modifice sentința civilă atacată, în sensul respingerii excepției prescripției dreptului la acțiune si admiterea acțiunii precizate la data de 20.02.2012. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat S. M., pentru intimatul pârât A. T., solicită instanței respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată. Cu obligarea contestatorului la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față;
La data de 11.02.2013, contestatorul T. Ș. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 2260/28.11.2012, pronunțată de Tribunalul D., solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei și rejudecarea recursului.
În motivare se arată că instanța de recurs a schimbat calitatea părților și a ajuns la raționamentul greșit, pronunțându-se asupra unei cereri cu care nu a fost învestită, respectiv întreruperea prescripției prin promovarea de către reclamanți a unei acțiuni în revendicare.
În mod greșit, în rejudecare, instanța a soluționat cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune pe care în mod greșit a considerat-o întemeiată și a admis-o, respingând acțiunea pentru toate capetele de cerere și apare ca fiind lipsită de suport juridic argumentația reclamantului potrivit căreia dreptul de a solicita restituirea acestor sume de bani a fost întrerupt prin promovarea de către reclamant a unei acțiuni în revendicare, soluționate irevocabilă prin decizia nr.818/05.05.2010, schimbând calitatea părților, reținându-se că cea de-a doua acțiune în revendicare a fost promovată de contestator și mama sa.
Contestatorul arată că nu a formulat nici o acțiune în revendicare, cele două acțiuni fiind formulate numai de A. T., A. P. și A. M.. Împrejurarea că instanța a reținut calitatea recurentului T. Ș. ca fiind reclamant în cadrul acțiunii în revendicare, soluționată prin sentința civilă nr._/2009 este o eroare de necontestat întrucât într-adevăr în procesul respectiv T. a fost pârât.
Se mai arată că, instanța de recurs a recunoscut greșeala instanței d fond cu privire la schimbarea calității părților reținând că este o eroare dar nu a analizat dacă a existat vreun caz de întrerupere a prescripției în condițiile în care a arătat contestatorul, respectiv că a fost chemat în judecată pentru revendicare a doua oară și anularea titlului de proprietate, contestându-i-se titlul în baza căruia deține acest teren.
Intimatul A. T. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare, arătând că motivul invocat de contestator nu se găsește printre cele prevăzute de art.318 teza a II-a și că se urmărește o nouă examinare a recursului.
Examinand contestatia in anulare prin prisma motivelor invocate, instanta constata ca aceasta este nefondata pentru considerentele ce succed:
Desi prezenta contestatie in anulare nu este intemeiata in drept, formulandu-se critici in cadrul acestei cai extraordinare de atac inclusiv la adresa sentintei civile nr 3783/12.03.2012 a Judecatoriei C. ce a fost mentinuta prin decizia civila nr 2260/28.11.2012 a Tribunalului D., decizie atacata in cauza, tribunalul retine din economia intregii motivari in fapt a prezentei contestatii ca aceasta se intemeiaza pe neanalizarea de catre instanta de recurs a motivului de recurs ce vizeaza intreruperea termenului de prescriptie .
Ca atare, prezenta contestatie in anulare nu poate avea ca temei juridic decat prevederile art 318, teza a II-a C..
Astfel, in conformitate cu art. 318 alin. 1 C.proc.civ., „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare”.
Potrivit art. 318 C.proc.civ., contestația în anulare, cale extraordinară de atac, poate fi formulată numai pentru motivele expres și limitativ reglementate prin această dispoziție legală.
In cauza, se constata ca instanta de recurs s-a pronuntat prin decizia civila nr 2260/28.11.2012 asupra tuturor motivelor de recurs invocate de recurentul T. S. in dosarul nr_/215/2010*.
Motivul de recurs reiterat de recurentul T. S. cu privire la care se invedereaza in prezenta contestatie in anulare ca nu ar fi fost analizat de instanta de recurs vizeaza intreruperea prescriptiei prin promovarea de catre reclamanti a unei actiuni in revendicare la data de 04.01.2010, aceasta fiind, in viziunea contestatorului recurent, o cerere cu care prima instanta nu a fost investita a primit o completa analiza din partea instantei de recurs, astfel ca sustinerile contestatorului sub acest aspect apar ca nefondate.
Astfel, in paragraful 6 de pe pagina 8 a deciziei civile contestate Tribunalul D. analizeaza acest motiv de recurs, retinand ca "referirile din cuprinsul sentintei civile recurate legate de intreruperea prescriptiei sunt facute in contextul analizarii exceptiei prescriptiei dreptului la actiune invocat prin intampinare de catre intimatii –parati".
Tribunalul D., prin decizia civila nr 2260/28.11.2012, face de altfel o ampla analiza a criticilor recurentului T. S. cu privire la modalitatea de solutionare de catre prima instanta a exceptiei prescriptiei dreptului la actiune.
În speță, instanța constată, asadar, că prin decizia contestată au fost amplu analizate toate motivele invocate în cuprinsul cererii de recurs.
Contestația în anulare este un remediu procedural pentru greșeli săvârșite în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, iar nu un mijloc de control judiciar asupra temeiniciei și legalității deciziei din recurs.
Neînsușirea vreunuia dintre motivele invocate de către instanța de recurs nu echivalează cu o necercetare a acestora, astfel încât contestația formulată este neîntemeiată.
In ceea ce priveste celelalte sustineri ale contestatorului privind inversarea calitatii partilor de catre Judecatoria C., prin sentinta civila nr 3783/12.03.2012, tribunalul retine ca exact acestea au fost criticile formulate de catre recurentul T. S. in cadrul recursului declarat impotriva acestei sentinte civile, critici ce au fost de altfel analizate de Tribunalul D. si cu privire la acest aspect tot in pagina 8 a deciziei civile contestate, prezenta contestatie in anulare fiind aproape o copie a acelor motive de recurs ce au fost analizate prin decizia civila nr 2260/28.11.2012, or, aceasta cale extraordinara de atac nu poate avea ca obiect reluarea criticilor din recurs.
Pentru toate aceste considerente, contestatia in anulare dedusa judecatii va fi respinsa ca nefondata.
Totodata, fata de prevederile art 274 C., instanta va obliga contestatorul la plata catre intimatul A. T. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, respectiv onorariu aparator conform chitantei depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul reclamant T. Ș., împotriva deciziei civile nr. 2260/28.11.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._/215/2010*, în contradictoriu cu intimații pârâți A. T., A. P. și A. M..
Obligă contestatorul la plata către intimatul A. T. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu apărător).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013.
Președinte, L. M. | Judecător, L. L. B. | Judecător, D. G. |
Grefier, A. B. |
RED LLB/31.05.2013
Tehn.F.M./2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2098/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
