Contestaţie la executare. Decizia nr. 1948/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1948/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 12855/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1948
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. L. B. - judecător
Judecător D. G.
Judecător V. P.
Grefier A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în data de 07.11.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta cauză, privind judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare M. A. L., împotriva sentinței civile nr._ din data de 15.07.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.04.2013 contestatoarea M. A. L. a formulat, în contradictoriu cu intimata ., contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul nr. 476/E/2011 al B. C. C., respectiv împotriva somației imobiliare din data de 22.02.2013, procesului verbal de situație /21.02.2013, solicitând totodată suspendarea executării silite pana la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare; cu cheltuieli de judecata.
Motivând în fapt acțiunea, contestatoarea a precizat ca executarea silita a fost efectuata în dos. de executare nr. 476/E/2011 cu încălcarea flagranta a legii, dat fiind că, deși prin sentința pronunțata de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012 s-a dispus anularea tuturor actelor de executare efectuate în dos. de executare menționat, executorul judecătoresc a continuat actele din acest dosar, fără a solicita încuviințarea executării silite sau fără a iniția un nou dosar de executare.
A arătat ca executorul judecătoresc a emis somația ulterior încheierii procesului verbal de situație/21.02.2013, împrejurare care atrage nulitatea executării silite, potrivit art. 391 C. si, mai mult decât atât, executorul judecătoresc a procedat la executarea imobiliara în condițiile în care s-a efectuat deja proces verbal de situație în lipsa unei somații, prin care sa îi fie pus în vedere contestatoarei sa execute voluntar debitul.
În acest sens, contestatoarea a menționat ca însăși procedura vânzării la licitație, reglementata de disp. art. 500 si urm. C., instituie obligativitatea somării debitorilor si numai după trecerea unui termen de 15 zile, va trebui stabilit prețul imobilului, cu ajutorul unui expert, cu acordul debitorului.
Art. 504 al. 3 prevede obligativitatea afișării la locul situării imobilului despre executarea începuta si mai ales despre vânzarea la licitație, lipsa acestor mențiuni atrăgând nulitatea absoluta.
În ceea ce vizează fondul cauzei, contestatoarea a precizat ca, prin contractul de credit nr._/28.05.2008, încheiat între ea si BCR, pentru suma de 30 000 euro și o perioada contractanta de 360 luni, a fost stabilita o rata lunara în cuantum de 160 euro si ulterior, o alta persoana juridica, respectiv intimata din prezenta cauza,, cu care nu a încheiat nici un contract, a procedat la executarea bunului contestatoarei.
Apreciază ca inițierea executării imobiliare prin vânzare la licitație și efectuarea publicației de vânzare sunt nelegale, în condițiile în care între alte părți exista un angajament de plata în rate si în nici un caz o executare în întregime a creditului nu se impunea.
În drept, s-au invocat disp. art. 379 si urm. C., art. 403 C..
Contestatoarea a depus la dosar următoarele înscrisuri: somatie nr. 476/19.03.2013, somatie imobiliara /22.02.2013, proces-verbal de situatie /21.02.2013, proces verbal privind cheltuielile de executare/22.02.2013, contract de credit bancar nr._/28.05.2008, contract de ipoteca nr._/28.05.2008, s.c. nr._/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dos. Nr._/215/2012 și a timbrat legal contestația la executare.
Din oficiu, instanța a emis adresa către B. C. C., cu solicitarea de a înainta dosarul de executare nr. 476/E/2011, acesta fiind înaintat la data de 29.04.2013.
Prin încheierea de ședința din 27.05.2013, contestatoarea a învederat instantei si aceasta a luat act de renunțarea la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.
Prin sentința civilă nr._/15.07.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea M. A. L., în contradictoriu cu intimata .,
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În data de 16.05.2011, intimata din prezenta cauză . în calitate de creditor-cesionar a formulat către B. C. C. cerere de executare silită a contractului de credit bancar nr._/28.05.2008 împotriva debitoarei M. A. L..
La data de 10.06.2011 prin încheierea din camera de consiliu nr.4148 pronunțată în dosarul nr._/215/2011 Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a contractului de credit bancar nr._/28.05.2008.
B. C. C. a format dosarul de executare nr.476/E/2011 în cadrul căruia a încheiat proces verbal de situație, proces verbal privind cheltuielile de executare, somație imobiliară și publicație de vânzare.
Prin sentința civilă nr._/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. au fost anulate toate actele de executare silită efectuate de B. C. C. în dosarul nr.476/E/2011.
Susținerea contestatoarei în sensul că o dată cu pronunțarea sentinței civile nr._/12.11.2012 a fost anulată inclusiv încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită este nefondată deoarece prin această sentință nu se face nici o referire în acest sens efectiv dispozitivul hotărârii referindu-se numai la actele de executare.
La data de 21.02.2013 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de situație a imobilului ipotecat proprietatea contestatoarei situat în C., ., ., ap.151, . în vederea executării silite imobiliare, iar la data de 22.02.2013 a emis somația imobiliară, acte ce au fost comunicare contestatoarei.
Instanța nu a reținut motivul de nulitate invocat de către contestatoare în sensul că somația nu a fost emisă anterior procesului verbal de situație deoarece executorul judecătoresc a respectat procedura executării silite imobiliare deplasându-se la locul situării imobilului unde a încheiat un proces verbal de situație ce cuprinde toate datele privind organul de executare, dosarul de executare, titlul executoriu și a evaluat starea în care se află imobilul.
Ulterior încheierii procesului verbal de situație din data de 21.02.2013 executorul a notificat debitoarea printr-o somație imobiliară ca în termen de 15 zile de la primirea somației să plătească creditoarei de bună voie suma datorată potrivit titlului executori, iar în caz contrar se va proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului descris mai sus fiind astfel respectate dispozițiile art.497 C.p.civ care prevede că, după întocmirea procesului verbal de situație, executorul va soma pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest proces verbal.
Față de considerentele expuse instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea M. A. L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.
Recurenta arată că în mod nelegal și contradictoriu a respins contestația pe motivul că nu este prevăzută anularea și a încuviințării prin sentința dispune toate actele de executare din aceste dosar inclusiv acele acte pronunțate de instanță la cererea executorului C. în dosarul nr.476/E/2011.
Mai arată că executorul judecătoresc continuă o executare silită într-un dosar de executare nul absolut și irevocabil menținut în mod absurd de prima instanță într-o sentință superficial motivată și contradictorie.
Executarea silită a fost pornită cu încălcarea dispozițiilor art.379 C.pr.civ. precum și a prevederilor de credit.
Având în vedere că s-au anulat toate actele de executare inclusiv încuviințarea executării și demersurile preliminare, o nouă executare nu se poate iniția decât după o nouă cerere de încuviințare și procedurile prealabile obligatorii trecerii la vânzare imobiliară.
Nu se poate soma în baza acestui dosar de executare că potrivit art. 387 C.pr.civ. coroborat cu art. 497 C.pr.civ., ulterior încheierii procesului-verbal de situație din 21.02.2013.Sancțiunea acestor lipsuri este nulitatea executării prevăzută de art. 391 C.pr.civ.
Chiar procedura vânzări la licitație reglementată de art. 500 și urm. C.pr.civ. instituie obligativitatea somării debitorilor și numai după trecerea unui termen de 15 zile va trebui să se stabilească prețul cu ajutorul unui expert cu acordul debitorului.
Recurenta precizează că executorul trebuie să se deplaseze la imobilul executat pentru a întocmi procesul-verbal de situație.La locul situării imobilului din C., ., .-a prezentat nicio persoană, nu s-a evaluat și mai mult nu s-a comunicat nicio licitație sau executare silită.
În art. 504 alin.3 C. pr.civ., obligativitatea afișării la locul situării imobilului despre executarea începută și mai ales despre vânzarea la licitație, lipsa acestor demersuri obligatorii atrăgând nulitatea absolută.
Executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze bunul cu acordul părților, iar în caz contrar, solicită efectuare unei expertize. Bunul urmărit se evaluează la valoarea lui de circulație, iar o copie a raportului de expertiză se comunică și debitorului.
Recurenta menționează că executarea silită a nesocotit toate dispozițiile procedurale ce reglementează forma executării, motiv pentru care s-a dispus deja anularea tuturor actelor emise în dosarul nr.476/E/2011 B. C. C., iar în prezent se reia executarea cu aceleași lipsuri procedurale într-un dosar constatat nul absolut.
Mai arată recurenta că prima instanță nu a analizat sub nici un aspect fondul contestației, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, astfel în contractul de credit încheiat între contestatoare și BCR s-a stabilit valoarea creditorului de 30.000 EURO și perioada contractantă de 360 luni, iar rata lunară a fost stabilită la valoarea de 160 euro lunar.
Contrar acestor dispoziții exprese o altă persoană juridică cu care nu a avut nici un contract sau ipotecă a executat bunul proprietatea personală a recurentei și anume intimata din cauza de față care în mod abuziv execută contracte pe care banca nu le mai considera profitabile, simulând cesiuni sau împuterniciri, emițând acte pro causa.
Inițierea executării imobiliare prin vânzare la licitație și efectuarea publicației de vânzare este nelegală în condițiile în care între alte părți există un angajament de plată în rate și în nici un caz o executare în întregime a creditului nu se impune.
Recurenta arată că nu există nici un motiv pentru care s-a deschis un dosar de executare nr.476/E/2011 și fără nicio formalitate se trece direct la vânzarea silită imobiliară când se fac plăți eșalonate pentru achitarea debitului restant.
Debitoarei nu i s-a făcut niciun fel de comunicare cu privire la vreo întârziere sau executare silită și noul proprietar s-a prezentat la ușa recurentei contestatoare cu procesul-verbal de licitație în lipsa oricărei somații, deși la această procedură sunt obligatorii multe demersuri nerespectate de executorul judecătoresc.
Recurenta precizează că au fost încălcate dispozițiile art.379 C.pr.civ. și că somația căreia instanța i-a dat relevanță juridică, deși legea impune comunicarea ei și după un termen de 15 zile este datată ulterior unui act de executare imobiliară, procesului-verbal de situație.
Având în vedere anularea tuturor actelor de executare din acest dosar și nerespectarea procedurii prevăzute de lege și executarea imobiliară fără nicio somație atrage nulitatea absolută, sancțiune prevăzută de art.391 C.pr.civ.
In ceea ce o priveste pe intimata, aceasta nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, cu luarea în considerare și a prevederilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele motive:
Sustinerile recurentei contestatoare in sensul ca actele de executare, respectiv procesul verbal de situatie din data de 21.02.2013 si somatia imobiliara din data de 22.02.2013 intocmite in dosarul de executare nr 476/E/2011 de catre B. C. C. sunt nule pentru faptul ca ulterior pronuntarii sentintei civile nr_/12.11.2012 a Judecatoriei C. executorul judecatoresc a continuat executarea silita in cadrul aceluisi dosar de executare prin emiterea actelor de executare contestate, desi prin aceasta hotarare judecatoreasca se anulasera actele de executare intocmite in dosarul de executare nr 476/E/2011, inclusiv incheierea de incuviintare a executarii silite sunt nefondate.
Astfel, prin aceasta sentinta civila irevocabila s-au anulat actele de executare intocmite in dosarul de executare nr 476/E/2011 al B. C. C., fara a se anula insa si incheierea nr 4148/10.06.2011 ăronuntata de Judecatoria C. prin care a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr_/28.05.2008 incheiat de catre Banca Comerciala R. SA si contractul de ipoteca nr_/28.05.2008 autentificat sub nr 1131/28.05.2008 de BNP N. si G. privind pe creditoarea . si debitoarea M. A. L., asa cum rezulta atat din dispozitivul acestei sentinte, cat si din considerentele sale care fac corp comun cu dispozitivul.
In aceste conditii, in mod corect executorul judecatoresc a continuat executarea silita in cadrul aceluiasi dosar de executare prin emiterea celor doua acte contestate in cauza, nicio dispozitie legala ce vizeaza executarea silita neinterzicand acest lucru, cu atat mai putin art 391, 387, 496, 497, 504, al 3 C. invocate de recurenta.
Asadar, nu este nevoie de o noua cerere de executare silita formulate de creditor si nici de o noua incuviintare a executarii silite pentru ca executorul judecatoresc sa poata continua executarea silita in cadrul aceluiasi dosar de executare, dupa anularea unor acte de executare, de data aceasta cu respectarea conditiilor legale.
Acesta a fost si rationamentul juridic al primei instante apreciat a fi corect de catre tribunal si cu o motivare corecta, in niciun caz superficiala si contradictorie, cum sustine recurenta.
Neintemeiate sunt si sustinerile recurentei in sensul ca au fost inculcate prevederile art 379 C., prevederi legale ce nu pot fi considerate a fi inculcate atat timp cat executarea silita a fost pornita pentru o creanta certa, lichida si exigibila in baza contractului de credit bancar si a contractului de ipoteca nr_/28.05.2008.
Lipsite de support juridic sunt si alegatiile recurentei in sensul ca executorul judecatoresc a procedat mai intai la intocmirea procesului verbal de situatie din data de 21.02.2013 si mai apoi la intocmirea somatiei imobiliare din data de 22.02.2013, prcatic a trecut déjà la procedura executarii silite inainte de a soma debitorul, atat timp cat potrivit art 497 C. dupa intocmirea procesului verbal de situatie executorul va soma pe debitor ca, daca nu va plati, se va trece la vanzarea imobilelor cuprinse in acest process verbal.Somatia de plat ace va fi comunicata debitorului va cuprinde pe langa cele aratate de art 387 C. si datele de identificare a imobilului cuprinse in procesul verbal de situatie, precum si mentiunea ca s-a luat masura inscrierii in cartea funciara.
Aceste prevederi legale speciale in materia urmaririi silite imobiliare prevaleaza fata de prevederile legale stipulate de art 387 C., asa incat in mod correct executorul judecatoresc a procedat mai intai la intocmirea procesului verbal de situatie si mai apoi la emiterea somatiei imobiliare din data de 22.02.2013.
In cauza nu sunt aplicabile prevederile art 500-504 C. invocate de recurenta, dat fiind faptul ca inca nu s-a ajuns la procedura efectiva a vanzarii la licitatie, intocmindu-se numai procesul verbal de situatie a imobilului cu respectarea prevederilor art 494-497 C.., fara ca executorul judecatoresc sa stabileasca in aceasta faza un prêt de pornire a licitatiei, executor judecatoresc ce s-a deplasat si la fata locului pentru intocmirea procesului verbal din data de 21.02.2013, asa cum rezulta chiar din cuprinsul acestuia, mentiuni ce fac dovada pana la inscrierea in fals.
Neintemeiate sunt si sutinerile recurentei in sensul ca executarea silita a fost pornita illegal atat timp cat se fac plati esalonate ale creditului, dat fiind faptul ca executarea silita a fost pornita tocmai pentru ca debitoarea nu si-a achitat la termen ratele prevazute in contractul de credit.
Daca recurenta contestatoare ar fi onorat aceste plati asa cum sustine ar fi trebuit sa faca aceasta dovada pe care insa nu a produs-o in fata instantei.
Pentru toate aceste motive, in baza art 312 C., recursul va fi respins ca nefondat, retinand ca actele de executare contestate au fost intocmite cu respectarea prevederilor legale incidente, asa cum in mod corect a retinut si prima instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare M. A. L., împotriva sentinței civile nr._ din data de 15.07.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, V. P. |
Grefier, A. B. |
Red/tehnored/.jud.L.L.B./27.11.2013
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond:T.G.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 735/2013. Tribunalul DOLJ | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
