Contestaţie la executare. Decizia nr. 21/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 4650/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 21/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul C. M. G. în contradictoriu cu intimata G. O. A., împotriva sentinței civile nr. 8609 din 06 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator rep. de av. Pagarin S. și intimata as. de av. Țapelea B.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe recurs.
Av. Pagarin S. pentru recurentul contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Av. Țapelea B., pentru intimată solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 29.02.2012 contestatorul C. M. G. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 859/23.01.2009 pronunțate de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimata G. (D., C.) O., solicitând să se dispună și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii, contestatorul a susținut că la data de 21.02.2012 a primit de la B. I. o somație emisă în dosarul de executare nr. 6/2012 prin care era somat să achite suma de 9000 lei debit conform titlului executoriu s.c. nr. 859/23.01.2009 și suma de 1010,30 lei cheltuieli de executare.
Se susține că executarea de față este lipsită de obiect întrucât prin dispozitivul hotărârii mai sus arătate singura obligație ce îi incumbă este sulta de_,64 lei pe care a achitat-o la data de 05.03.2009. Se arată că prin executarea pornită împotriva sa se tinde la modificarea hotărârii judecătorești, adăugându-se în sarcina sa o obligație nereținută de instanță, în condițiile în care cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii ce se execută a fost respinsă irevocabil prin decizia nr. 169/09.02.2010. Solicită admiterea contestației, anularea formelor de executare efectuate, respectiv a somației de executare din dos. nr. 6/2012 al B. I..
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 372, 399-401 Cpciv.
La dosarul cauzei, contestatorul a depus în scop probator, în copie, acte.
La data de 11.04.2012 a fost depus în copie dosarul de executare nr. 6/2012 al B. I..
Prin sentința civilă nr.8609/06.05.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul C. M. G., în contradictoriu cu intimata G. (D. C.) O. A..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 859/23.02.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ s-a soluționat acțiunea civilă având ca obiect partajarea bunurilor comune în coachiziție dobândite de părți în timpul căsătoriei fiindu-i atribuit reclamantului C. MG autoturismul marca Peugeot 307, iar pârâta primind suma de_, 64 lei( din cota de ½ ) compus din darul de nuntă- 9000 lei si sultă în cuantum de_, 64 ce o va primi de la reclamant.
Această hotărâre judecătorească a rămas irevocabil și pentru debitorul nu și-a executat de bună voie obligația stabilită de instanța de judecată, în totalitate, la data de 19.01.2012 s-a solicitat de către creditorii pornirea executării silite.
S-a format dosarul de executare nr. 6 /E/2012 al B. I. D. T. în care s-a demarat acțiunile specifice, prevăzute de dispozițiile art. 373 din Codul de procedură civilă.
Chiar si intimata creditoare recunoaște că a primit suma de_,6 lei la data de 05.03.2001, rămânând de recuperat suma de 9000 lei ce reprezintă partea din bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei, respectiv darul de nuntă, iar sulta fiind reprezentată de cota de ½ din natura autoturismului marca Peugeot care a fost atribuit în natură contestatorului.
Susținerile contestatorului nu sunt întemeiate și mai mult, exced codului procedural, acesta încercând pe calea contestației la executare să aducă în discuție chestiuni de fond care au fost analizate și tranșate irevocabil de instanța de judecată învestită cu soluționarea acțiunii civile de partaj.
Pe calea contestației la executare nu se pot invoca motive de fond care să repună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă, intrate în puterea lucrului judecat și nici nu pot fi administrate probe noi care să combată o situație de fapt soluționată cu ocazia procesului de fond.
În concluzie, având în vedere starea de fapt expusă și considerentele de drept arătate, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 399 și următoarele din codul de procedură civilă și în consecință, va respinge ca fiind neîntemeiată contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în mod greșit s-a reținut de către instanță că prin contestația formulată a invocat motive care ar excede cadrului procesual și care vizează modificarea în fond a titlului executoriu.
Întinderea, înțelesul și aplicarea dispozitivului hotărârii a titlului executoriu a cărei executare s-a cerut este clară și explicită, dovada fiind și decizia nr.169/09.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel ; că suma nu este reținută ca debit în sarcina sa, nu este trecută ca obligație, cum este stipulat în dispozițiile art. 1528 N.C.C. care presupune executarea unei prestații reținute în sarcina sa printr-un înscris sau însăși promisiunea sa.
Debitul din sentința nr.859/2009 pronunțată de Judecătoria C. este de fapt sultă, exprimarea în dispozitiv fiind clară, definitivă și irevocabilă.
S-a mai arătat că prima instanță a reținut că sulta reținută în sarcina recurentului ar reprezenta ½ din valoarea autoturismului PEUGEOT ce i-a fost atribuit acestuia în lot, dar sulta reprezintă diferența de valoare dintre loturi, iar cum valoarea lotului său era mai mare cu o anumită sumă, aceasta a fost reținută ca sultă.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată în sensul anulării formelor de executare efectuate, respectiv a somației de executare în dosarul nr. 6/2012 B. I. D.- T..
La data de 19.11.2012, intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. Intimata susține că darul de nuntă, deși a fost atribuit în lotul ei, în fapt se află în posesia contestatorului debitor.
Examinând sentința recurată, conform art. 3041 C.proc.civ., prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Este întemeiată critica referitoare la faptul că în mod greșit instanța de fond a apreciat că prin motivele contestației la executare se tinde la modificarea unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat.
Recurentul contestator critică prin contestația la executare formulată faptul că în mod greșit este executat silit pentru obligația de a face constând în predarea darului de nun tă, reprezentat de suma de 9000 lei, întrucât prin hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu nu se stabilește în sarcina sa decât obligația de plată a sultei, obligație pe care a și executat-o. Contestatorul mai susține că în mod greșit a fost pornită executarea silită împotriva sa întrucât lui nu îi incumbă obligația de predare a darului de nuntă, reprezentat de suma de 9000 lei, către intimată deoarece acest bun nu se află în posesia sa.
Acest motiv privește legalitatea executării silite și nu este de natură a repune în discuție chestiuni de fond asupra cărora s-a statuat în mod irevocabil.
În consecință, aprecierea instanței de fond în sensul că motivele contestației la executare vizează chestiune de fond tranșate irevocabil prin hotărârea judecătorească ce se execută silit este nefondată.
Doctrina și practica judecătorească apreciază că hotărârea de partaj definitivă ori irevocabilă constituie titlu executoriu cu privire la bunurile atribuite copartajanților, iar dacă a fost investită cu formulă executorie este susceptibilă de executare silită, indiferent dacă în cererea de partaj s-a cerut sau nu predarea efectivă a bunului și chiar dacă instanța nu a dispus această predare. Aspecte de fapt precum realitatea deținerii unui bun de către un copărtaș se pot rezolva pe calea contestației la executare.
Tribunalul constată că în speță se impunea a se verifica de către instanța de fond temeinicia susținerilor contestatorului, în sensul de a stabili în posesia căreia dintre părți a rămas darul de nuntă.
Întrucât instanța de fond a soluționat cauza fără a realiza o cercetare efectivă pe fond a motivelor invocate de contestator, se impune în speță soluția casării cu trimitere spre rejudecare, întrucât a analiza direct în recurs fondul înseamnă a priva părțile de un grad de jurisdicție.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 312 alin. 5 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare, instanța de fond va dispune atașarea dosarului în care a fost pronunțată hotărârea de partaj, urmând ca probele ce au fost administrate în acea cauză să fie completate, la nevoie, cu orice alte probe solicitate de părți și pe care instanța de fond le va aprecia ca fiind utile pentru o corectă soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de contestatorul C. M. G. în contradictoriu cu intimata G. O. A., împotriva sentinței civile nr. 8609 din 06 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Casează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond: D.S.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 212/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 261/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
