Contestaţie la executare. Decizia nr. 22/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 9222/215/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 22/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul G. S. M. în contradictoriu cu contestatoarea ., împotriva încheierii din 02 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect suspendarea executarii silite in cadrul contestației la executare, contestatie ce face obiectul dosarului nr._ 12.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul intimat as. de av. G. T., intimata contestatoare rep. de av. N. I. cu delegație de substituire pentru av. O. G. R. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este netimbrat, după care;
La prima strigare a cauzei, la priorități, se prezintă av. N. I., pentru intimata contestatoare, lipsind recurenta intimată.
Av. N. I. pentru intimata contestatoare invocă excepția netimbrării recursului, solicită anularea recursului ca netimbrat, iar în cazul în care se prezintă recurenta și depune taxa judiciară de timbru, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Instanța rămâne în pronunțare, în principal pe excepția netimbrării recursului, în subsidiar, pe fond și dispune restituirea dosarului nr._ 12 la Judecătoria C..
La a doua strigare a cauzei se prezintă avocat G. T., pentru recurentul intimat care depune împuternicire avocațială, taxa judiciară de timbru în cuantum de TT 6 lei + TJ 0, 15 lei și un înscrisuri care se comunică intimatei contestatoare, prin apărător.
Av. N. I. pentru intimata contestatoare menține excepția netimbrării recursului, invocată la prima strigare a cauzei.
Av. G. T., pentru recurentul intimat, învederează instanței că recursul a fost declarat de avocat în baza contractului încheiat la instanța de fond, după care acest contract a fost reziliat întrucât nu a luat legătura cu recurentul, acesta fiind plecat din țară și întorcându-se la termenul de astăzi, când s-a încheiat un nou contract de asistență judiciară.
Av. N. I. pentru intimata contestatoare solicită depunerea contractului de asistență judiciară, revine și arată că nu mai insistă în această solicitare și invocă excepția netimbrării recursului, mandatul nu a încetat, iar taxa de timbru trebuia achitată până la data de 05.12.2012, obținându-se o tergiversare pentru plata taxei judiciare de timbru.
Av. G. T., pentru recurentul intimat solicită respingerea excepției, recurentul a fost citat pentru primul termen de judecată la sediul cabinetului de avocatură, iar pentrui acea dată avocatul nu avea mandat special, a fost o lipsă de procedură cu recurentul la termenul anterior, excepția netimbrării fiind neîntemeiată, pe fond solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Av. N. I. pentru intimata contestatoare solicită respingerea recursului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea din 02 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12, a fost admisa cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul G. S. M..
A fost suspendată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contract de arendă nr. 1 din 22.04.2008 în cadrul dosarului de executare silită nr. 90/E/2012 B. L. N. până la soluționarea prezentei contestații la executare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor art. 403 alin. 1 c.pr.civ, pana la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competenta poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanța, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Instanța a reținut că disp. art. 403 Cpciv configurează regimul general al încuviințării suspendării executării silite in cadrul contestației la executare.
Instanța a reținut că împotriva contestatoarei s-a demarat procedura executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de arendă nr 1/22.04.2008, fiind format dosarul de executare nr. 90/E/2012, aflat spre instrumentare la B. L. N., în cadrul căruia au fost emise somația de executare, procesul-verbal privind cheltuielile de executare.
Din analiza dispozițiilor legale menționate anterior a rezultat, că pentru admisibilitatea cererii se instituie obligația de plată a cauțiunii ca o condiție care are o dublă finalitate, și anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garanție pentru creditor în ceea ce privește acoperirea eventualelor daunelor suferite ca urmare a întârzierii executării silite, prin efectul suspendării acesteia, și, pe de altă parte, de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept.
In speță, s-a constatat că s-a achitat de către contestatoare cauțiunea stabilită de instanță, aceea de 1246,80 lei în dosarul nr._ 12 .
Simplul fapt al achitării cauțiunii nu constituie insă o condiție unică de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre condițiile prealabile prevăzute de lege, esențială fiind analiza utilității luării unei asemenea măsuri excepționale, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cat mai scurt.
Suspendarea executării silite reprezintă o măsură vremelnică și excepțională, ce poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri a debitorului prin continuarea executării silite începută împotriva sa și care ar fi greu sau imposibil de reparat in viitor.
În cauza de față, s-a justificat necesitatea luării acestei măsuri, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicarea dispoz. art. 403 C. pr. civ.
Astfel, instanța a reținut din înscrisurile depuse de către contestatoare, și necontestate de către intimat că acesta a avut calitatea de administrator la societatea contestatoare in perioada ianuarie 2008 – august 2010. La finalizarea mandatului acesta nu a depus înscrisurile contabile, motiv pentru care contestatoarea a solicitat prin adresa de la filele 44-47 remiterea acestora.
Instanța a avut vedere și obiectul contestație la executare, respectiv apărări de fond împotriva titlului executoriu.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimatul G. S. M., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a avut în vedere faptul că recurentul a deținut anterior calitatea de administrator al . și, că, acesta nu ar fi remis către contestatoare documentele contabile, în urma unei adrese prin care i se cereau documentele contabile. Așa cum rezultă din dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._ ce are ca obiect retragere asociat, întreaga documentație s-a aflat în posesia unui contabil angajat de către contestatoare și nu în posesia recurentului, cum incorect a susținut în fața instanței de fond intimatul și cum greșit a reținut și instanța de fond.
Simplul motiv că pe rolul Tribunalului D. se află cauza sus menționată, nu este un motiv de fond pentru care să se admită cererea de suspendare a executării formulate, între cele două cauze neexistând nicio legătură de cauzalitate.
Contestatoarea a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat si mentinerea incheierii recurate.
In sedinta publica de la 16.01.2013, s-a invocat exceptia netimbrarii recursului de catre recurentul intimat, cu argumentul ca taxa de timbru trebuia achitată până la data de 05.12.2012, ceea ce nu s-a intamplat si ca mandatul aparatorului recurentului nu a încetat.
Analizand cu prioritate exceptia invocata, in raport de dipsoz. art. 137 C.pr.civ., tribunalul constata ca aceasta este nefondata, astfel ca o va respinge, avand in vedere ca recurentul nu a luat cunostinta despre obligatia achitarii taxei de timbru stabilita pentru calea de atac a recursului pana la termenul de judecata din 05.12.2012, atat timp cat pentru acest termen acesta nu a fost citat la adresa unde locuieste in fapt, ci la adresa cabinetului avocatului angajat pentru fondul dosarului, avocat care a adus la cunostinta instantei de recurs la 04.12.2012 rezilierea contractului de asistenta juridica, astfel incat, in raport de dispozitile art. 98 C.pr.civ. si art. 85 Cpr.civ., citarea legala a recurentului cu mentiunea depunerii unei taxe de timbru pentru calea de atac a recursului s-a realizat pentru termenul de judecata din 16.01.2013, termen la care recurentul a achitat taxele judiciare de timbru, in conformitate cu dispoz. art. 20 din Legea 146/1997. Tribunalul are in vedere ca din cuprinsul imputernicirii avocatiale depuse la 16.01.2013 de aparatorul recurentului reuzlta fara echivoc ca dupa rezilierea contractului de asistenta juridica incheiat in timpul dosarului de fond, abia la 16.01.2013 s-a incheiat un nou contract de asistenta pentru faza recursului, sub acest aspect neputand fi retinute sustinerile intimatei contestatoare, prin aparator, in sensul ca in speta nu a incetat mandatul de asistenta si reprezentare al avocatului angajat in dosarul de fond.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 ind.1 C.pr.civ., Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, se constata ca instanta de fond a apreciat in mod corect, in raport de dispoz. art. 403 alin. 1 C.pr.civ., ca este intemeiata cererea contestatoarei de suspendare a executarii silite a titlului executoriu reprezentat de contract de arendă nr. 1 din 22.04.2008 în cadrul dosarului de executare silită nr. 90/E/2012 B. L. N. până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ 12, instanta de fond aratand in concret cerintele prev. de art. 403 alin. 1 C.pr.civ. pentru admiterea cererii deduse jduecatii (existenta unei contestații la executare, in care s-au invocat motive de nelegalitate inclusiv aparari impotriva titlului executoriu, depunerea cauțiunii în cuantumul fixat de instanță, preintampinarea producerii unor prejudicii grave, uneori ireparabile, ce ar putea fi determinate de continuarea executării ce a fost pornită )si constatand in raport de starea de fapt dedusa judecatii ca acestea sunt indeplinite.
Nu pot fi primite ca fondate sustinerile recurentului intimat in sensul ca în mod greșit instanța de fond a considerat că sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art.403 C.pr.civ, cu motivatia ca instanta de fond ar fi avut in vedere doar imprejurarea de fapt ca recurentul a deținut anterior calitatea de administrator al . și, că, acesta nu ar fi remis către contestatoare documentele contabile, în urma unei adrese prin care i se cereau documentele contabile, intrucat, in speta, asa cum rezultă din dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._ ce are ca obiect retragere asociat, întreaga documentație s-a aflat în posesia unui contabil angajat de către contestatoare și nu în posesia recurentului, cum incorect a susținut în fața instanței de fond intimatul și cum greșit a reținut și instanța de fond.
Sub acest aspect, tribunalul constata ca instanta de fond a interpretat si aplicat in mod corect dispozitiile legale din materia executarii silite, fata de starea de fapt dedusa judecatii, retinand in mod justificat ca este intemeiata cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatoarea debitoare, atat timp cat aceasta a formulat contestatie la executarea pornita impotriva ei, in care a invocat mai multe motive de nelegalitate, inclusiv aparari de fond impotriva titlului executoriu reprezentat de un contract de arenda, motive care nu pot fi apreciate ca neserioase, a depus cautiunea stabilita de instanta si a invocat existenta unui prejudiciu pentru ea in legatura cu executarea silita pornita impotriva sa, raportat la valoarea debitului datorat de contestatoare(contestatoarea invocand prescriptia anumitor sume si inexistenta obligatiei de plata a sumelor pretinse de intimatul G. S. in cadrul exeuctarii silite), apreciind corect ca interesele debitoarei ar fi grav vatamate prin continuarea executarii si eventual finalizarea acesteia raportat la imposibilitatea recuperarii sumelor in cadrul unei eventuale intoarceri a executarii, dat fiind ca recurentul intimat G. nu inregistreaza venituri ( aspect necontestat de recurentul intimat in fata instantei de fond sau de recurs) si conditiile economice actuale ( fiind de notorietate criza economica mondiala).
In ceea ce priveste imprejurarea de fapt ca recurentul a deținut anterior calitatea de administrator al . și că acesta nu ar fi remis către contestatoare anumite documente contabile, tribunalul constata ca aceasta a fost analizata de instanta de fond ca semnificand existenta unor conflicte intre parti in executarea contractului de arendare pus in executare silita, deci ca un argument in sprijinul seriozitatii motivelor contestatiei la executare si posibilitatii invocarii apararilor de fond impotriva titlului executoriu in cadrul contestatiei la executare ( care urmeaza a fi analizate in cadrul contestatiei la executare), iar nu ca o conditie esentiala si singulara pentru admiterea cererii de suspendare a executarii silite, asa cum sustine recurentul intimat.
Tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a dispus in sensul admiterii cererii de suspendare a executarii silite, pana la solutionarea contestatiei la executare, apreciind in mod corect ca interesele contestatorei debitoare sunt grav vatamate, luand in considerare si interesul creditorului intimat, care desi lipsit temporar de finalitatea demersului judiciar pornit, pentru eventualele prejudicii prin intarzierea executarii silite ar putea solicita si obtine obligarea debitoarei la despagubiri, din contul cautiunii, potrivit art. 723 indice 1 C.pr.civ.
Tribunalul are in vedere ca in speta suspendarea executarii silite pornite impotriva contestatoarei debitoare este justificata prin existenta unei prejudicieri a debitoarei, prin continuarea executarii pornite impotriva ei, si care ar fi greu de reparat in viitor, impunandu-se suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul urmează ca în temeiul art.312 C.pr.civ., să respingă ca nefondat recursul promovat de recurentul intimat G. S. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția netimbrării recursului.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimatul G. S. M. în contradictoriu cu contestatoarea ., împotriva încheierii din 02 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect suspendarea executarii silite in cadrul contestației la executare, contestatie ce face obiectul dosarului nr._ 12.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V/2 ex.
04.02.2013
Jud. fond: L.D.B.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2015/2013. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 11/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
