Pretenţii. Decizia nr. 2067/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2067/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 724/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2067/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Judecător M. E. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul A. T. în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 3 SĂRARI-SILOZ, împotriva sentinței civile nr. 4342 din 21 martie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că ,potrivit referatului întocmit de C. Arhivă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, s-a depus notă telefonică, după care;
Instanța constată că la dosar s-a depus o cerere de amânare din partea numitei A. C. pentru pregătirea apărării și analizând cadrul procesual se costată că aceasta nu este parte în acest dosar.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării recursului, având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, din vina părților, că a fost repus pe rol din oficiu pentru ca instanța să se pronunțe asupra perimării recursului și reține cauza spre soluționare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Prin cererea înregistrată la data de 13.01.2012, sub nr. de dosar_ /2011, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 SARARI SILOZ a chemat în judecată pe pârâtul A. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâtul la plata sumei de 4605,95 lei, respectiv 2850,67 lei cheltuieli de întreținere și 1755,28 lei penalități de întârziere, pentru perioada iunie 2010- august 2011.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul A. T., în calitate de proprietar al apartamentului nr. 19, situat în C., . 49, ., jud. D. și nu și-a achitat cheltuielile de întreținere aferente perioadei iunie 2010- august 2011, înregistrându-se un de debit total de 4605,95 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073 C.pr.civilă și următoarele, Leg. 230/2007 și normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007.
La cerere, în conformitate cu art. 112 din Codul de procedură civilă, s-au atașat următoarele acte:extras de cont, liste de plată a cotelor de contribuție, facturi, modalitatea de distribuire a penalităților de RA Termoficare.
În baza art. 50 alin. 2 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari acțiunea a fost scutită de plata taxei de timbru.
In dovedirea cererii, instanța a administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisurile depuse la dosar in copie, urmând totodată a face aplicarea art. 225 c.p.c, deoarece pârâtul fiind citat cu mențiunea personal la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat in fata instanței.
Prin sentința civilă nr.4342/21.03.2012, pronunțată de Judecătoria Craioa, în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Nr. 3 Sărari Siloz, în contradictoriu cu pârâtul A. T..
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4605,95 lei, respectiv 2850,67 lei cheltuieli de întreținere și 1755,28 lei penalități de întârziere, pentru perioada iunie 2010- august 2011.
A fost eșalonat debitul în 5 (cinci) rate lunare egale în cuantum de 921,21 lei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Pârâtul, deși membru al asociației de proprietari, nu a achitat cotele de întreținere aferente pe perioada iunie 2010- august 2011.
Instanța a constatat că pârâtul are de achitat suma de 4605,95 lei, respectiv 2850,67 lei cheltuieli de întreținere și 1755,28 lei penalități de întârziere, pentru perioada iunie 2010- august 2011.
În drept, potrivit art. 46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari iar art. 50 din aceeași lege stabilește că asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. Conform actelor depuse la dosar, cuantumul sumei datorate este în suma totala de 4605,95 lei.
Conform dispozițiilor art. 25 alin. 3 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari “dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor”, astfel instanța a constatat că în mod just reclamanta a calculat în sarcina pârâtului penalități de întârziere având în vedere perioada mare de timp în care nu și-a respectat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere.
În consecință, instanța, în baza art. 46 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari si art. 25 alin. 3 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, a admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamanta a sumei de 4605,95 lei, respectiv 2850,67 lei cheltuieli de întreținere și 1755,28 lei penalități de întârziere, pentru perioada iunie 2010- august 2011.
Instanța a eșalonat debitul în 5 (cinci) rate lunare egale în cuantum de 921,21 lei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul A. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință de la 17 octombrie 2012 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art.248 C.pr.civ.,„orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de pârâtul A. T. în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 SĂRARI-SILOZ, împotriva sentinței civile nr. 4342 din 21 martie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. | Judecător, M. E. N. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.R.M.T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3271/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 76/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
