Contestaţie la executare. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 587/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 30769/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 587
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. - judecător
Judecător L. L. B.
Judecător D. G.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții pârâți M. C. prin Primar și Direcția de I. și Taxe Locale C., împotriva sentinței civile nr. 294/10.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic P. N., pentru recurenta pârâtă M. C. prin Primar și avocat Ș. D., pentru intimata contestatoare ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen, este motivat, netimbrat și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimata contestatoare.
Consilier juridic P. N., pentru recurenta pârâtă M. C. prin Primar, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Instanța procedează la comunicarea întâmpinării către consilier juridic P. N., pentru recurenta pârâtă.
Consilier juridic P. N., pentru recurenta pârâtă M. C. prin Primar, solicită instanței un termen de judecată pentru observarea întâmpinării.
Avocat Ș. D., pentru intimata contestatoare ., arată că se opune, aceasta fiind comunicată primăriei prin fax în termenul legal prevăzut de lege.
Instanța ia act că întâmpinarea a fost comunicată în termenul prevăzut de lege și lasă cauza la a doua strigare, dând posibilitatea recurentului pârât, prin consilier juridic să observe întâmpinarea.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic P. N., pentru recurenta pârâtă M. C. prin Primar și avocat Ș. D., pentru intimata contestatoare ..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic P. N., pentru recurenta pârâtă M. C. prin Primar, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat Ș. D., pentru intimata contestatoare ., solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică. Cu privire la netemeinicia excepției tardivității contestației, solicită instanței să se observe prevederile art. 104 C.pr.civ., iar cu privire la netemeinicia excepției lipsei calități procesuale pasive a Municipiului C., sunt relevante dispozițiile art. 249 alin. 2 Cod fiscal. Cât privește netemeinicia excepției lipsei de obiect, executarea silită nu încetează printr-o simplă adresă emisă de organele fiscale sau cu lipsirea de efecte a actelor de executare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub dosar nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații M. C. prin Primar și Direcția de I. și Taxe Locale C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa dispună anularea titlului executoriu nr._/17.10.2012, anularea somației nr._/17.10.2012, ambele emise de Primăria C. – Direcția de I. si Taxe Locale, anularea tuturor actelor de executare silite în dosarul având ca obiect recuperarea creanței constatata prin titlul executoriu nr._ precum si suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare, având in vedere disp. art. 403 alin. 1 C.pr.civ.
In motivare, contestatoarea a arătat ca în data de 28.02.2012 a fost emisa de către Primăria C., Direcția de I. si Taxe, decizia de impunere nr._ pentru stabilirea impozitului/taxei pe clădiri, pentru anul 2012 in cazul persoanelor juridice, prin care s-a stabilit in sarcina contribuabilei I. impozitul aferent clădirii din . in cuantum total de 325.256 RON. In cuprinsul deciziei de impunere se menționează ca pentru plata cu anticipație a impozitului datorat pentru intregul an, pana la data de 31 martie, inclusiv, a anului fiscal se acorda o bonificatie de 10%, in conformitate cu Hotararea Consiliului Local nr. 448/2011(Anexa 2, in extras).
Contestatoarea a mai susținut ca a achitat la data de 28.03.2012 către Primăria C., suma de 292.730 RON cu titlu de impozit pe clădiri, reprezentând suma stabilita prin Decizia de impunere, din care s-a dedus bonificația de 10% conform extrasului de cont atasat.
La data de 17.10.2012, a fost emis titlul executoriu nr._, prin care se stabilesc creanțe bugetare in sarcina societății cu titlu de impozit clădiri persoane juridice in cuantum de_, 82 RON la care se adăuga suma de 650,63 lei cu titlu de majorări de întârziere . Totodată a fost emisa si somația nr._, fiind comunicate in data de 03.11.2012 potrivit dovezilor de comunicare atașate.
Contestatoarea a mai învederat ca la data de 08.11.2012 a emis adresa nr. 250 catre Primăria Municipiului C. - Directia de I. si Taxe prin care a solicitat revizuirea obligațiilor fiscale stabilite in sarcina sa si anularea actelor întocmite in procedura de executare silita in considerarea faptului ca acestea au fost stabilite in mod eronat si cu neglijenta prevederilor legale in vigoare, neprimind nici un răspuns la solicitările efectuate pe cale administrativa.
De asemenea, contestatoarea a mai precizat ca titlul executoriu si somația au fost emise cu nerespectarea formelor impuse de codul de procedura fiscala, titlul executoriu nefăcând referire la motivele de fapt si de drept pentru care s-a reținut existenta unei debit restant in sarcina societății in cuantum de 33.176, 34 RON, încălcând astfel prevedrrile art. 43 alin. 2 Cod Procedura fiscala, neindicând nici instanța sau autoritatea unde acesta poate fi contestat.
Contestatoarea a mai susținut ca in titlul executoriu si somație nu se menționează numărul dosarului de executare silita, cu încălcarea dispozițiilor legale care impun obligativitate acestei mențiuni, respectiv Ordinul Agenției Naționale de Administrare Fiscala nr. 1438/2009 pentru aprobarea modelelor unor formulare utitlizate in domeniul colectării creanțelor fiscale. Astfel, pentru titlul executoriu este aprobat un formular tip, astfel ca acesta nu poate fi considerat valabil in situația in care elementele obligatorii sunt omise, in speța fiind aplicabile prevederile speciale ale art. 145 Cod Procedura Fiscala.
Legal citați, intimații nu au depus la dosar cauzei întâmpinare cf. art. 115 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședința din data de 06.12.2012, instanța, având in vedere disp. art. 129 C.pr.civ raportat la art. 402 din același cod, a dispus efectuarea unei adrese către Primăria C. - Direcția de Taxe si I., pentru a înainta dosarul de executare întocmit contestatoarei ., relații ce au fost comunicate prin adresa nr. 1865/08.01.2013.
Prin sentința civilă nr.294/10.01.2012, pronunțată de Judecătoria Craivoa, în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimați M. C. PRIN PRIMAR, DIRECȚIA DE I. SI TAXE LOCALA C..
A fost anulată somația nr._/17.10.2012 și titlul executoriu nr._/17.10.2012, emise de intimată .
A fost respinsă cererea privind suspendarea executării pana la soluționarea contestației ca fiind rămasă fără obiect.
In temeiul art. 274 alin. 3 c.pr.civ., a fost redus onorariul apărătorului ales al contestatoarei de la suma de 8.227, 73 lei la suma de 4.000 lei.
A fost obligată intimata la plata sumei de 4204, 15 lei reprezentând onorariu avocat si taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin somația nr._/17.10.2012, contestatoarea a fost somata sa achite suma de 32 525,82 lei și 650 ,53 lei penalități de întârziere reprezentând impozit pe clădiri persoane juridice, fiind emis la aceeași dată și executoriu nr._/17.10.2012.
Contestatoarea debitoare prin contestația la executare introductivă de instanță a susținut ca neregularitatea actelor de executare, pe motiv ca la data de 28.02.2012, a fost emisă de către intimata Decizia de impunere nr._, pentru stabilirea impozitului /taxei pe clădiri, pentru anul 2012 in cazul persoanelor juridice, prin care s-a stabilit in sarcina debitoarei obligația de plata a impozitului aferent clădirii din . A, suma de 325.256 lei, iar in cuprinsul acestei decizii este menționat că pentru plata cu anticipație a impozitului datorat pentru întregul an, pana la 31 martie, inclusiv, a anului fiscal se acordă o bonificație de 10%, in conformitate cu Hotărârea Consiliului Local nr. 448/2011.
La data de 28.03.2012, contestatoarea a achitat suma de 292.730 lei reprezentând suma stabilita prin Decizia de impunere nr._/2012 ,din care s-a dedus bonificația de 10%, astfel obligația fiscală stabilita prin somația nr._/17.10.2012 și titlu executoriu nr._/17.10.2012, a fost stabilita cu eludarea dispozițiilor art. 255 alin. 2 c.fiscal și Normelor Metodologice de aplicare a dispozițiilor art. 248 c.fiscal.
In consecință, apărările contestatoarei se vădesc a fi întemeiate, motiv pentru care instanța în temeiul art. 174 alin. 3 c.pr. fiscală a admis contestația la executare va anula somația nr._/17.10.2012 și titlul executoriu nr._/17.10.2012, emise intimatul M. C. .
Având în vedere soluția ce se va pronunțata in cauza și văzând dispozițiile art. 403 c.pr . civ, a respins cererea privind suspendarea executării pana la soluționarea contestației ca fiind rămasă fără obiect.
Instanța a apreciat că suma de 8.227.73 lei solicitată de contestatoare reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, potrivit chitanței și facturii aflate la dosarul cauzei, în cadrul acțiunii de fata este nejustificat de mare în raport cu munca depusă de avocat si de complexitatea cauzei, obiectul acesteia de faptul că s-a soluționat la cel de-al doilea termen de judecată și de atitudinea intimaților care au comunicat instanței ca cererea contestatoarei a fost soluționată în mod favorabil astfel aceasta nefigurând cu debite restante la bugetul local ( f.32).
Această abilitare a instanței de reducere a onorariului avocațial este dată de dispozițiile art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă, care au fost declarate constituționale prin decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 a Curții Constituționale.
În considerentele acestei decizii s-a arătat că nicio dispoziție din legea fundamentală nu interzice expres consacrarea prin lege a prerogativelor instanței de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată cuantumul onorariului convenit între părțile contractului de asistență juridică, prin prisma proporționalității cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar să-i fie opozabil, iar opozabilitatea este consecința însușirii sale de către instanță prin hotărârea judecătorească, creanța dobândind astfel caracter cert, lichid și exigibil.
În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României). Particularizând, instanța europeană de contencios a drepturilor omului a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
Dispozițiile art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă nu contravin nici dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, conform cărora contractul dintre avocați și client nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect de niciun organ al statului.
Aceste prevederi se aplică exclusiv raporturilor contractuale dintre părțile contractului de asistență juridică, fiind o aplicație particulară a art. 969 Cod civil, care consacră principiul obligativității respectării contractului de către părți, clientul având obligația de a achita integral onorariul, pe care însă nu îl va putea recupera de la partea adversă, în măsura în care va câștiga procesul, decât dacă instanța va aprecia asupra caracterului său real, necesar și rezonabil.
Împotriva acestei sentința au declarat recurs pârâți M. C. prin Primar și Direcția de I. și Taxe Locale C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, se arată că pe rolul Judecătoriei contestația a fost înregistrată la data de 20.11.2012, față de data de 03.11._ când au fost comunicate contestatoarei actele fiscale contestate, astfel că,in speta, contestația ce face obiectul prezentului litigiu a fost înregistrată peste termenul de 15 zile prevăzute de dispozițiile art.173 C.pr.fiscală, astfel că trebuia admisă excepția tardivității introducerii contestației cu consecința respingerii acesteia.
Cu privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului M. C., recurentul susține că reclamantului îi revine sarcina de a demonstra atât legitimarea sa procesuală, cât și cea a pârâtului, respectiv faptul că transpunerea pe plan procesual se face în legătură cu un raport juridic de drept material în care părțile litigiului au calitatea de titular al dreptului și în mod corespunzător al obligației corelative.
Astfel, actele fiscale, respectiv somația și titlul executoriu au fost emise de Direcția de I. și Taxe locale și nu de pârâtul M. C., care este o terță persoană față de emitentul actelor fiscale, nefiind astfel persoana obligată de a îndrepta vătămarea produsă contestatoarei de către Direcția de I. și Taxe locale.
Instanța trebuia să conteste că nu mai există obiectul contestației, respectiv anularea somației și titlului executoriu nr._/17.10.2012, întrucât din considerentele hotărârii contestate rezultă că emitentul actelor fiscale contestate- Direcția I. și Taxe a comunicat instanței în cursul judecării cauzei că cererea contestatoarei a fost soluționată favorabil, iar contestatoarea nu mai figurează cu debite restante la bugetul local.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct.9 și și art.3041 C.pr.civ.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Intimata contestatoare a depus intampinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivare, intimata a aratat in estenta ca că actele de procedură trimisă prin poștă instnaței judecătorești se socotesc în termen dacă au fost predate recomandat la ificiul poștal înainte de împlinirea lui.In plus, exceptia tardivitatii contestatiei la executare, atat timp cat nu a fost invocata in fata instantei de fond, nu poate fi invocata din oficiu.
Primăria Municipiului C. are calitate procesuală pasivă, acesta fiind titularul dreptului de creanță constatat prin titlu executoriu, întrucât potrivit art. 249 alin.2 Cod Fiscal, impozitul pe clădiri se datorează către bugetul local al comunei, a orașului sau al municipiului în care este amplasată clădirea. Direcția de I. și Taxe locale acționează în calitate de compartiment de specialitate al administrației publice locale, care nu poate reprezenta o entitate distinctă care are capacitatea de a sta în justiție.
În mod corect a apreciat prima instanță faptul că în lipsa îndeplinirii unei dintre condițiile prevăzute de art. 148 alin.4 C.pr.fiscală, executarea silită nu încetează iar o simplă adresă emisă de organele fiscale nu echivalează cu încetarea executării sau cu lipsirea de efecte a actelor de executare.
Intimata a achitat la data de 28.03.2012 către primăria municipiul C. suma de 292.730 RON cu titlu de impozit pe clădiri reprezentând suma stabilită prin decizia de impunere din care s-a dedus în mod corect bonificația de 10% dar cu toate acestea Direcția de I. și Taxe Locale a emis titlul executoriu pentru suma de 32.526,82 lei, sumă aferentă bonificației de care societatea ar fi trebuit să beneficieze.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, cu luarea în considerare și a prevederilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele motive:
Sustinerile recurentilor in sensul ca in speta contestatia la executare dedusa judecatii este tardiva sunt nefondate, dat fiind faptul ca potrivit art 172, al 1 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare (…), iar termenul de contestare potrivit art 173 din acelasi act normativ este de 15 zile de la data contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Cum contestatoarei intimate i-a fost comunicata somatia nr_/17.10.2012 la data de 03.11.2012 (f 18 dosar fond), iar contestatia la executare a fost expediata prin posta, catre Judecatoria C., la data de 16.11.2012 conform plicului anexat la fila 23 din dosarul de fond, tribunalul apreciaza ca acest termen imperativ de 15 zile de la comunicare a fost respectat de catre contestatoare.
Pentru a hotari astfel, instanta are in vedere si prevederile art 104 C. conform carora actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti se socotesc indeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea lui.
Neintemeiate sunt insa sustinerile intimatei contestatoare in sensul ca aceasta exceptie a tardivitatii formularii contestatiei la executare nu poate fi invocata in faza procesuala a recursului, atat timp cat exceptia tardivitatii este o exceptie de procedura, de ordine publica, absoluta, putand fi invocata atat de parti, cat si de instanta din oficiu in orice faza a litigiului, inclusiv in caile de atac.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de recurs vizand lipsa calitatii procesuale pasive a recurentului intimat M. C. prin Primar, tribunalul il apreciaza si pe acesta ca nefondat, dat fiind faptul ca Directia Taxe si I. nu este decat un departament din cadrul Primariei Municipiului C., neavand capacitate de folosinta . In plus, actele de executare contestate in cauza au fost emise chiar de catre M. C.- Primaria Municipiului C. –Directia I. si Taxe Locale .
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre paratul din actiunea dedusa judecatii si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii, or, acest impozit pe cladiri pentru care s-a emis decizia de impunere ce a stat la baza titlului executoriu contestat in cauza intra tocmai in bugetul local al Primariei Municipiului C..
Nefondate sunt si criticile recurentilor in sensul ca prezenta contestatie la executare a ramas fara obiect, dat fiind faptul ca intimata recurenta Directia Taxe si I. din cadrul Primariei Municipiului C. a comunicat instantei de judecata ca cererea contestatoarei a fost solutionata favorabil, aceasta nemaifigurand cu debite restante la bugetul local, atat timp cat o simpla adresa din partea intimatei recurente in sensul ca intimata contestatoare nu mai figureaza cu debite restante la bugetul local (f 32 dosar fond) nu este de natura sa lipseasca de efecte juridice titlul executoriu nr._/17.10.2012, titlu care se afla inca in circuitul civil, neputand fi nici anulat, nici revocat unilateral de organul emitent.
O astfel de adresa din partea organului de executare nu poate valora decat o recunoastere a pretentiilor contestatoarei, recunoastere care sub aspect juridic are valoarea probatorie a unei marturisiri judiciare scrise.
In plus, conform art 148, al 4 din OG 92/2003 executarea silită încetează dacă s -au stins integral obligațiile fiscale prevăzute în titlul executoriu, inclusiv obligațiile de plată accesorii, cheltuielile de executare și orice alte sume stabilite în sarcina debitorului, potrivit legii; fost desființat titlul executoriu, precum si in alte cazuri prevăzute de lege.
F. de aceste prevederi legale, atat timp cat titlul executoriu nr._/17.10.2012 nu a fost desfiintat, chiar daca organul de executare a recunoscut ca intimata contestatoare nu mai figureaza cu debite restante la bugetul local, acesta poate oricand sa continue procedura de executare declansata impotriva intimatei contestatoare in baza unui titlu executoriu aflat in circuitul civil.
Pentru toate aceste motive, fata de prevederile art 312 C., instanta va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți M. C. prin Primar și Direcția de I. și Taxe Locale C., împotriva sentinței civile nr. 294/10.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2013.
Președinte, L. M. | Judecător, L. L. B. | Judecător, D. G. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.L.L.B.
Tehn.F.M./2 ex.
29.03.2013
Jud.fond.V.V.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 123/2013. Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Sentința nr. 1915/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
