Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-03-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 607/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 510/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Judecător I. G. P.
Judecător A. M. Tăruș
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta – intimată R. B. S.A. împotriva sentinței civile nr._ din data de 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – contestator Z. D. M. având ca obiect Contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. N. – I. pentru recurenta – intimată precum și intimatul - contestator Z. D. M., personal și asistat de avocat C. P..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință.
Apărătorul convențional al intimatului contestator depune la dosar întâmpinare, duplicatul întâmpinării fiind comunicat și reprezentantului recurentei intimate.
Consilier juridic C. învederează că nu solicită acordarea unui termen pentru observarea întâmpinării comunicate la acest termen.
Interpelate fiind, părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul conventional al recurentei intimate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare sau reținerea spre rejudecarea în sensul modificării în tot a sentintei recurate și pe fondul cauzei respingerea contestației la executare silită ca nefondată și mentinerea formelor de executare silită ca legal întocmite, cu cheltuieli de judecată.
Arată că s-a invocat excepția tardivității contestației, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei excepții, contestatorul a formulat contestație la data de 12.01.2012, excepția era admisibilă și trebuia să se pronunțe pe această excepție, publicația de vânzare emisă la data de 17.04.2012 a fost întocmită și afișată cu respectarea termenului procedural, publicitatea s-a făcut la data de 19.04.2012 și licitația a avut loc în data de 24.05.2012, instanța de fond susținând că s-au încălcat formele de publicitate, dar acestea s-au îndeplinit în termen legal.
Avocat C. P. pentru intimatul contestator solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Arată că a fost analizat corect probatoriul, cu privire la excepție au fost arătate motivele pentru care contestatorul a formulat contestație în termen și, de fiecare dată actele de executare au fost făcute la adrese diferite, executorul nu a respectat dispozițiile art. 437 C.pr. civilă, să se observe că a fost afișat un proces – verbal de publicitate al vânzării ulterior publicației, la dosar există dovezi în acest sens, există o înțelegere între contestator și bancă prin care s-a eșalonat plata creditului, iar la momentul scadenței contestatorul a pus la dispozitia intimatei întreaga sumă de bani.
In replică, consilier juridic C. N. – I. pentru recurenta – intimată, arată că nu există o dovadă că Banca ar fi încasat banii.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 12.01.2012, contestatorul Z. D. M. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 117/EDJ/2011 încheiat de B. F. C. L., în contradictoriu cu intimata R. B. SA, solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea tuturor formelor de executare, precum și suspendarea executării silite până la suspendarea contestației, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul arată că, comunicarea somației de executare s-a făcut cu mari vicii de procedură, în sensul că aceasta nu cuprinde elementele prevăzute de art. 387 Cod.pr.civilă, iar în cuprinsul somației de plată nu este trecută încheierea prin care a fost încuviințat la executare titlul executoriu, format din contractul de credit nr.RFI_ din 18.07.2008.
Mai arată că între părți a intervenit o înțelegere de eșalonare a ratelor, acceptată de către intimată.
În apărare, intimata R. B. SA formulează întâmpinare prin care invocă excepția tardivității contestației, întrucât din actele dosarului de executate silită nr. 117/EDJ/2011, reiese ca creditorul a avut cunoștință despre executarea silită încă din data de 29.11.2011 când a primit somație de plată și procesul verbal de situație imobiliară, iar contestația la executare a fost formulată la 12.01.2012, precum și a inadmisibilității cererii de suspendare, deoarece nu invocă motivul pentru care a solicitat suspendarea executări silite, aceasta nefiind motivată, iar pe fondul cauzei respingerea contestației la executare, ca nefondată.
Mai arată că la data de 26.07.2012, ca urmare a cererii contestatorului banca a fost de acord cu reeșalonarea ratelor, ocazie cu care a fost încheiat un act adițional la contractul de credit nr. RFI_/18.07.2008.
La termenul din data de 01.06.2012, contestatorul Z. D. M. învederează instanței că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, întrucât executarea silită a fost încheiată, bunul fiind scos spre vânzare la licitație .
Prin sentința civilă nr._ din data de 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare, formulată de către contestatorul Z. D. M. în contradictoriu cu intimata R. B. SA.
Au fost anulate formele de executare emise în dosarul de executare nr. 117/EDJ/2011, încheiat de B. F. C. L..
A fost obligată intimata R. B. SA să-i plătească contestatorului suma de 197 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că contestația la executare formulată de contestatorul Z. D. M., împotriva somației emise în dosarul de executare nr.117/EDJ/_, în contradictoriu cu intimata R. B. SA, este întemeiată, urmând a fi admisă, având în vedere următoarele considerente:
Art. 399 și 400 Cod pr.civilă dau participanților la executarea silită posibilitatea să sesizeze instanța prin contestație la executare ori de câte ori se ivesc incidente sau contestații ce s-ar ridica asupra urmăririi, putându-se cere anularea totală sau parțială a actelor de executare.
Prin contractul de credit nr. RFI_/18.07.2008 încheiat de către intimata R. B. SA s-a acordat contestatorului Z. D. M. un credit în valoare de 58.437,96 Euro în 180 rate lunare, credit care a fost garantat cu imobilul apartament cu 4 camere și dependințe cu o suprafață de 79,69 mp, împreună cu dreptul de coproprietate indiviză asupra părților și dependințelor care sunt în proprietate comună, situat în C. . ., ., județul D., imobil care este înscris în Cartea Funciară nr._ a localității C., iar așa cum rezultă din contractul încheiat, debitorul a garantat creditul acordat cu bunurile imobile ipotecate.
Prin încheierea nr. 6843 din data de 01.11.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2011 s-a admis cererea de încuviințare formulată de către executorul bancar F. C. L., fiind încuviințată executarea silită a contractului de credit nr. RFI_/18.07.2008 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3671/18.07.2008 de BNP Ș. F..
Prin adresa de înființare de poprire nr. 301/15.05.2012 emisă de către B. F. C. L. s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani, titlurilor de valoare și oricăror altor bunuri mobile incorporale deținute de către debitorului Z. D. M. până la concurența sumei de 267.376,27 RON, sumă la care se adaugă dobânzile calculate în sumă de 8.573,77 RON, conform procesului verbal.
Potrivit art. 42 alin. 2 Cod comercial, persoanele care au garantat un împrumut acordat unui debitor, atât prin constituirea unei ipoteci, cât și în calitate de giranți răspund, în solidar cu debitorul pentru creditul nerambursat și dobânzile aferente.
Prin urmare, instanța a apreciat că numita Z. C. M., în calitate de girantă răspunde în limita sumelor contractate, în solidar cu debitorul Z. D. M. cu care datorează suma de 267.376,27 lei, sumă la care se adaugă dobânzile calculate, iar așa cum rezultă din înscrisurile depuse, aceștia au garantat creditul acordat debitoarei nu numai cu bunurile imobile ipotecate, ci și în calitate de giranți.
Potrivit art. 431 ind.1 Cod pr.civilă dacă valorificarea bunurilor urmează să se facă prin vânzare la licitație publică, executorul judecătoresc în termen de cel mult o zi de la încheierea procesului verbal de sechestru va fixa data și ora licitației și se va face la locul unde se află bunurile sechestrate.
Conform art. 437 pct.1 Cod pr. civilă cu cel puțin 3 zile înainte de ținerea licitației executorul judecătoresc va întocmi și afișa publicația de vânzare la locul licitației, la sediul organului de executare al primăriei de la locul vânzării bunurilor.
Prin publicația de vânzare emisă în dosarul de executare nr.4/E/2012 de către executorul bancar F. C. L. s-a stabilit termen pentru vânzarea la licitație publică la data de 17.04.2012, întocmindu-se ulterior procesul verbal de licitație nr. 349/24.05.2012, imobilul nefiind adjudecat, ci doar indicate persoanele care au participat la licitație publică, precum și sumele oferite.
Instanța a reținut susținerea contestatorului Z. D. M. cu privire la faptul că nu a fost afișată publicația de vânzare, deși a fost întocmit procesul verbal de afișare din data de 17.04.2012, iar în urma licitației din data de 24.05.2012 a fost încheiat procesul verbal de licitație cu nr. 349 în dosarul de executare nr. 4/E/2012, în care au fost menționate și persoanele care au participat la licitația publică, precum și sumele oferite pentru imobilul în cauză, scos la vânzare, fiind adjudecat de numitul G. C., care a achitat prețul cu ordinul de plată nr.1/21.06.2012.
Mai mult decât atât, instanța a apreciat că ori de câte ori contestatorul Z. D. M. încerca să achite sumele datorate din creditul contractat intimata R. B. SA refuza să-i primească aceste sume sau dacă i le primea erau încasate și virate mult mai târziu, percepându-se și dobânzile aferente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata R. B. SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției formulării contestației invocată prin întâmpinare.
Potrivit art. 401 alin.1 lit.c)"contestația la executarea silită se poate face în termen de 15 zile de la data când …c) debitorul cate contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat la cunoștință de primul act de executare."
În speță, singurul act contestat de către contestator a fost somația de plată nr. 1966/25.11.2011, somație pe care debitorii au primit-o, sub semnătură, încă de la data de 29.11.2001, atunci când le-a fost comunicată. La dosar există copia confirmărilor de primire a acestui act care atestă data primirii, așa cum au menționată.
Ori, față de data formulării contestației la executarea silită – 12.01.2012, în speță a fost depășit termenul de 15 zile în care se putea contesta acest act, excepția tardivității fiind admisibilă, dar prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestei excepții peremptorii
Recurenta a precizat că prima instanță a pronunțat o sentință cu aplicarea greșită a legii. Instanța nu s-a pronunțat asupra legalității singurului act de executare silită contestat de către contestator- somația de plată imobiliară nr. 1966/25.11.2011, ci s-a pronunțat asupra publicației de vânzare emisă de către executorul judecătoresc F. C. în data de 17.04._, deși contestatul nu și-a precizat contestația la executare și nu a înțeles să investească instanța și nu acest petit.
În mod eronat prima instanță a reținut că în speță executorul judecătoresc a încălcat prevederile art. 437 pct.1 C.pr.civ. și nu a efectuat publicitatea legală pentru publicația de vânzare a imobilului emisă la data de 17.04.2012 pentru licitația din data de 24.05. 2012.
Din dosarul de executare rezultă că executorul judecătoresc a procedat la comunicarea publicației de vânzare emisă la data de 17.04.2012 către toate instituțiile de codul de procedură civilă și către contestator, încă de la data de 19.04.2012.
Prin urmare, publicația de vânzare emisă la data de 17.04.2012 a fost întocmită și afișată cu respectarea termenului procedural, în condițiile în care publicitatea s-a efectuat în data de 19.04.2012 și licitația a avut loc în data de 24.05.2012.
În concluzie, prima instanță a reținut în mod eronat situația de fapt, ceea ce a dus la o soluție dată cu greșita aplicarea a legii.
Recurenta a menționat că în mod greșit prima instanță a reținut faptul că banca a refuzat să încaseze banii plătiți de contestator sau că banca a încasat sume de bani și a efectuat viramentele întârziat pentru a percepe dobânzi. La dosarul cauzei nu există nicio dovadă făcută de contestator din care să rezulte refuzul băncii de a-i încasa acestuia banii, respectiv efectuarea unor viramente întârziate pentru a percepe dobânzi.
Contestatorul nu a depus la dosar nicio chitanță din care să rezulte plățile făcute către bancă și nu a depus nici un extras din care să rezultă că banii i-a încasat banii și nu i-a stins din credit, motiv pentru care prima instanță nu a avut nicio probă în baza căreia să concluzioneze faptul că recurenta ar fi refuzat încasarea banilor de la contestator sau că voit ar fi întârziat viramentele.
Recurenta a arătat că prima instanță nu a avut în vedere faptul că banca și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de credit, că a pus la dispoziția contestatorului suma de bani solicitată și că a fost de acord cu eșalonarea la plată a acestei sume de bani.
În drept, invocă dispozițiile art.304 pct.9, art. 3041 C.pr.civ.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
La data de 20 martie 2013, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, prima instanță analizând între probatoriul administrat și întreg dosarul de executare, probe cate au condus la crearea convingerii instanței, că executorul judecătoresc nu a respectat prevederile art.437 C.pr.civ.
Intimatul a precizat că recurenta a refuzat și refuză să primească sumele de bani pe care a încercat să le achite, iar actele de executare au fost comunicate ori la o altă adresă, ori la o adresă incompletă.
Recursul este fondat.
Astfel, prin cererea introductivă de instanță, contestatorul Z. D. M. a formulat contestație la executarea silită a hotărârii civile nr. 6843 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 și a somației de plată nr. 1966/25.11.2011 a cărei anularea solicitat-o ca urmare a viciilor de procedură cu care a fost comunicată somația.
Prin hotărârea atacată cu recurs însă, Judecătoria C. a analizat legalitatea unui alt act întocmit în dosarul de executare nr. 4/E/2012 de către executorul judecătoresc F. C. L., și anume publicația de vânzare din 17.04.2012 și nu somația de plată nr. 1966/25.11.2011 a cărei anulare a solicitat-o contestatorul, instanța de fond pronunțându-se pe altceva decât s-a cerut. Or, potrivit disp. art. 129, alin. ultim C.p.c., "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății"
Cum prima instanță nu a analizat legalitatea somației de plată nr. 1966/25.11.2011 așa cum s-a contestat prin cererea introductivă de instanță, este evident că instanța de fond nu a cercetat fondul cererii deduse judecății, instanța de recurs fiind pusă în imposibilitate de a exercita controlul judiciar, astfel că se impune admiterea recursului în baza art. 312, alin. 1 C.p.c. cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în temeiul art. 312, alin. 5 C.p.c.
Cu ocazia rejudecării, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității contestației la executare, excepție invocată de intimata recurentă prin întâmpinarea de la filele 60-64 dosar fond și lăsată nesoluționată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenta – intimată R. B. S.A. împotriva sentinței civile nr._ din data de 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – contestator Z. D. M. având ca obiect Contestație la executare.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013.
Președinte, R. Steluța G. | Judecător, I. G. P. | Judecător, A. M. Tăruș |
Grefier, I. C. |
Red.jud.R.L.G.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond C.C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 21/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 5712/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
