Pretenţii. Sentința nr. 5712/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5712/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 9529/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1823/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier I. C.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de recurenții pârâți D. G. și C. M. împotriva sentintei civile 5712/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALA . obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul D. G. legitimat cu CI . nr._ recurentul pârât C. M. asistat de avocat F.P. și consilier juridic V. pentru intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a depus la dosar întâmpinare și a fost prorogată excepția tardivității motivelor de recurs depuse la 12.09.2013.
Se procedează la comunicarea întâmpinării părților prezente care nu solicită termen pentru observare, după care
Instanța pune în discuție excepția tardivității motivelor de recurs depuse de recurentul D. G. la 12.09.2013 și excepția nulității recursului .
Recurentul D. G. arată că era în termenul procedural la momentul depunerii motivelor de recurs și solicită respingerea excepției tardivității .
Avocat F.P. lasă la aprecierea instantei cele două excepții.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepțiilor.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recursurile formulate.
Recurentul D. G. solicită admiterea recursului formulat, iar pe recursul declarat de recurentul C. M., solicită casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
Avocat F.P. pe recursul declarat de D. G., solicită admiterea recursului, casarea sentintei și trimiterea la Judecătorie pentru cercetarea fondului.
Pe recursul declarat de C. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii cu consecința respingerii cererii, invocând dispozitiile art. 261 pct. 5 C.pr. civillă, instanța de fond urmând a motiva hotărârea conform acestui text de lege.
Consilier juridic V. pentru intimată solicită respingerea recursurilor formulate și mentinerea hotărârii instantei de fond ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față ;
La data de 23 aprilie 2012 reclamanta U. A. Teritoriala . în judecată pe pârâții D. G. și C. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții la plata sumei de_ lei reprezentând prejudiciu creat reclamantei prin plata unor cheltuieli fără bază legală, precum și la plata foloaselor nerealizate.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în perioada 2005-2006 pârâții făceau parte din conducerea Primăriei C. astfel: D. G. avea funcția de consilier I superior, iar C. M. avea funcția de primar.
Reclamanta a mai arătat că pentru înlăturarea efectelor calamităților naturale din luna august 2005, Consiliul Județean D., prin hotărârea nr. 159/22 septembrie 2005 a alocat comunei C. suma de_ lei, astfel cum rezultă din adresa nr. 9783/23 septembrie 2005, sumă ce trebuia folosită pentru procurarea de nisip, pietriș și pentru plata transportului materialelor achiziționate în vederea reparării și reconstrucției unui număr de 15 case în comuna C., .> Reclamanta a menționat că în data de 1 octombrie 2005 pentru executarea caselor calamitate Primăria C., în calitate de beneficiar, semnează, prin primar și contabil, contractul de asociere în participațiune, fără număr de înregistrare, cu firmele . C. și . C..
De asemenea reclamanta a menționat că,deși suma de bani trebuia folosită pentru achiziționarea de materiale, Primăria C. încheie contractele cu același număr de înregistrare respectiv 26/10 octombrie 2005 semnate de primar și de contabil;de asemenea încheie și contractul de asociere în participațiune, fără număr, din data de 1 octombrie 2005 cu firmele . C. și . C..
S-a menționat în continuare de reclamantă că în data de 28 decembrie 2005 a fost emisă cu firmele . C. factura fiscală . nr._ pentru reconstrucția unui număr de 6,63 case calamitate, în valoare de 26.183 lei, confirmată de primire prin semnarea ei de primar și achitată cu ordinul de plată nr. 121/30 decembrie 2005.
În data de 7 decembrie 2005 s-a încheiat cu . C., procesele verbale de recepție a lucrărilor de predare către beneficiar a unui număr de 13 case, semnate de primar în condițiile în care cei doi pârâți susțin că societatea nu a construit nicio casă,susțineri menționate în răspunsurile la întrebările din Notele de relații solicitate de Camera de Conturi D.
S-a învederat de către reclamantă că în aceeași zi . C. a emis factura nr._/7 decembrie 2005 pentru reconstrucția unui număr de 13 case calamitate,în valoare de 51,284 lei confirmat de primire prin semnătura pârâtului D. G., în calitate de contabil.
Reclamanta precizează că deoarece suma de 51,284 lei nu a fost decontată de Primăria C., a făcut obiectul dosarului în care Judecătoria C. a pronunțat sentința comercială nr. 188/14 mai 2006, sentință prin care Primăria C. a fost obligat să achite . C. 51,284 lei reprezentând contravaloare prestări servicii și 39 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Reclamanta precizează și faptul că sentința a devenit definitivă și irevocabilă prin respingerea cererii în anulare formulată de Primăria C. și că suma a fost executată silit de D.G.F.P.D..
Reclamanta specifică faptul că, pentru reconstrucția acelorași case Primăria C. încheie contracte de execuție lucrări cu mai multe persoane fizice din localitate contracte ce sunt însoțite de procese verbale de recepție și state de salarii prin care persoane fizice sunt remunerate,astfel: Ș. C. P. cu suma de 3000 lei; Spatariu D. cu suma de_ lei; Ivanoiu Ș. cu suma de 7900 lei; I. C. cu suma de 3000 lei, B. L. cu suma de 2358 lei, în total suma de_ lei, iar o parte din persoanele fizice declară că nu au primit integral sumele de bani
Reclamanta învederează că Primăria C. a procedat la plăți în sumă de 105.575 lei față de 48.976 lei cât a fost alocat de Consiliul Județean D., rezultând diferența decontată nejustificat de 56.599 lei, această din urmă sumă rezultând din raportul de control întocmit de auditorul public extern din cadrul Camerei de Conturi D..
Reclamanta concluzionează și arată că plata nelegală a unor cheltuieli în sumă de_ lei pentru care s-au calculat foloase necuvenite de 1.729,41 lei a avut drept cauze întocmirea și semnarea facturii nr._/7 decembrie 2005,recepția celor 13 case fără a fi construite.
La data de 25.06.2012 pârâtul D. G. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării,a arătat că în perioada 2005-2006 a avut funcția de consilier I superior în cadrul Primăriei C. și împreună cu primarul comunei-C. M.,a semnat la data de 01.10.2005,contractul de asociere în participațiune cu firmele . și ..
În baza acestui contract ,la data de 07.12.2005 . a emis factura_/07.12.2005 și procesele verbale de recepție a lucrărilor de reconstrucție a 13 case,documente semnate de el,la cererea primarului și de primar,dar aceste semnături au fost aplicate în baza contractului semnat de Primăria C. cu cele două firme.
În ceea ce privește factura nr._/07.12.2005 în valoare de_ lei,semnată de pârât,arată că suma respectivă a fost decontată de către . că . nu a executat nicio lucrare ci a profitat de asocierea cu ..
Arată pârâtul că . a profitat de contractul de asociere în participațiune cu Primăria C. și întrucât avea debite neachitate la DGFP D.,a indicat Primăria C. ca fiind debitoarea acestei societăți și astfel creditorul DGFP s-a îndreptat direct asupra Primăriei C. în vederea recuperării datoriei de_ lei.
Susține pârâtul că nu este vinovat de plata sumei de_ lei întrucât doar a confirmat primirea facturii nr._/07.12.2005 pentru lucrările executate în baza contractului de asociere în participațiune în care figurau ca executante de lucrări . C. și . C..
Precizează pârâtul că Primăria C. nu a decontat factura_/07.12.2005 în sumă de_ lei ci suma a fost executată silit de către DGFP D. pentru acea datorie a . către DGFP D.,creditor al .,societate care s-a folosit de factura emisă de către . în calitate de creditoare a acestei comune,pentru lucrări pe care în realitate nici nu le-a executat.
Menționează pârâtul că recepția celor 13 case care nu au fost reconstruite de .,a fost semnată de primarul C. M. și astfel,prin semnarea procesului verbal de recepție s-a recunoscut că . C. a executat reconstrucția celor 13 case și că astfel această societate și-a îndeplinit obligațiile contractuale finalizând lucrările de reconstruire.
Concluzionează pârâtul că nu este vinovat de producerea prejudiciului față de . solicită să fie exonerat de răspundere întrucât nu a participat la recepția lucrărilor de reconstrucție și nu a semnat procesele verbale de recepție întocmite cu acea ocazie.
În drept ,și-a întemeiat întâmpinarea pe prev. art. 115-118 c.pr.civ.
La data de 12.09.2012 pârâtul C. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării,a arătat că factura nr._/07.12.2005 nu a fost semnată de el astfel că nu și-a dat acordul pentru plata ei,aceasta fiind semnată la rubrica primire și acceptare la plată de către contabilul primăriei la acea dată –pârâtul D. G..
A mai arătat că la data de 01.10.2005 s-a încheiat contractul de prestări servicii cu . C. ,cu obligația ca aceasta să execute edificarea caselor menționate în contractul încheiat,iar ulterior această societate încheie cu . contract de subantrepriză.
Menționează pârâtul că nu a fost de acord cu factura menționată deoarece casele au fost edificate ulterior de către persoanele fizice cu care a încheiat contracte de lucrări,aceste persoane fiind cele care au executat și au finalizat construcțiile pentru persoanele ale căror locuințe au fost distruse de inundații.
Susține pârâtul că nu a avut cunoștință de existența unei hotărâri definitive și irevocabile respectiv sentința comercială nr. 188/14.05.2006 prin care a fost admisă cererea formulată de reclamanta creditoare . C. împotriva Primăriei C.,obligând pârâta debitoare la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloare prestări servicii precum și plata cheltuielilor de judecată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115-118 c.pr.civ. Reclamanta, în dovedirea acțiunii și pârâții în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat proba cu înscrisuri,proba cu interogatoriu și proba testimonială, probe apreciate de instanță ca fiind utile și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse, în copii: adresa nr. 2217/19 iulie 2011,decizia nr. 14/8 iulie 2011, raport de control din 24 iunie 2011, adresa nr. 9783/23 septembrie 2005, proces verbal din 7 decembrie 2005 întocmit de . verbal din 7 decembrie 2005 întocmit de Ș. I., contract nr. 26/10 octombrie 2005, contract de asociere din 1 octombrie 2005, factură fiscală, sentința comercială nr. 188/14.02.2006, acțiune în anulare sentința civilă nr._/21 octombrie 2008, contract nr. 27/17 noiembrie 2005 proces verbal de recepție din 15 decembrie 2005 state de salarii, contract nr. 2076/22 noiembrie 2005 proces verbal de recepție din 12 decembrie 2005, contract nr. 2077/22 noiembrie 2005, proces verbal de recepție din 12 decembrie 2005 situația nr. 2058/24 iunie 2011, notă de relații și relații scrise din 21 iunie 2011 date de pârâtul D. G. în 21 iunie 2011, notă de relații și relații scrise din 21 iunie 2011 date de pârâtul C. M. în 21 iunie 2011, adresa_/19 martie 2012,decizia nr 2681/22 noiembrie 2010.
La data de 3 decembrie 2012 la cererea reclamantei s-a luat interogatoriu pârâtului D. G. răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Tot la acea dată, la cererea pârâtului C. M., prin apărător,s-a luat interogatoriu pârâtului D. G., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 9 noiembrie 2012 reclamanta a înaintat la dosar, prin serviciul registratură, răspunsurile la interogatoriul propus de pârâtul C. M. a fi luat conducerii societății.
La data de 28 ianuarie 2013 la cererea reclamantei s-a luat interogatoriu pârâtului C. M. răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
La aceeași dată la cererea pârâtului D. G. s-a luat interogatoriu pârâtului C. M. răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii B. L. R. C., I. C., O. D., C. Ș., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr.5712/_, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta U. A. Teritoriala . cu pârâții D. G. și C. M..
Au fost obligați pârâții la plata, în solidar, către reclamantă a sumei de_,41 lei reprezentând despăgubiri.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata în solidar a sumei de_ lei reprezentând prejudiciu creat prin plata unor cheltuieli fără bază legală și a foloaselor nerealizate calculate până la momentul acoperirii integrale a prejudiciului.
Din probatoriul administrat a rezultat că pârâții, prin semnarea facturii nr._/07.12.2005 emisă de . D. G.) și a proceselor verbale de recepție(pârâtul C. M.)au creat reclamantei un prejudiciu ,astfel că ,întrucât culpa acestora în crearea prejudiciului a fost dovedită ,urmează ca instanța să admită acțiunea formulată.
Instanța a obligat pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de_,41 lei reprezentând despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții D. G. și C. M..
În ce privește recursul declarat de pârâtul D. G., Tribunalul constată că este nul.
Pârâtul nu l-a motivat în conformitate cu prevederile art.303 C.pr.civ., potrivit cărora recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Cum în cauză nu se constată existența unor motive de ordine publică care să impună examinarea din oficiu a sentinței civile, sunt aplicabile dispozițiile art.306 C.pr.civ., conform cărora recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termen legal.
În recursul formulat de recurentul C. M. se arată că factura nr._ emisă în data de 07.12.2005 nu a fost semnată de acesta și nu i s-a dat acordul pentru plata acesteia; factura este semnată la rubrica primire și acceptare la plata către contabilul primăriei la acea dată, respectiv de către pârâtul D. G..
Recurentul mai arată că nu a fost de acord cu factura emisă de S.C.M. LUNA SRL C., deoarece casele au fost edificate ulterior de către persoanele fizice care au încheiat contracte de lucrări, aceste persoane fiind cele care au executat și au finalizat construcțiile pentru persoanele al căror locuințe au fost distruse de inundații.
De asemenea, recurentul precizează că nu a avut cunoștință de existența unei hotărâri definitive și irevocabile, respectiv sentința comercială nr.188/14.05.2006 prin care a fost admisă cererea formulată de reclamanta-creditoare S.C.Mi-LUNA SRL C. împotriva Primăriei C., obligând pârâta debitoare la plata sumei de 51.284 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Din proba testimonială administrată în cauză rezultă că nu a dat dispoziție pârâtului D. G. să achite contravaloarea facturii, întrucât decontarea facturii trebuia să fie hotărâtă în ședința Consiliului Local al Primăriei C..
Recursul declarat de pârâtul C. M. este fondat și se va admite pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.261 alin.1 pct 5 C.pr.civ, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă considerentele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 261 C.proc.civ., are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant și, nu în ultimul rând, raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.
Motivarea clară, convingătoare și pertinentă a hotărârii constituie o garanție pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.
Motivarea instanței de fond nu răspunde exigențelor legale deoarece nu face o analiza a stării de fapt rezultate din probele administrate, a argumentelor din întâmpinare; în cuprinsul hotărârii recurate, judecătorul fondului nu face nicio referire la aceste aspecte, iar simpla afirmație că reclamantei i s-a creat un prejudiciu prin semnarea facturii emisă de . către pârâtul D. Gheorge și a proceselor-verbale de recepție de pârâtul C. M. constituie, în realitate, o nemotivare.
Tribunalul are în vedere ca motivarea este o parte importantă a hotărârii și că obligația judecătorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată este o obligație esențială, a cărei încălcare duce la desființarea hotărârii.
Practica judiciară este unanimă în a reține că nemotivarea echivalează practic cu nepronunțarea, judecătorul neintrând în cercetarea fondului, fiind încălcat dreptul intimatului la un proces echitabil, așa cum acesta este prevăzut și garantat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În consecință, potrivit disp art 312 alin 5 din Codul de procedură anterior, aplicabil proceselor începute anterior intrării în vigoare a Noului Cod de proc civ., se va admite recursul declarat de pârâtul C. M., se va casa sentința recurată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de către recurentul pârât D. G., împotriva sentinței civile 5712/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. M. și intimata reclamantă U. A. Teritorială .> Admite recursul declarat de către recurentul-pârât C. M., împotriva aceleiași sentințe în contradictoriu cu intimata reclamantă U. A. Teritorială . pârât D. G.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.M.N.
Tehn.F.M./3 ex.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-03-2013, Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1745/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
