Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 20973/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1020/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. G. P.
Judecător M. N.
Grefier I. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul P. C. AMĂRĂȘTII DE JOS - D. I. împotriva sentintei civile nr._/09.10.2012, pronunțată de JUDECĂTORIA C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata E. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator prin avocat Ț. I. și avocat M. D. pentru intimata E. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost repusă pe rol, din oficiu.
Instanța aduce la cunoștință părților că a fost repusă pe rol cauza pentru a se pune în discuție aspecte legate de cadrul procesual, sub aspectul necesității și oportunității introducerii în cauză a organului de executare.
Avocat D.M. învederează că instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei E. E. și a fost respins contestația lui D. I., iar A.F.P. este creditorul urmăritor la Judecătoria C. și solicită respingerea recursului și să se judece cu creditoarea, nu cu E. E. care nu a participat la judecata de fond.
Avocat Ț. pentru recurentul contestator învederează că este de acord cu introducerea în cauză a intimatei E. E., iar cu privire la recursul formulat, solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii și pe fond, admiterea contestației și anularea titlului executoriu, a somației și a adresei de înființare poprire pentru suma de 300 lei pentru că sunt niște inacvertențe în aplicarea acelei amenzi,fără cheltuieli de judecată.
Avocat D.M. având cuvântul pe cererea de recurs, arată că E. E. nu are calitate procesuală nici ca intimată și nici ca pârâtă,primarul vorbește că nu are teren pentru punerea în posesie și nu are calitatea de a susține interesele A.FP. C., E. E. nu a avut calitate procesuală pasivă la fond și solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.08.2012 sub nr._ contestatorul D. I. a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 16/_ /_ privind titlul executoriu nr._, solicitând instanței și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivarea contestației, s-a arăta că, în fapt, comunicarea somației de executare s-a făcut cu mari vicii de procedură, în sensul că aceasta nu cuprinde elementele prevăzute de art. 387 C.p.civ., ceea ce duce la anularea actului de executare conform art. 391 C.p.civ.
Contestatorul a mai arătat că somația de executare are ca obiect de executare sentința civilă nr._ din data de 02.11.2010 așa cum rezultă din cuprinsul somației, sentința care este străină părților și inopozabilă atât contestatorului, cât și intimatului – creditor din acest dosar. Părțile s-au judecat în dosarul nr._/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei C., dosar în care instanța a pronunțat sentința civilă nr. 9595 în ședința publică din 28.05.2010, sentință care a rămas definitivă și irevocabilă.
În ședința publică din data de 04.09.2012 contestatorul a precizat că a formulat contestația în calitate de primar al comunei Amărăștii de Jos, nu în nume propriu. De asemenea, a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu cu numita E. E., iar obiectul cererii de chemare în judecată este anularea titlului executoriu nr._ din 08.08.2012 și a somației nr. 16/_ /_.
Prin sentința civilă nr._/09.10.2012, pronunțată de JUDECĂTORIA C. în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare precizată formulată de contestatorul P. C. Amărăștii de Jos - D. I., în contradictoriu cu intimata E. E..
A fost respinsă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator, ca rămasă fără obiect.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Astfel, s-a reținut că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu. Însă, în momentul în care se recurge la procedura recuperării creanțelor de către debitor prin înființarea popririi dobândește în procedura executării silite este implicat și terțul poprit, căruia îi revin anumite obligații și care îndeplinește anumite acte legate de executare, prevăzute de art.456-460 C.pr.civ.
In cauza de fata întrucât contestatorul nu a solicitat si anularea adresei de înființare a popririi, ci numai anularea somației pentru vicii de comunicare și a titlului executoriu emis de A.F.P. C., instanța a apreciat că părți in contestația la executare formulate trebuiau să figureze debitorul urmărit, respective contestatorul D. I. - primar al comunei Amărăștii de Jos, iar ca intimat creditorul urmăritor, respectiv A.F.P. C., .
La solicitarea instanței care a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a preciza cu cine înțelege să se judece, acesta a precizat că solicită introducerea in cauza in calitate de intimat a numitei E. E., persoana cu care s-a judecat in contradictoriu și în dosarul nr._, motiv pentru care, având in vedere principiul disponibilității, instanța a luat act de aceasta precizare si a dispus introducerea în cauza a acestei persoane in calitate de intimat, prin încheierea de ședința din data de 04.09.2012.
Cum insă intimata E. E. nu are calitatea de creditor al contestatorului, titlul executoriu nr._ in baza căruia s-a emis somația fiind emis de AFP C. in baza încheierii de amendare a Primarului C. Amarăștii de Jos – D. I. de către Tribunalul D., in dosarul nr._, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei E. E. și a respins contestația ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Instanța a reținut că, potrivit art.399 C.pr.civ, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Conform dispozițiilor legale menționate, prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în cazul când acesta nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În speță, contestatorul a formulat contestație la executare solicitând anularea actelor de executare, respective a somației nr. 16/_ /_, dar si anularea titlului executoriu nr._ emis de AFP C..
Titlul executoriu nr._ a fost emis de AFP C. in baza încheierii de amendare a Primarului C. Amarastii de Jos – D. I. de către Tribunalul D., în dosarul nr._, fără ca, contestatorul sa facă dovada ca împotriva încheierii de amendare a formulat cerere de reexaminare admisa de instanța.
In aceste condiții instanța a reținut că titlul executoriu a fost legal întocmit.
In ceea ce privește formele de executare silita dispuse de intimata, respectiv somația nr. 16/_ /_, instanța retine ca, potrivit dispozițiilor art. 399 C.p.c., împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În lumina acestor dispoziții legale, instanța reține ca prin procedura contestației la executare nu se pot ataca decât actele de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura executării silite.
Analizând susținerile contestatorului din cererea de chemare în judecată, precizata, instanța constată că aceasta nu a invocat anumite motive ale nelegalității acestui act de executare mărginindu-se să arate că, comunicarea somației s-a făcut cu mari vicii de procedura fără a se face dovada nelegalității și netemeiniciei acestui act de executare astfel încât instanța a constatat că executarea silită a fost începută cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a constatat că, cererea privind anularea actelor de executare întocmite de AFP. C., așa cum a fost precizata, este neîntemeiată.
Totodată, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulata de contestator, ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul P. C. Amărăștii de Jos D. I., arătând că, comunicarea somației de executare s-a făcut cu mari vicii de procedură în sensul că aceasta nu cuprinde elementele prevăzute de art.387 C.pr.civ., iar somația de executare are ca obiect executarea sentinței civile nr._, așa cum rezultă din cuprinsul somației, hotărârea fiind străină părților și inopozabilă recurentului, cât și intimatului creditor din dosar.
Analizând cu prioritate excepția de ordine publică, invocată din oficiu de către instanță în ședința publică de azi, excepție ce vizează legalitatea stabilirii cadrului procesul în fața primei instanțe, Tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Contestația la executare este, într-adevăr, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plângere” specifica acestei proceduri. Având natura juridică a unei căi de atac, prin care se urmărește și se poate obține anularea actelor de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu, cadrul procesual este în mod necesar alcătuit din participanții la procedura execuțională.
Principiul legalității stabilirii cadrului procesual impune ca participanții la procedura executării silite să figureze și în calea de atac a contestației la executare, având loc o preluare automată a părților din faza executării silite în cadrul procesual al contestației la executare.
În speță, creanța supusă urmăririi silite provine dintr-o amendă judiciară aplicată Primarului C. Amărăștii de Jos, prin încheierea executorie pronunțată de Tribunalul D. la data de 2 noiembrie 2010, în dosarul nr._ .
În atare situație, AFP C. are dubla calitate de organ de executare și de creditor, iar contestația la executare formulată de debitorul urmărit nu poate fi soluționată fără participarea la proces a creditorului urmăritor.
Nerespectarea legalității stabilirii cadrului procesual afectează de nulitate hotărârea primei instanțe și atrage soluția prevăzută de art 312 alin 5 din vechiul Cod de procedură civilă –aplicabil proceselor începute în perioada în care acesta se afla în vigoare-și anume casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de către recurentul P. C. Amărăștii de Jos jud. D. în contradictoriu cu intimata E. E., împotriva sentinței civile nr._/09.10.2012, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. G. P. | Judecător, M. N. |
Grefier, I. C. |
Red. Jud.MNedelcu
2 ex.
2106 2013
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 10-12-2013, Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 576/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
