Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-01-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 19204/215/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 128/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. Tăruș
Judecător R. Steluța G.
Judecător I. G. P.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul DINUȚI I. împotriva sentinței civile nr._/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. - A.F.P. MUNICIPIUL C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, recursul a fost declarat și motivat în termen, nu s-a depun un exemplar de pe motivele de recurs în vederea comunicării, s-a depus taxa de timbru și timbru judiciar, recurentul a depus cerere de suspendare a cauzei și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La interpelarea instanței, consilier juridic N. S. pentru intimată învederează că nu insistă în comunicarea motivelor de recurs întrucât au fost cunoscute de intimat .
Instanța ia act că recurentul a depus la dosar cerere de suspendare a cauzei pe timp de 15 luni și pune în discuție această cerere.
Recurentul învederează că insistă în cererea de suspendare întrucât dorește să dezvolte motivele de recurs din prezenta cauză.
Consilier juridic S.N. pentru intimată solicită respingerea cererii de suspendare.
Având în vedere că cererea de suspendare formulată de recurent nu este reglementată de nici un act normativ privind cazurile de suspendare ,instanța respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare formulată de recurent, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul D. I., solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate ,fără cheltuieli de judecată, arătând că în calitate de parte vătămată nu trebuia să plătească cheltuielile efectuate cu avocatul.
Consilier juridic S.N. pentru intimat, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.07.2012, sub nr._, contestatorul Dinuți Gh. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata D.-A. Municipiul C., contestație la executare prin care a solicitat anularea amenzii aplicată prin sent. pen. nr. 199/08.12.2011 a Judecătoriei Băilești.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că, prin sent. pen. nr. 199/08.12.2011 a Judecătoriei Băilești, pronunțată în dosarul nr._ definitivă prin dec. pen. nr. 548/07.03.2012 a Curții de Apel C., a fost obligat la plata sumei de 330 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Contestatorul a mai arătat că, potrivit art. 18 alin. 4 C.pr.pen., acțiunea civilă este scutită de plata taxei jud. de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
S-a arătat că, în fapt, contestatorul a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea amenzii aplicată prin sent. pen. nr. 199/08.12.2011 a Judecătoriei Băilești și că, potrivit legii, cheltuielile bugetare și amenzile penale constituie venituri ale bugetului general consolidat, adică sunt creanțe fiscale, iar în cauză nu are relevanță când s-a judecat contestatorul. Mai arată că aceste sume reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor, retribuirea apărătorilor, fiind stabilite de către instanță în sarcina contestatorului în condițiile prevăzute de C.pr.pen.
Mai arată intimata că, potrivit disp. art. 25 alin.5 din OG nr. 34/2001 pentru modificarea și completarea Legii 146/1997 privind taxele jud. de timbru: "Dispoz. alin. (1)-(4) privitoare la taxele judiciare de timbru se aplică în mod corespunzător și cheltuielilor judiciare avansate de stat din bugetele aprobate Ministerului Justiției și Ministerului Public pentru desfășurarea proceselor penale, care sunt suportate de părți sau de alți participanți la proces, în condițiile prev. de C.pr.pen., precum și amenzilor judiciare ", iar contestatorul avea posibilitatea de a formula cerere de reexaminare având în vedere sancțiunea aplicată de instanța de judecată, posibilitate pe care acesta nu a urmat-o.
Intimata a mai arătat că împotriva somației și a titlului executoriu din data de 20.04._ emise de A. a Municipiului C., contestatorul nu a formulat contestație la executare.
La solicitarea instanței, intimata a înaintat, în xerocopie, dosarul de executare nr._/2011 privind contestatorul.
Prin sentința civilă nr._/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul Dinuți I., în contradictoriu cu intimata D. D. A. C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile existente în dosarul de executare_/2012, conform titlului executoriu constând în Decizia penală nr. 458/2012 a Curții de Apel C., contestatorul a fost obligat de la plata cheltuielilor de judecată către stat în cuantum de 330 lei. În baza acestei decizii penale, care i-a fost comunicată spre executare intimatei de către Judecătoria Băilești, s-a emis de către intimată titlu executoriu nr._/20 04 2012 și somație pentru suma de 330 lei, iar în data de 10 07 2012 s-a emis adresă de înființare poprire pentru aceeași sumă .
În conformitate cu dispozițiile art. 443 alin.1 C.pr.pen.:"dispoziția din hotărârea penală privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare potrivit art. 442 alin. 2" . Disp. art. 442 alin 2 Cpp prevăd că punerea în executare se efectuează :"prin trimiterea unui extras de pe acea parte din dispozitiv care privește aplicarea amenzii judiciare organului care, potrivit legii, execută amenda penală."
Totodată, instanța a reținut că, în conformitate cu art. 25 alin. 5 din OG nr. 34/2001 pentru modificarea și completarea Legii 146/1997 privind taxele jud. de timbru: " Dispoz. alin. (1)-(4) privitoare la taxele judiciare de timbru se aplică în mod corespunzător și cheltuielilor judiciare avansate de stat din bugetele aprobate Ministerului Justiției și Ministerului Public pentru desfășurarea proceselor penale, care sunt suportate de părți sau de alți participanți la proces, în condițiile prev. de C.pr.pen., precum și amenzilor judiciare. Executarea silită a debitelor se efectuează de organele de executare ale unităților teritoriale subordonate Ministerului Finanțelor Publice în a căror rază teritorială își are domiciliul sau sediul debitorul, potrivit legislației privind executarea silită a creanțelor bugetare."
De asemenea, disp art. 443 alin 3 Cpp prevăd că:" executarea cheltuielilor judiciare se face de către organele care, potrivit legii, execută amenda penală."
Prin urmare, intimata, prin întocmirea dosarului de executare și emiterea actelor de executare, nu a făcut altceva decât să respecte prevederile legale sus menționate și a efectuat demersuri pentru recuperarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 330 lei, avansate de stat în dosarul penal și puse în sarcina contestatorului prin decizia penală irevocabilă nr. 548/07 03 2012 a Curții de Apel C..
Analizând actele de executare, instanța a constatat că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Codul de proc fiscală și Codul de procedură civilă, contestatorul, de altfel, necontestând acest lucru.
Motivele invocate de contestator în sensul că nu este de acord cu decizia penală nr. 458/2012 deoarece prin această decizie s-au aplicat pedepse prea mici inculpaților vinovați de infracțiunile prevăzute de art. 192 și 209 Cp, iar procurorul, deși "era obligat să facă recurs" nu a formulat o astfel de cerere nu pot fi reținute întrucât nu pot constitui motive de contestație la executare și nu au nici o legătură cu legalitatea și temeinicia actele de executare întocmite în cauză.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, a respins contestația la executare formulată de contestatorul Dinuți I. în contradictoriu cu intimata D. D. A. C. ca neîntemeiată.
Împotriva acestei a declarat recurs contestatorul Dinuți I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei și 30 lei.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum reiese din atele și lucrările dosarului, recurentul Dinuți I., prin Decizia penală nr. 548/07.03.2012 a Curții de Apel C., în calitate de parte vătămată a fost obligat la 330 lei cheltuieli judiciare către stat, astfel că la data de 10.07.2012 intimata a dispus în baza art. 149, alin. 5 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală înființarea popririi asupra pensiei recurentului contestator.
Prin motivele de recurs contestatorul invocă faptul că a declarat recurs
În dosarul nr._ al Judecătoriei Băilești numai cu privire la pedeapsa aplictă inculpatului Ș. I. N. nu și cu privire la majorare despăgubirilor civile și nici nu a avut avocat din oficiu, Curtea de Apel obligându-l să achite cheltuielile avocatului de care a beneficiat inculpatul.
Tribunalul reține că pe calea recursului se pot formula critici cu privire la soluția dată de instanța de fond. Or, în prezenta cauză, deși prima instanță a respins contestația la executare formulată de recurentul Dinuți I., criticile formulate de acesta prin intermediul recursului nu vizează soluția dată de instanța de fond, ci privesc Decizia penală nr. 548/07.03.2012 a Curții de Apel C. prin care a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către stat, în cuantum de 330 lei, fiind străine de natura pricinii, astfel că, în baza art. 312, alin. 1 C.p.c. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul DINUȚI I. împotriva sentinței civile nr._/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. - A.F.P. MUNICIPIUL C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, A. M. Tăruș | Judecător, R. Steluța G. | Judecător, I. G. P. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.R.S.G.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.V.F.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1758/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 1536/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
