Pretenţii. Decizia nr. 1536/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1536/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 815/183/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1536/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 23 septembrie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului declarat recurentul reclamant T. M., împotriva sentinței civile nr.1340 din 18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE"- ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. J.", având ca obiect revendicare imobiliară .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la 25.03.2009 reclamantul T. M. a chemat în judecată pe pârâta Direcția APELOR J. cu sediul în C., solicitînd să fie obligată pârâta să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 392 m. p.teren situată în . 48,. vecinătăți: N-Cc 1, E-DC, S-Consiliul Local, V-Pr. J. pe care i-a ocupat-o abuziv și fără nici un drept în pofida actelor de proprietate pe care le deține,obligarea acesteia să-și demoleze lucrările de construcție edificate abuziv și fără a poseda autorizație de construire pe terenul său sau autorizarea sa de a demola aceste lucrări pe cheltuiala
pârâtei.
A mai solicitat ca pârâta să-i plătească contravaloarea investiției constând în plantație de pomi fructiferi (50 pomi roditori) alcătuită din soiuri alese, specia prun, măr, etc. și la plata sumei de 25.000 lei reprezentând contravaloarea producției ce putea fi culeasă pe ultimii 2 ani.
În cauză pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât nu a ocupat în mod abuziv suprafața de teren,ci a efectuat lucrarea de decolmatare și reprofilare albie pârâu Baldan(J. )în . autorizației de construire nr.105/20.09. 2007 eliberată de Consiliul Județean D.,că a fost formată o comisie care s-a deplasat la fața locului pentru a verifica cele invocate de reclamant și că cetățenii printre care și reclamantul au fost de acord să se intre în curțile lor pentru decolmatarea pârâului.
In cauză s-a efectuat o expertiză topo care să stabilească dacă suprafața de teren a reclamantului a fost afectată de lucrările efectuate la pârâtul J. și o expertiză agricolă pentru stabilirea valorii producției de fructe pe care o putea obține reclamantul pe ultimii doi ani prin valorificarea fructelor de pe terenul pe care avea plantați un număr de 49 de pruni, au fost audiați martorii T. F.,S. D. M.,P. D., D. G. și s-a luat interogatoriu din oficiu reclamantului .
Prin sentința civilă nr.607 din 17.03.2013 a Judecătoriei Băilești s-a respins acțiunea formulată de reclamant,reținându-se că în baza autorizației de construire nr. 105 din 20.09.2006 emisă de Consiliul Județean D. s-a autorizat executarea lucrărilor de decolmatare și reprofilare albie pârâu Baldan(J.) pe raza . pentru a nu mai fi inundate gospodăriile cetățenilor ,că mai mulți cetățeni din comună printre care și reclamantul și-au dat acordul cu privire la efectuarea lucrării și că toți cetățenii care au avut plantați pomi în apropierea pârâului i-au tăiat pentru a putea fi realizate lucrările respective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În cauză, la data de 20.10.2011 pârâta a depus întâmpinare,solicitând respingerea recursului.
Prin decizia nr.2180 din 17.11.2011 a Tribunalului D. s-a admis recursul declarat, fiind trimisă cauze spre rejudecare la aceeași instanță,reținându-se că instanța de fond nu a interpretat si analizat în mod corect situația de fapt, în concordanță cu materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale incidente, că pentru justa soluționare a cauzei este necesară identificarea suprafeței revendicate prin dimensiuni și vecinătăți,prin efectuarea unei expertize tehnice sau a unui supliment la raportul de expertiză efectuat în cauză
S-a mai reținut că recursul este fondat și sub aspectul soluției date capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata contravalorii pomilor distruși cu ocazia executării lucrărilor,întrucât instanța nu a intrat în cercetarea fondului, dându-se îndrumarea de a se administra proba cu expertiză tehnică care să determine concret suprafața de teren revendicată.
Primind cauza la 19.01.2012 Judecătoria Băilești a înregistra-o sub nr._ și a dispus citarea părților.
Prin sentința civilă nr.1340/18.04.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, a fost admisă excepția perimării acțiunii civile invocată de reprezentantul pârâtei .
S-a constatat perimată acțiunea civilă în revendicare imobiliară și pretenții formulată de reclamantul T. M. împotriva pârâtei Administrația Națională "Apele Române " – Administrația Bazinală de A. J..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere îndrumările date de Tribunalul D. la termenul de judecată din 15.03.2012 s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice,care să determine concret suprafața de teren revendicată de reclamant,punându-i-se în vedere apărătorului reclamantului ca acesta din urmă să achite onorariul de expert în sumă de 500 lei și să depună la dosar chitanța privind achitarea acestuia.
La 29.03.2012 cauza a fost suspendată în temeiul art.1551 c.pr.civ., întrucât reclamantul nu și-a îndeplinit obligația impusă de instanță.
La 29.03.2013 prin cererea înaintată la dosar reclamantul prin apărător a solicitat încuviințarea repunerii pe rol a cauzei, atașând la cerere o foaie de depunere numerar din 14.05.2009 cu privire la suma de 400 lei.
Potrivit art. 248 alin. 1 c. pr. civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Cu alte cuvinte, dispoziția dată de instanță trebuie îndeplinită în termen de un an, întrucât aceasta reprezintă cauza de nelucrare a dosarului.
Perimarea reprezintă o sancțiune procesuală a reclamantului nediligent. Dacă în cazul suspendării judecății pe temeiul lipsei părților este suficientă o simplă cerere de reluare a judecății, în cazul incidenței dispozițiilor art. 1551 din codul de procedură civilă, cererea repunerii pe rol formulată de reclamant în ziua împlinirii termenului de perimare, fără ca îndeplinirea actului dispus de instanță să fi fost făcută cel mai târziu în aceeași zi nu întrerupe termenul de perimare care este întrerupt, așa cum s-a arătat de îndeplinirea dispoziției instanței iară nu de cererea de repunere pe rol în termenul de perimare și îndeplinirea dispoziției peste termenul de perimare.
Așa fiind, instanța a admis excepția invocată de pârâtă și a constatat perimată acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul susținând, în esență că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile legale ce reglementează instituția perimării, respectiv art. 248 – 250 C.pr.civ., întrucât termenul de perimare nu începe să curgă decât atunci când cererea rămâne în nelucrare din vina părții, astfel că, per a contrario, atunci când intervine o situație dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 243 C.pr.civ., termenul de perimare nu începe să curgă, întrucât sunt împrejurări ce exclud vinovăția, fiind invocate în acest sens considerații teoretice și jurisprudențiale, precum și propuneri de lege ferenda, amplu expuse în cadrul motivelor de recurs.
Recursul este nefondat.
Tribunalul constată neîntemeiate criticile recurentului întrucât, într-adevăr, recurentul-reclamant a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei la data de 29.03.2012, așadar în ultima zi înainte de împlinirea termenului de primare ( cauza fiind suspendată la data de 29.03.2013, în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ., pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligației de achitare a onorariului de expert în sumă de 500 lei ), însă obligația de achitare chiar parțială (reclamantul a achitat doar 400 lei) a respectivului onorariu de expert a fost efectiv îndeplinită mult mai târziu, și anume la data de 14.05.2009.
În aceste condiții, este evident că termenul de perimare nu s-a întrerupt la data formulării cererii de repunere pe rol a cauzei întrucât, esența instituției perimării, în accepțiunea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., o constituie tocmai vinovăția părții în desfășurarea normală și finalizarea procesului, prin lăsarea în nelucrare timp de 1 an, ce se transpune în speță în neîndeplinirea unei anume obligații impuse de instanță și care trebuia îndeplinită cel târziu la data formulării respectivei cereri de repunere pe rol.
Așadar, cererea de repunere pe rol nu a avut cum să asaneze lipsa de diligență a reclamantului în îndeplinirea obligației de achitare a onorariului de expert, neproducând astfel niciun fel de consecințe juridice în planul întreruperii cursului perimării, atât timp cât a fost făcută formal, fără ca la data formulării sale să fi fost efectiv îndeplinită obligația impusă de instanță. Aceasta întrucât, în mod cert, cursul perimării, oricâte cereri de repunere pe rol ar fi formulat reclamantul înlăuntrul termenului imperativ de 1 an, nu putea fi întrerupt decât la data la care acesta s-ar fi conformat dispoziției instanței, or, în speță, achitarea la data de 14.05.2013 a onorariului de expert, și aceasta parțială, a fost făcută, incontestabil, la aproape o lună și jumătate de la data împlinirii termenului de prescripție, ce avut loc exact la data de 29.03.2013.
În consecință, instanța de recurs constatând deplina legalitate a statuărilor primei instanțe cu privire la problematica juridică dedusă judecății, urmează, ca în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., să respingă recursul recurentului-reclamant, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant T. M., împotriva sentinței civile nr.1340 din 18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ " APELE ROMÂNE"- ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. J..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Președinte, L. A. | Judecător, D. F. S. | Judecător, S. L. M. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.M.P.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-01-2013, Tribunalul... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 5/2013. Tribunalul... → |
|---|
