Obligaţie de a face. Sentința nr. 4328/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4328/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 18404/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1243/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier I. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către recurenta RA T. C. împotriva sentintei civile nr. 4328/15.03.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, în contradictoriu cu intimatul M. I., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic M.Bildea pentru recurenta pârâtă care depune delegație și intimatul, asistat de avocat M.M. cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen, s-a depus taxa de timbru și timbru judiciar, motive comunicate, s-a depune întâmpinare și înscrisuri și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se ia act că s-a depus taxa de timbru și timbru judiciar și întâmpinare, instanța procedând la comunicarea duplicatului întâmpinării către reprezentanta recurentei,care nu solicită termen pentru observare, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Consilier juridic M. Bildea pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și constatarea faptului că în cazul M. I. nu a fost efectuată debranșarea, s-au depus dovezi la fila 18 dosar fond, la fila 28 există dovezi că sunt cinci persoane debranșate, intimatul locuiește la scara 5, și dată s-au făcut debranșări, acestea au fost ilegale.
Avocat M. M. pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Arată că s-a făcut dovada că reclamantul a avut acordul scris al asociației de proprietari privind debranșarea totală a instalațiilor interioare, s-a depus și acordul scris al vecinilor, s-a depus dovada că un nr. de 49 de apartamente au montate centrale termice de apartament, și s - a depus la dosar o decizie a Curții de Apel prin care a fost anulată Hotărârea Consiliului Local privind zonele unde nu se poate face debranșarea .
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.07.2012, reclamantul M. I. a chemat-o în judecată pe pârâta RA T.
C., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la a face deconectări de la sistemul de încălzire din imobilul apartament situat în C., ., ., județul D., cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a solicitat pârâtei RA T. C. deconectarea de la sistemul centralizat de încălzire, întrucât nu are posibilități financiare pentru a plăti cheltuielile calculate pentru încălzire de către pârâtă, însă a primit un aviz nefavorabil.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 325/2006.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/10.10.2012, adresa nr.4831/11.05.2012 emisă de RA T. C., procura specială autentificată sub nr.2895/29.06.2012 la BNP Cernobai C. E., un set de înscrisuri aflate la filele 16-22 din dosar, chitanța nr._/08.02.2013, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
În apărare, pârâta RA T. C., a depus la dosar: delegația de reprezentare din data de 12.10.2012, întâmpinare în 2 exemplare, din care un exemplar se comunică reclamantului prin apărător, hotărârile nr.459/29.10.2009 și 240/30.04.2009, un tabel cu debranșările din cadrul Asociației de Proprietari nr.1 A Craiovița Nouă, certificat de înregistrare . nr._.
La termenul din data de 12.10.2012, pârâta RA T. C. prin reprezentantul legal, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, întrucât autoritatea administrației publice locale a stabilit că încălzirea se realizează exclusiv în sistem centralizat, cu acordul scris al asociației de proprietari exprimat prin hotărârea Adunării Generale și anunțarea furnizorului și a autorității administrației locale cu 30 de zile calendaristice înainte de debranșare.
În apărare, pârâta RA T. C., prin reprezentantul legal, solicită proba cu înscrisurile depuse.
Prin sentința civilă nr. 4238/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul M. I. împotriva pârâtei RA T. C..
A fost obligată pârâta RA T. C. să procedeze la deconectarea de la sistemul centralizat de încălzire cu privire la imobilul aparținând reclamantului M. I., situat în C., ., ., județul D..
A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului suma de 510 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 30 pct. 1 din Legea nr. 325/2006 "debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă menajeră, se face în următoarele condiții: acordul scris al asociației de proprietari, anunțarea operatorului care are și calitatea de furnizor ".
Alineatul 2 al aceluiași articol, prevede că "deconectarea unui consummator de energie termică dintr-un condominium se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală, acordul scris al asociației, anunțarea în scris a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte".
Astfel, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că reclamantul M. a avut acordul scris al asociației, acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală, iar conform adresei emise de către Asociația de proprietari nr.1-Craiovița Nouă, în cadrul asociației existau montate centrale termice de apartament, în număr de 49, respectând dispozițiile Legii nr.325/2006.
Mai mult decât atât, instanța a constatat că nu se pot reține susținerile pârâtei din întâmpinarea formulată, întrucât reclamantului M. I. nu-i poate fi impus contractul de prestări servicii, fiecare dintre părți fiind liberă să-l denunțe, în condițiile în care nu mai dorește să-și îndeplinească obligațiile reciproce, iar zona unde locuiește reclamantul nu face parte din zona unitară unde nu sunt admise debranșările.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța a admis acțiunea formulată de către reclamantul M. I. ca întemeiată, dispunându-se obligarea pârâtei RA T. C. să procedeze la deconectarea de la sistemul centralizat de încălzire cu privire la imobilul aparținând reclamantului M. I., situat în C., ., ., județul D..
În baza art. 274 alin.1 Cod.pr.civilă, instanța a dispus obligarea pârâtei RA T. C. să-i plătească reclamantul M. I., suma de 510 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, pârâta RA T. C. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Consideră că instanța de fond, în mod eronat a reținut ca deconectarea unui consumator de energie termica dintr-un condominiu se face numai cu respectarea următoarelor condiții cumulative: acordul vecinilor de apartament, acordul scris al asociației si anunțarea in scris a operatorului care are si calitatea de furnizor.
In realitate, instanța de fond nu a avut în vedere cea mai importantă condiție care trebuie îndeplinita de către cel care solicita deconectarea de sistemul centralizat de încălzire.
Astfel, așa cum a arătat prin întâmpinare și a susținut oral, Ordinul NRSC (Autoritatea de Reglementare competenta pentru serviciul de alimentare cu energie termică) nr. 91/2007 care aproba Regulamentul cadru al serviciului public de alimentare cu energie termica (Lg. 325/2006) la art. 250, alin. a, prevede ca: „debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă de consum al unui utilizator tip condominiu, se va face in următoarele condiții cumulative; condominiul să NU se afle in zona unitară de încălzire pentru care autoritatea administrației publice locale a stabilit că încălzirea se realizează exclusiv in sistem centralizat"; acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale,anunțarea furnizorului si a autorității administrației publice locale cu 30 de zile calendaristice înainte de debranșare.
Zonele unitare de încălzire sunt exclusive pentru încălzirea prin sistem centralizat, zone în care nu sunt admise debranșările, stabilite printr-un Studiu de Fezabilitate aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 459/2009. Referitor la acest aspect, însăși legea 325 /2006 la art. 5 al. 37 definește zona unitară ca fiind un areal geografic aparținând unei unități administrativ teritoriale în interiorul căruia se poate promova o singură soluție tehnică de încălzire .
Zonele unitare s-au stabilit în funcție de debranșările de la sistemul centralizat, ținându-se cont de debranșările din fiecare condominiu dintr-un areal deservit de o centrală sau de un punct termic, luându-se în considerare suprafața termică echivalentă existentă inițial în condominiu și cea care a rămas efectiv ca urmare a debranșărilor existente la începutul sezonului de încălzire 2008-2009, astfel că statul a decis că dacă investește bani în reabilitarea și modernizarea sistemelor de alimentare centralizată cu energie termică, atunci ar trebui să aibă și consumatori racordați pentru ca investițiile să fie eficiente, motiv pentru care a introdus interdicția ca locuitorii din aceste zone să nu se debranșeze interdicție menționată în art .250, 251, din Ordinul 91/2007.
De asemenea, precizează faptul că instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul ca în scara nr.5 a blocului 22 din .-a mai efectuat nicio deconectare în mod legal.
Mai mult decât atât, aceasta reține că au fost efectuate 49 deconectări - lucru total eronat.
Analizând cele prezentate mai sus, trebuie clar înțeles că această condiție este esențială pentru a se putea efectua debranșarea unui condominiu, pe lângă celelalte condiții impuse de legislația în vigoare, ca urmare reiese clar că nu poate fi vorba de o rea-credință din partea C.Termo C. S.R.L. în vederea constatării debranșării de la sistemul centralizat.
Având in vedere aceste aspecte, solicită admiterea recursului și constatarea ca imobilul în cauză nu poate fi deconectat de la ternul de încălzire centralizat, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale.
In drept, invocă recursul pe dispozițiile art.304 Cod Procedură Civilă și solicită judecarea în baza art. 242 Cod Procedura Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate, instanța constată că acesta este nefundat.
Recurenta critică, în esență, faptul că prin sentința atacată nu s-a ținut seama de condiția esențială cerută pentru a se putea trece la debranșarea unui consumator, aceea ca imobilul să nu fie situat în zona de unitară de încălzire pentru care se poate promova o singură soluție tehnică de încălzire, așa cum aceasta a fost stabilită printr-un Studiu de Fezabilitate aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 459/2009.
A susținut că blocul 22 apartenent Asociației de Proprietari nr. 1 Craiovița Nouă in care locuiește intimatul reclamant, face parte din zona unitară de încălzire a municipiului C..
Dar HCL nr. 459/2009 la care se referă recurenta, a fost anulată prin Decizia nr. 2643/08.10.2011 a Secției de C. Administrativ și Fiscal a Curții de Apel C., prin care s-a stabilit că în Legea nr. 235/2006, Parlamentul României nu a prevăzut drept condiție suplimentară pentru debranșare apartenența sau nu la zona unitară de încălzire a condominiilor, iar actele administrative emise în aplicarea legii, inclusiv hotărârea de consiliu local sau Ordinul nr. 91/2007 la care se face trimitere în HCL nr. 459/2009, trebuie să fie în conformitate cu dispozițiile legii. A apreciat deci, că hotărârea supusă controlului, încalcă principiul legalității.
Având în vedere decizia amintită, Tribunalul constată că recursul nu se mai poate fundamenta valabil pe HCL nr. 459/2009 a carei existenta a încetat, iar neaparteneța la zona unitară de încălzire, nu mai poate fi opusa ca si conditie pentru debransarea beneficiarilor de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice.
De altfel, la fila nr. 28 a dosarului de fond, există un tabel cu locuințele debranșate de la rețeaua de încălzire, care relevă faptul că la scările 2, 3 și 4 ale blocului nr. 22 Craiovița Nouă, mai multe apartamente au optat pentru un sistem de încălzire propriu, ceea ce infirma atât susținerile recurentei, cât și teoria imperativului respectării asa numitei "zone unitare" la care aceasta a făcut trimitere.
Așa cum corect a arătat prima instanță, condițiile de debranșare a unui utilizator al sistemului centralizat de furnizare a energiei termice, dintr-un condominiu, respectiv acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală, acordul scris al asociației, anunțarea în scris a operatorului cu cel puțin 30 de zile înainte, după cum acestea sunt enumerate de art. 30 din Legea nr. 325/2006, au fost îndeplinite de către intimatul reclamant (rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de fond), astfel că cererea sa de deconectare a imobilului al cărui proprietar este, apare ca justificată.
Față de cele expuse, se apreciază că sentința recurată este legală și temeinică, astfel că recursul urmează să fie respins ca nefondat.
Cu prilejul concluziilor asupra recursului, intimatul reclamant a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea căii de atac.
O asemenea cerere, deși admisibilă având în vedere dispozițiile art. 274 C,pr.civ. care da dreptul la cheltuieli de judecata partii care castigă procesul, nu este intemeiată, intrucat intimatul nu a facut dovada ca a avansat sume de bani in calitatea sa de parte in recursul de fata.
Pentru aceste motive, cererea sa va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenta RA T. C. în contradictoriu cu intimatul M. I., împotriva sentinței civile nr. 4238/15.03.2013, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Respinge cererea intimatului-reclamant M. I. privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, I. C. |
Red.Jud.CLC
Dact.F.M.2ex/19.07.2013
Jud. Fond C.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 386/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 1056/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
