Fond funciar. Decizia nr. 1758/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1758/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 29676/215/2009*/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1758/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul A. A. Ș. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, P. JUDEȚULUI D., C. L. MALU M., P. C. MALU M. D. A., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR MALU M., împotriva sentinței civile nr. 2894 din 22 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ */a1, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant lipsind intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a atașat dosarul solicitat nr._ 9*, după care;
Recurentul reclamant depune adeverința nr. 1520/1991 si solicită sancționarea celor care i-au stocat dosarul timp de 8 luni.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe recurs.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, să se constate că nu a intervenit perimarea.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.2894/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._ 9* a fost admisă excepția perimării, invocată din oficiu, de instanță.
S-a constatat perimată cererea formulată de reclamantul A. A. Ș. în contradictoriu cu pârâții C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar P. Județului D. C. L. Malu M., P. C. Malu M. D. A. și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Malu M..
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca din verificarea actelor de la dosar și din darea de seamă a rezultat că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 10.06.2011 și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina reclamantului.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 cod procedura civilă, orice cerere de chemare in judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 cod procedura civila perimarea se poate constata și din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A. A. Ș., arătând că acțiunea introductivă a fost depusă în temeiul vechiului Cod ded procedură civilă, iar instanța, în mod greșit a invocat termenul de 6 luni.
S-a mai aratat ca la data de 10.06.2012 a cerut suspendarea procesului, având un alt proces la Judecătoria B. cu termen la 06.07.2012 când a fost citat, fiind în imposibilitate de a se prezenta. La 24.07.2012 a formulat cerere de stramutare a dosarului la alta instanta, care a ramas fara raspuns, iar la 14.12.2012 a depus cerere de repunere pe rol ce a fost admisă. Conform art.248 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă, perimarea împlinindu-se la 1 an, adică la 10.06.2013, iar pe parcursul vacanței judecătorești, perimarea se întrerupe conform art.250 alin.3 iar conform art.250 alin.1, perimarea se suspendă cât timp durează suspendarea judecății care a fost între 10.06.2012 și 14.12.2012.
Potrivit Noului Cod de procedură civilă, art.410, alin.2, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți care se împlinește la 06.07.2012 conform art.417.
Recurentul a mai aratat ca perimarea a fost invocata de alt judecator, iar magistrat E. Stanga nu s-a prezentat.
Examinand sentinta civila atacata, prin prisma motivelor de recurs si a dipsoz. art. 304 indice 1 C.pr.civ., tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Astfel, se constata ca instanta de ond a interpretat in mod corect actele aflate la dosar si a aplicat in mod corespunzator dispoz. art. 248 – 250 C.pr.civ., retinand in mod justificat ca in speta a intervenit perimarea actiunii deduse judecatii atata timp cat a ramas in nelucrare timp de mai mult de 1 an din vina reclamantului, sub acest aspect fiind nefondate sustinerile recurentului reclamant in sensul ca instanta de fond ar fi avut in vedere termenul de 6 luni pentru lasarea in nelucrare a dosarului.
Tribunalul constata ca tot in mod corect instanta de fond a retinut ca termenul de perimare de 1 an curge de la data de 10.06.2011 cand s-a dispus suspendarea judecatii in baza art. 155 indice 1 c.pr.civ., retinandu-se ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina reclamanutlui care nu si-a indeplinit obligatia stabilita de instanta in sarcina lui, respectiv de a depune dovada achitarii onorariului de expert de 700 lei, astfel incat termenul perimarii s-a implinit la 10.06.2012 astfel cum rezulta din interpretarea prevederilor art. 248 alin. 1 si 3 C.pr.civ.
In ceea ce priveste cererea de repunere a cauzei pe rol formulata de recurentul reclamant la 28.05.2012, tribunalul constata ca aceasta nu a putut avea ca efect intreruperea termenului perimarii, inturcat prin incheierea de sedinta de la 06.07.2012 a fost respinsa aceasta cerere de repunere pe rol, dispunandu-se mentinerea suspendarii dispuse la 11.06.2011 in baza art. 155 indice 1 C.pr.civ. Sub acest aspect, tribunalul are in vedere ca potrivit dispozițiilor art . 249 C.pr.civ, pentru ca un act de procedura sa poata fi calificat drept întrerupator de perimare, este necesar ca prin savârsirea lui sa se urmareasca repunerea cauzei pe rol în vederea continuarii judecatii, dar in speta cererea formulata la 28.05.2012 nu a avut valoare intreruptiva de perimare, intrucat atunci când cauza a fost suspendată în temeiul art.155 indice C.pr.civ., pentru ca reclamantul să își îndeplinească obligațiile stabilite de instanță în sarcina lui, pentru a putea continua procesul, simpla cerere de redeschidere a judecatii nu poate fi calificata drept întrerupatoare de perimare, atat timp cat reclamantul nu a dovedit îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina lui, iar instanța a constatat acest aspect și a respins cererea de repunere pe rol prin încheierea din 06.07.2012, incheiere rămasă irevocabilă prin neatacarea ei de părțile din proces,.
Cea de-a doua cerere de repunere pe rol din 14.12.2012 nu a produs efecte sub aspectul întreruperii termenului perimarii, deoarece perimarea a intervenit la 10.06.2012 - prin trecerea termenului stabilit de lege si nu la momentul pronuntarii hotarârii de perimare, astfel incat la data formularii cererii de repunere pe rol din 14.12.2012 se implinise termenul de perimare.
In ceea ce prirveste sustinerea recurentului reclamant in sensul ca termenul perimarii a fosr suspendat pe perioada 10.06.2012 – 14.12.2012, intrucat la 10.06.2012 a solicitat suspendarea proceuslui iar la 24.07.2012 a solicitat stramutarea procesului, tribunalul constata ca cele doua cereri invocate de reclamant nu pot avea ca efect suspendarea termenului de primare, intrucat nu se incadreaza in cazurile prevazute expres de art.250 C.proc.civ.. Potrivit acestui text legal, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.244, precum și în alte cazuri stabilite de lege dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată( ex. art. 19 alin. 2 C.pr.pen, sau art. 183 C.pr.civ.) si timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecății in tememiul art. 243 C.pr.civ., dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare, precum si atîta timp cît partea este împiedicată de a stărui în judecată datorită unor împrejurări mai presus de voința sa.
In ceea ce priveste imprejurarea sustinuta de recurent ca pe timpul vacantei judecatoresti instantele au fost inchise, tribunalul constata ca vacanta judecatoreasca nu este de natura sa duca la intreruperea cursului perimarii, asa cum sustine recurentul reclamant, intrucat potrivit art. rt.249 C.proc.civ., perimarea se întrerupe numai prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, si in speta nimic nu l-a impiedicat pe reclamant sa formuleze cererea de repunere pe rol si sa indeplinesca obligatia de achitare a onorariului de expert in cadrul termenului de 1 an de la data de 10.06.2011. Pe de alta parte, existenta vacantelor judecatoresti nu poate duce nici la suspendarea cursului perimarii, intrucat nu constituie o imprejurare mai presus de vointa partii care ar putea - o impiedica sa staruie in judecata, dat fiind ca si in perioadele vacantelor judecatoresti orice persoana interesata poate depune personal sau prin posta cereri la instantele judecatoresti, potrivit programului fiecarei instante, fiind nereale sustinerile recurentului in sensul ca pe timpul vacantei judecatoresti instantele ar fi fost inchise.
Celelalte aspecte invocate de recurentul reclamant referitoare la lipsa judecatorului titular al completului de judecata la sedinta de judecata cand s-a invocat exceptia perimarii nu sunt de natura sa afecteze legalitatea si temeinicia hotararii atacate in prezentul recurs, intrucat in speta la fila 35 din dosarul de fond se afla procesul verbal intocmit in temeiul art. 98 alin. 5 si 6 din Regulamantul de organizare a instantelor judecatoresti care arata motivelel pentru care in sedinta publica de la 22.02.2013 a participat un anumit judecator la judecarea prezentei cauze civile.
Prin urmare, tribunlul constata ca intrucât de la suspendarea judecății prin încheierea din 10.06.2011 a trecut mai mult de un an, fără ca reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lui, cauza ramanand in nelucrare, si în speta, nu a intervenit nicio cauza de întrerupere ori de suspendare a termenului de perimare în conditiile art. 249 si 250 din Codul de procedura civila, în mod corect prima instanță a admis excepția perimării și în consecință, a constatat perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul A. A. Ș. reclamantei împotriva sentinței judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul reclamantul A. A. Ș. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, P. JUDEȚULUI D., C. L. MALU M., P. C. MALU M. D. A., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR MALU M., împotriva sentinței civile nr. 2894 din 22 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ */a1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, C. C. S. |
Red. Jud. M.E.N.
Tehn. SV – 2 ex.
21.11.2013
Jud. fond L.N.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 104/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-01-2013, Tribunalul... → |
|---|
