Fond funciar. Decizia nr. 782/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 782/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 6424/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 782/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. C. S.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea P. L. în contradictoriu cu intimații R. I. C., M. O., M. R., S. V., P. I., U. E., D. C., M. D., D. C., S. S., T. L., S. G.-decedată, C. L. TERPEZITA-COMISIA LOCALA DE APLICARE A LG. 1/2000, P. D.-COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LG.1/2000, N. E.-A., A. O.-V., M. G., S. M., T. S., S. P., M. F., N. NICOLIȚA-decedată, împotriva deciziei civile nr. 941/07.05.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2010 și împotriva deciziei civile nr. 2153/24.11.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns contest. P. L., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-a depus precizare la contestația în anulare, după care;
Contestatoarea P. L. depune precizare, învederează instanței că nu sunt motive noi, sunt dezvoltate motivele arătate în cererea inițială și în cea dezvoltată aflată la fila 30 din dosarul nr._, din care s-a disjuns prezenta cauză.
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile 318 C.p.civ. raportat la obiectul contestației și decizia 941/07.05.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, pronunțată în contestația în anulare.
Contestatoarea apreciază că este admisibilă contestația în anulare potrivit dispozițiilor art. 320 alin. 3 C.p.civ., decizia contestată este lovită de nulitate absolută întrucât nu s-a judecat fondul, mama sa nu a renunțat, nu au fost citați toți intimații, nu s-a judecat în contradictoriu cu mama și frații săi, solicită admiterea contestației în anulare .
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 24 aprilie 2013, contestatoarea P. L. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.941/07.05.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, invocând art.317, art. 318 C.pr.civ., art. 304 pct,5,7,8,9, art. 312 alin.3 C.pr.civ.,Legea nr.202/2010, art.XVIII, pct.49 C.p.p., art.3859 pct.172.
Contestatoarea arată că prin încheierea din 20 martie 2013 s-a dispus disjungerea cauzei și păstrarea judecarea în dosarul nr._ / al Tribunalului D. a contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr. 2153 /24.11.2010 stată în dosarul nr._, urmând ca în acest nou dosar disjuns, dosarul_ să se judece contestația în anulare împotriva Deciziei 941/07.05.2013
Arată că își menține capetele de cereri și motivele deja depuse în prezenta contestație în anulare împotriva deciziei nr. 941/07.05.2012 din dosarul nr._/63/201 a Tribunalului D., întrucât, pe lângă multitudinea de motive și dovezi prezentate în cererile depuse la dosarul respectiv și în dosarele de fond, sunt și motivele care au fost judecate nelegal cu lipsă de procedura fiindcă nu au fost citați intimații T. A. M., C. T. șii C. A.. Aceștia au fost introduși în cauză și au fost citați ca intimați, deși sunt recurenți și contestatari ca și contestatoarea care reprezintă atât pe mama mea S. G., în prezent decedată, cât și frații acesteia.
Contestatoarea arată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 317, 318 C.pr.civ.
Decizia nr.941/07 mai2012 din dosarul nr._ atacată și decizia de recurs precedentă, ca si sentința de fond au fost date „fără ca procesul să se fi judecat pe fond", pretinzându-se în mod abuziv și nedovedit că mama contestatoarei ar fi „renunțat" ceea ce este nu este adevărat, astfel că nu au fost restituite imobilele (terenuri, clădiri) ce fac obiectul cererii de chemare în judecată din 2002 formulată de mama sa S. G. a cărei acțiune o continuă, așa cum prevede Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005 și alte legi ale fondului funciar, precum și dreptul succesoral.
Contestatoarea precizează că apare în decizia nr. 2153 /24.11.2010 din dosarul nr._ 215/2009 și ca recurentă dar și ca intimată, aceasta prezentând aceste neregularități ale actelor de procedura ca fiind de nulitate de ordine publică încă de la primul termen și apoi în repetate rânduri și oral în ședințele de judecată dar și în scris.
Contestatoarea a solicitat să fie citați T. A. M., C. T. și C. A., judecarea s-a făcut fără ca aceștia să fi fost ca părți intimate, deși au fost părți în dosarul de fond.
În mod eronat frații contestatoarei și mama acesteia apare ca intimați în încheieri, deși nu i-a chemat în judecată, deoarece ar fi trebuit să fie conceptați ca recurenți în dosarul precedent de recurs iar în prezenta cauză în calitate de contestatari.
Contestatoarea arată că au rămas necercetate mai multe motive de recurs și de modificare și casare, pe care le-a formulat cerere de recurs.
În decizia nr. 941/7 mai 2012, contestatoarea apare atât ca intimată, cât și contestoare.
Contestatoarea precizează că în mod greșit instanța a consemnat că a solicitat judecarea în lipsă și i-a respins cererea de amânare.
La dosare există încă din 2002 cererile inițiale cu toate părțile chemate în judecată, astfel că exista dovezile necesare ca cererea să fie completată și să corecteze procedura.
Contestatoarea arată că nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere împotriva disjungerii dosarului și trebuia să admită contestația și să citeze corect părțile din dosarul de fond pentru a putea să judece în prezenta tuturor nedisjungerea cerută de aceasta.
De asemenea, contestatoarea arată că instanța nu s-a pronunța nici față de capetele de cerere de a se constata că mama sa nu a renunțat,deși trebuia să constate că nu este nicio dovadă, fiind si sustrase cererile mamei sale, S. G. depuse în baza Legii nr.247/2005
Contestă că i s-a respins abuziv dreptul de moștenire pe care i l-a dat altei persoane decedate încă din 2005, anume C. A. care a fost încă din 2002 împreună cu nepoții săi, frații T. A. M. și C. T..
Cauza s-a judecat nelegal și cu lipsa de procedură și instanța de recurs a nerespectat cadrul procesual stabilit
Contestă, de asemenea ca fiind abuzivă și nelegală și mențiunea cu trimiterea confuză la C.p.c. art.316 și art. 294 alin.1 la C.p.c., contestația fiind o cale extraordinară iar sentința de fond nici nu a fost atacabilă cu apel și că intimații trebuiau să fie citați, având calitate procesuală pasivă în recurs și în contestația în anulare, deoarece calitatea procesuală activă de reclamanți cum au fost încă din anul 2002 li s-a schimbat legal în calitate procesuală pasivă, fiindcă ei trebuie citați ca intimați.
Contestatoarea arată că instanța nu s-a pronunțat asupra capetelor de cerere împotriva disjungerii abuzive a dosarului,lipsesc si pronunțările prin care ar fi trebuit sa constate ca mama nu a renunțat, lipsesc și pronunțările că i s-a anulat abuziv cererea pe fond mamei și contestatoarei și lipsesc și pronunțările că nu a fost și nu există nicăieri depusă, nici o renunțare la judecată și nici la drept, lipsesc pronunțările privind drepturile de moștenire pe care trebuie să i se recunoască și să-i oblige pe intimați să le respecte.
Analizind contestatia in anulare in raport de inadmisibilitatea invocata, Tribunalul retine urmatoarele:
Conform art. 318 C.pr.civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Hotarirea atacata in speta este o hotarire data in cadrul unei contestatii in anulare.
Cercetind decizia atacata se constata ca aceasta nu se incadreaza in dispozitiile art. 318 C., respectiv nu e o hotarire data in recurs ci in calea de atac extraordinara a contestatiei in anulare, imprejurare care excede incidentei dispozitiilor art 318 C..
In consecinta, fata de cele aratate, hotarirea atacata nu se incadreaza in conditiile dispozitiilor art 318 C., neputind sa faca obiectul contestatiei in anulare.
In privinta celorlalte critici incadrate pe textul articolului 317 C., Tribunalul retine ca lipsa de procedura in citarea piritilor invocata de catre contestatoare vizeaza partile adverse ale acesteia.
Normele de procedura care guverneaza citarea partilor in cadrul procedurii de judecata sunt norme de ordine privata al caror regim juridic ofera posibilitatea de a fi invocate numai de catre partile al caror interes propriu a fost incalcat nu si de alte parti ale caror interese nu au prejudiciate. In consecinta, chiar daca judecata a fost desfasurata cu lipsa de procedura a acestora, contestatoarea nu o poate invoca pentru motivul exepus. Textul de la 317 C. confera dreptul de a invoca lipsa de procedura numai partii fata de care procedura de citare nu a fost legala.
In aceeasi dispozitie legala se incadreaza si cea de a doua critica care arata ca mandantii, fratii contestatoarei in mod gresit au fost conceptati in cauza al carei control se reclama, in calitate de intimati, intrucit ei aveau aceeasi calitate procesuala ca si contestatoarea intrucit cererea a fost formulata de catre aceasta si in calitate de mandatara a acestora nu numai in numele ei propriu.
Verificind actele dosarului a carei hotarire este verificata in prezenta cauza, Tribunaul retine ca cererea a fost formulata de catre contestatoare numai in numele sau nu si in numele fratilor sai de la care avea procura de reprezentare.
In privinta celorlalte critici expuse, Tribunalul retine ca vizeaza aspecte de fond care nu intra in sfera de cercetare a contestatiei in anulare.
Ca atare, fata de dispozitiile art 317 si 318 C., Tribunalul urmeaza sa respinga contestatia in anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea P. L. în contradictoriu cu intimații R. I. C., M. O., M. R., S. V., P. I., U. E., D. C., M. D., D. C., S. S., T. L., S. G.-decedată, C. L. TERPEZITA-COMISIA LOCALA DE APLICARE A LG. 1/2000, P. D.-COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LG.1/2000, N. E.-A., A. O.-V., M. G., S. M., T. S., S. P., M. F., N. NICOLIȚA-decedată, împotriva deciziei civile nr. 941/07.05.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2010 și împotriva deciziei civile nr. 2153/24.11.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.
Președinte, G. C. F. | Judecător, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3207/2013. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 12/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
