Fond funciar. Decizia nr. 149/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 149/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 667/230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 149/2013
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător M. N.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul reclamant C. B. – PRIMAR - PREȘEDINTELE COMISIEI LOCALE DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SCAIEȘTI și a recursului declarat de recurenta pârâtă C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SCAEȘTI, împotriva sentinței civile nr. 980 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR D. și intimatul pârât B. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- reclamantul C. B. – PRIMAR - PREȘEDINTELE COMISIEI LOCALE DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SCAIEȘTI, a formulat recurs în termen, nemotivat;
- pârâta C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SCAEȘTI, a formulat recurs în termen, nemotivat;
- intimatul pârât B. I., a depus prin Serviciul Registratură, întâmpinare .
- se solicită judecarea în cauză, conform dispozițiilor art. 242 C.pr.civ.
Constatându-se dosarul în stare de judecată, instanța din oficiu invocă excepția nulității recursurilor, în raport de dispozițiile art. 306 C.pr.civ. și reține cauza în pronunțare .
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea civilă înaintată Judecătoriei Filiași la data de 11.05.2012 și înregistrată sub nr._ /11.05.2012, reclamantul Bonoiu A. – primar – președintele Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a chemat în judecată pârâții B. I., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Scaiești și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D., pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a TDP 100-9564/15.02.1995 emis pe numele pârâtului B. I. în privința suprafeței de 0,50 ha . situată în T 92 P 15, în sensul radierii acestei suprafețe din titlul de proprietate și înscrierea aceleiași suprafețe în T 93 P 96 cu vecinătățile: N- R. G., E- Slamnoiu T., S- De 1305 și V-C. N. .
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, pârâtul B. I. a solicitat anularea parțială a TDP nr. 100 – 9564/15.02.1995 în sensul radierii tarlalei 92, . vecini: Nord – Bonoiu E. ; Est – Albăstrin B.; Sud – De 17/1; vest – M. G., iar în locul acesteia să se înscrie corect așa cum este în realitate tarlaua 93, . de 0,50 ha cu următorii vecini: Nord – R. G.; Sud – De 1305; Est – S. T.; Vest – C. N., cerere cu care primarul a fost de acord.
In drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. III alin. 2 din Legea 169/1997, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, titlul V și art. 53, 54, 55, 56 din Legea nr. 18/1991, iar în dovedire, a depus la dosar următoarele înscrisuri: cererea înregistrată cu nr. 1568/17.04.2012 formulată de către pârâtul B. I.; copia TDP nr. 100 – 9564/15.02.1995; copia procesului-verbal de punere în posesie privind anularea parțială a TDP; copia act identitate; copia procesului-verbal întocmit de C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar; schița parcelară a suprafeței de 0,50 ha situată în T.93 P.96.
C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Scaiești a fost citată cu mențiunea de a înainta la dosar actele care au stat la baza emiterii TDP nr. 100 – 9564/10.02.1995, înscrisurile fiind înaintate cu adresa nr. 2146/21.05.2012( filele 16-18 dosar).
La data de 15 octombrie 2012 cauza a rămas în pronunțare, instanța dispunând însă amânarea pronunțării, la solicitarea pârâtului B. I., în vederea depunerii de concluzii scrise din partea pârâtului.
Acestea au fost depuse la dosar la data de 17.10.2012( filele 60-61).
La data de 22 octombrie 2012, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, în vederea suplimentării probatoriului cu martorii – proprietari vecini ai terenului litigios identificați în raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr.980/03.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul Bonoiu A., președintele comisiei locale de fond funciar Scaești în contradictoriu cu pârâții B. I., C. L. de Fond Funciar Scaești și C. Județeană de Fond Funciar D..
S-a dispus anularea parțială a TDP 100-9564/15.02.1995 emis pe numele pârâtului B. I. în privința suprafeței de 0,50 ha . situată în T 92 P 15
S-a dispus radierea acestei suprafețe din titlul de proprietate și înscrierea aceleiași suprafețe în T 93 P 96 cu vecinătățile: N- R. G., E- Slamnoiu T., S- De 1305 și V-C. N.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut că prin titlul de proprietate nr._ /15.02.1995 a fost constituit dreptul de proprietate în favoarea intimatului, B. I., pentru suprafața de 2,1 ha teren, situată în satul Scaești, jud D..
Potrivit susținerilor petentului, care au fost confirmate și de către intimat, suprafața de 5000 mp ce este identificată în titlul de proprietate ca fiind situată în tarlaua 92 .: N- Bonoiu E., E- Albastrin B., S-De 17/1 și V-M. G., nu corespunde cu situația faptică a terenului respectiv, în sensul că nr.tarlalei și al parcelei în care este individualizată această parcelă nu corespunde cu terenul efectiv deținut de beneficiarul TDP.
O atare situație rezultă atât din concluziile raportului de expertiză întocmit de către dl expert, P. I. A. dar și din observarea schiței parcelare ( fila 30 din dosar ), unde intimatul,B. I. apare cu suprafața de 050 ha în ., fiind înconjurat de vecinii: Slamnoiu T. și C. N..
Reținând totodată că potrivit susținerilor Comisiei Locale de fond Funciar Scaești, la emiterea TDP a cărui nulitate se solicită s-a avut în vedere cererea formulată de către intimatul B. I., nefiind emis proces verbal de punere în posesie, și constatând că prin actul de punere în posesie de la fila 5 părțile au convenit de comun acord asupra amplasamentului terenului litigios, instanța a apreciat ca fiind întemeiată cererea petentului
Instanța a avut în vedere și declarațiile martorilor vecini cu terenul litigios, respectiv, faptul că aceste intimatul, B. I. figurează ca proprietar vecin pe latura de nord, în tarlaua 93 . eliberat în favoarea numitului, S. T. și în TDP eliberat în favoarea numitului C. N.,pe latura de Sus în tarlaua 93 .> Or aceste aspecte coroborate cu cele reținute mai sus, respectiv cu cele evidențiate de schița parcelară de la fila 30 unde intimatul, B. I. figurează în parcela 96, . ideea unei neconcordanțe între scriptic și faptic în ceea ce privește suprafața litigioasă.
Potrivit art. 64 alin. 2 din Legea 18/1991, punerea în posesie a persoanei îndreptățite trebuie să fie efectivă, adică că privească întreaga suprafață de teren pentru care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate. Ca urmare, cerința prevăzută de lege nu este îndeplinită în situația în care deși scriptic titlul de proprietate cuprinde întreaga suprafață de teren pentru care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate, în realitate o parte din suprafața înscrisă în titlu nu există faptic în teren sau este individualizată eronat .
Această concluzie se desprinde din faptul că situația scriptică trebuie să corespundă situației faptice, în condițiile în care, potrivit art. 27 alin. 1 din legea nr. 18/1991, punerea în posesie se realizează numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători și stabilirea vecinătăților.
Din perspectiva legislației funciare interne în materie, instanța a reținut că, deși are un drept de proprietate recunoscut si necontestat, reclamantul nu poate uza de prerogativele acestuia.
Din perspectiva reglementarilor internaționale: Conform art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, „orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional”.De asemenea, art. 20 alin 2 din Constituția României prevede ca: „2) Daca exista neconcordante între pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile” .Astfel, în ceea ce privește Convenția europeană privind apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, ca principiu general, dispozițiile acesteia au forță constituțională și supralegislativă Este de observat că, normele juridice internaționale privitoare la protecția drepturilor omului au aplicabilitate directa în dreptul intern – self executing – obligația interpretării si aplicării dispozițiilor constituționale în materia drepturilor omului în conformitate cu tratatele internaționale ratificate de România, deci si în conformitate cu dispozițiile Convenției, se impun tuturor autorităților publice române deoarece prevederile Constituției au aplicabilitate directa .Pentru aceste considerente se poate aprecia ca, normele cuprinse în Convenție si protocoalele adiționale alcătuiesc, împreună cu jurisprudența organelor sale, un . de la dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, instanța a constatat că reclamantul beneficiază de un drept de proprietate recunoscut si necontestat de către pârâte, însă este lipsit de dreptul de dispoziție al acestei proprietăți, ( identificarea eronată a suprafeței reprezentând a dreptului de dispoziție) .
Pentru aceste considerente, în baza art. 58 din legea 18/1991 republicată, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta Comsia L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Scaești, prin Primar și a fost anulat în parte titlul de proprietate nr. 100-9564/15.02.1995 emis pe numele pârâtului B. I. în privința suprafeței de 0,50 ha, situată în T 92 P 15, în sensul că vor fi anulate mențiunile privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000 mp teren arabil în tarlaua 92 .> Instanța a dispus radierea acestei suprafețe din titlul de proprietate și înscrierea aceleiași suprafețe în T 93 P 96 cu vecinătățile: N- R. G., E- Slamnoiu T., S- De 1305 și V-C. N.
Instanța a dispus în consecință, emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele intimatului, B. I., cu modificările ce rezultă din dispozițiile anterioare ale hotărârii și a fost obligată reclamanta C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Scaești și pârâta C. Județeană pentru aplicarea legii Fondului Funciar D., să întocmească documentația necesară și să întocmească un nou titlu de proprietate conform dispozițiilor anterioare.
Instanța a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul C. B. – Primar - Președintele Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Scaiești și pârâtă C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Scaești.
Recursurile astfel declarate nu au fost motivate, nu au fost indicate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate și nici nu sunt incidente motive de ordine publică.
În consecință, având în vedere dispozițiile imperative ale art. 306 alin.1 C.pr.civ., Tribunalul va constata nulitatea recursurilor pentru nemotivare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Constată nule recursurile declarate de recurentul reclamant C. B. – PRIMAR - PREȘEDINTELE COMISIEI LOCALE DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SCAIEȘTI și recurenta pârâtă C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SCAEȘTI, împotriva sentinței civile nr. 980 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR D. și intimatul pârât B. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2013.
Președinte, S. L. M. | Judecător, M. N. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.M.N.
Tehn.F.M./2 ex.
08.02.2013
Jud.fond:S.M.O.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2211/2013. Tribunalul DOLJ | Legea 10/2001. Sentința nr. 159/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
