Partaj judiciar. Decizia nr. 1061/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1061/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 6692/215/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1061/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător D. O.
Judecător G. C. F.
Grefier L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul D. M. D. împotriva încheierii de ședință din 20 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații pârâți D. M., D. V., D. M., D. M., D. G., D. C., având ca obiect partaj judiciar.
La prima strigare a cauzei, făcută în ședința publică, la apelul nominal a răspuns av. B., pentru recurentul reclamant, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. B., pentru recurentul reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată se acordă cuvântul asupra recursului.
Av. B., pentru recurentul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și trimiterea cauzei, pentru continuarea judecății, întrucât reclamantul, prin intermediul cabinetului său de avocatură, a făcut demersuri la o . instituții, pentru a intra în posesia actelor solicitate de instanța, însă acestea nu răspund decât la solicitarea instanței, iar la termenul la care s-a suspendat cauza de față, s-a solicitat emiterea unor adrese către instituțiile respective. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea din 20.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de repunere pe rol formulată de reclamant.
A fost menținută suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor art. 155 1 Cod proc. civilă, până la depunerea la dosar, de către reclamant a certificatului de moștenitor după cei 3 defuncți D. C., D. P. și D. G., copia certificatului de deces privind pe D. C-tin, certificatele de naștere privind pe D. Ș., D. G., D. C., D. P., certificatele de naștere ale pârâților și verificarea evidențelor succesorale pentru defuncții D. I., D. Ș. și D. C..
Instanța a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță în sarcina sa prin încheierile de ședință din: 23.05.2012, 27.06.2012 și 26.09.2012 și anume aceea de a depune la dosar certificat de moștenitor după cei 3 defuncți D. C., D. P. și D. G., copia certificatului de deces privind pe D. C., certificatele de naștere privind pe D. Ș., D. G., D. C., D. P., certificatele de naștere ale pârâților și verificarea evidențelor succesorale pentru defuncții D. I., D. Ș. și D. C..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul, arătând că soluția primei instanțe este nelegală, nefiind culpa sa pentru tergiversarea cauzei.
Recurentul arată că a făcut demersuri pentru lămurirea aspectelor legate de starea civilă a pârâților, însă instituțiile publice nu comunică decât la solicitarea instanței de judecată și că în speță era aplicabil art. 172 C.pr.civ.
În drept, invocă art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Solicită admiterea recursului.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 și art. 304 ind. 1 C.pr.civ., instanța constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 69 din Legea nr. 119/1996 Rep. cu privire la actele de stare civilă, extrasele pentru uz oficial de pe actele de stare civilă se eliberează doar la cererea organelor de stat, restrictiv și limitativ prevăzute de legiuitor, respectiv Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, serviciile publice comunitare de evidență a persoanelor, instanțele judecătorești, parchetele sau poliția.
Prin urmare, nu se poate imputa recurentului neîndeplinirea vreunei obligații prevăzute de lege, întrucât acesta, prin intermediul cabinetului său de avocatură, a făcut demersuri la o . instituții, pentru a intra în posesia actelor solicitate de instanță, însă acestea nu răspund decât la solicitarea instanței, iar la termenul la care s-a suspendat cauza de față, s-a solicitat emiterea unor adrese către instituțiile respective.
Pe de altă parte, nedepunerea unor certificate de moștenitor după cei trei defuncți, D. C., D. P. și D. G. nu poate atrage suspendarea cauzei conform art. 155 1 Cod proc. Civilă, în condițiile în care acesta nu a fost eliberat, calitatea de moștenitori și cota bunurilor ce se cuvin fiecărui moștenitor, reieșind și din actele de stare civilă ori din orice alte acte care dovedesc această calitate.
Față de cele menționate mai sus, tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 teza I C.pr.civ., raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., va admite recursul, iar încheierea primei instanțe urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei la aceeași instanță de fond pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de reclamantul D. M. D. împotriva încheierii de ședință din 20 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații pârâți D. M., D. V., D. M., D. M., D. G. și D. C..
Casează încheierea recurată și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013.
Președinte, J. S. | Judecător, D. O. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.J.S.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond.R.M.T.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 24/2013.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 2211/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
