Fond funciar. Decizia nr. 1825/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1825/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 28069/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1825/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier I. C.
Pe rol recursului declarat de recurentul N. M. împotriva sentintei civile nr. 8319/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. DE FOND FUNCIAR MALU M., C. JUDEȚEANĂ D. DE FOND FUNCIAR, P. C. MALU M., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. P. pentru recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost prorogată proba cu înscrisuri pentru acest termen.
In temeiul art. 167 C.pr. civilă coroborat cu dispozitiile art. 305 C.pr. civilă instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar ,apreciind aceste înscrisuri necesare și utile soluționării cauzei, după care
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Avocat M.P. pentru recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Arată că se impune casarea hotărârii deoarece probele solicitate la instanța de fond au fost parțial administrate,instanța de fond urmând a se pronunța asupra unei excepții în cauză și se impune efectuarea unei expertize pentru a se observa dacă există sau nu T.180 pe raza . o contradicție între actele depuse de părți și actele care au fost comunicate recurentului și instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere,respectiv asupra obligațiilor de identificare corectă și scriptică a suprafeței de teren .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la 29.10.2012 sub numărul_/183/2012 reclamantul N. M. a chemat in judecată pe pârâtele C. Locala de Fond Funciar de pe lângă Primăria . C. Județeana de Fond Funciar D. solicitând obligarea celor două pârâte la identificarea corectă a tarlalei și a parcelei unde se află situat terenul în suprafață de 5957 m.p în punctul „Bencioiu” având ca vecinătăți: N-P. D., E-Drum, S-N. M., V-Drum.
A motivat că prin sentința civilă nr.671/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria C. s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr.2217/09.04.2004 în sensul radierii parcelei 65 din tarlaua 116 în suprafața de 3700 m.p și înscrierea parcelelor 25/1 și 26 din tarlaua 180 în suprafața de 5957 m.p
A precizat faptul că, imediat după obținerea sentinței civile a formulat cerere scrisă către Primăria . eliberarea noului titlu de proprietate, la care a primit răspunsul verbal in sensul ca tarlaua 180 nu există scriptic și faptic in planul parcelar al .>
A mai arătat că la sfârșitul anului 2008 a formulat plângere penală împotriva numitului D. A.-P. . săvârșirea infracțiunii prev.si pedepsita de art.246 C.p, P. dispunând neînceperea urmăririi penale. Împotriva rezoluției parchetului a formulat plângere la Judecătoria C., plângere ce i-a fost respinsa reținându-se în mod eronat faptul ca acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute și sancționată de art.246 C.p, acesta nepunând în aplicare sentința civilă nr.671/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria C. întrucât tarlaua 180 nu există scriptic si faptic in planul parcelar al .>
A menționat faptul că atât în titlul de proprietate nr.2217/09.04.2004 cat si in certificatul fiscal nr.3280/25.07.2007 este menționata tarlaua 180 ca fiind situata pe raza comunei Malu M..
La data de 14.10.2010 a formulat o adresă către C. Locala de aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Primăria . care a solicitat sa i se comunice care este numărul tarlalei unde se află amplasată suprafața de 5957 m.p, . 26 punctul Bencioiu, însă nu a primit nici un răspuns motiv, pentru care s-a adresat instanței de judecată.
Prin sentința civilă nr.1155/26.05.2011 pârâtele au fost obligate să-i comunice care este numărul tarlalei unde se afla amplasată suprafața de 5957 m.p, . 26 punctul Bencioiu.
In drept, a invocat prevederile din Legea 18/1991.
A depus la dosar adresele nr.2268/31.07.200 și nr.1763/30.06.2009 emise de Instituția Prefectului jud.D., raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei C., adeverința nr.4246/13.12.2006 eliberată de Consiliul Local Malu M., încheierea nr.5002/2007 a OCPI D., nptificare din 19.07.2012, adresa nr.5026/30.07.2012 emisă de Primăria . de proprietate nr.2217/09.04.2004, sentința civilă nr.671/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria C. și sentința nr.1155/26.05.2011 a Tribunalului D..
La data de 21.03.2013 a fost depusă la dosar de către Primăria . nr.1968/20.03.2013 în care s-a menționat ca sentința civilă nr.671/18.01.2008 a Judecătoriei C. nu a fost pusă în executare datorită faptului că tarlaua 180 așa cum a fost înscrisă în dispozitivul sentinței nu există pe raza administrativ teritorială a . fiind tarlaua 120.
La data de 25.03.2013 reclamantul a formulat precizare de acțiune prin care a învederat că solicită obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Malu M. sa întocmească și să înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar D. documentația necesara în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața totală de 2,17 ha conform sentinței nr.671/18.01.2008 a Judecătoriei C. și obligarea Primarului în calitate de președinte al Comisiei Locale la plata daunelor cominatorii în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere pana la executarea efectiva a obligațiilor conform art.64 din Legea 18/1991 motivat de faptul că, atribuțiile nu au fost corect îndeplinite de către C. Local de Fond Funciar de pe lângă Primăria . fiind exclusiv a acesteia.
La data de 22.04.2013 reclamantul a depus la dosar înscrisurile avute în vedere când s-a intabulat dreptul de proprietate în Cartea Funciară.
La data de 09.05 2013 OCPI D. a înaintat la dosar adresa nr._/09.05.2013 prin care a arătat că s-a verificat planul cadastral al . tarlaua 180 nu se identifica pe teritoriul com.Malu M., .> Prin adresa nr.3677/22.05.2013 pârâta CLFF Malu M. la data de 23.05.2013 a depus la dosar schița parcelară a tarlalei 112.
Prin sentința civilă nr.8319/27.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea așa cum a fost precizata de reclamantul N. M., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană D. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, C. L. de Fond Funciar Malu M. și P. comunei Malu M..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.671/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisa în parte acțiunea formulată. S-a dispus modificarea titlului de proprietate nr.2217/09.04.2004 emis în favoarea autoarei reclamantului din prezenta cauză, în sensul radierii parcelei 65 din tarlaua 116 în suprafață de 3700 m.p și înscrierea parcelelor 25/1 și 26 din tarlaua 180 în suprafață de 5957 m.p si diminuarea corespunzătoare a unei alte parcele cu suprafața reprezentând diferența dintre suprafața inclusă în titlul și suprafața radiată din titlu.
Potrivit art.64 din Legea nr.18/1991, în cazul în care comisia locală refuză punerea în posesie persoana nemulțumită poate face plângere la instanță, legiuitorul lăsând la aprecierea instanței de judecată stabilirea cuantumului daunelor cominatorii în sarcina primarului, în calitate de președinte al comisiei, în situația refuzului de a executa o hotărâre judecătorească de obligare la punere în posesie.
Sancțiunea obligării la plata de daune cominatorii este de natură civilă și are menirea de a sprijini petentul în demersul lui de a intra în posesia terenului pentru care i s-a recunoscut irevocabil dreptul de proprietate, fiind un mijloc de constrângere a comisiei de a-și îndeplini atribuțiile stabilite prin lege, respectiv punerea în posesie a persoanelor îndreptățite, întocmirea fișelor și înmânarea titlurilor de proprietate.
Din actele depuse în cauză respectiv adresa nr.1968/20.03.2013 emisă de parata CFF Malu M. și adresa nr._ eliberata de OCPI D. a reieșit că, tarlaua 180 nu se identifică pe teritoriul comunei Malu M., instanța reținând astfel că pârâta CLFF Malu M. nu are nici o culpă în vederea punerii în executare a sentinței civile nr.671/18.01.2008 a Judecătoriei C..
Întrucât nu s-a dovedit de către reclamant că există un refuz din partea pârâtului în calitatea lui de reprezentant al Comisiei Locale de fond funciar al comunei Malu M. în vederea punerii în executare a titlului executoriu instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr.8319/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a declarat recurs reclamantul N. M., prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În esență, recurentul a arătat că deși a formulat o acțiune având ca obiect obligație de a face și daune cominatorii, acțiune ce ulterior a fost precizată, instanța în mod nejustificat s-a pronunțat doar asupra capătului de cerere privind daunele cominatorii. A considerat că se impune trimiterea spre rejudecare pentru efectuarea unui raport de expertiză edificator asupra soluționării obiectului principal al cauzei, respectiv obligarea pârâtelor la identificarea corectă și înscrierea scriptică și de drept a suprafeței de 5957 mp prevăzute în sentința civilă nr.671/_.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.3041 și art.304 pct.9 C.proc.civ.
Deși legal citate intimatele nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor recurentului și în raport cu prevederile legale incidente, incluzând art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele aspecte:
Instanța de fond a fost învestită cu o acțiune formulată de reclamant împotriva pârâtelor C. lcoală de Fond Funciar Malu M. și C. Județeană, precizată la data de 25.03.2013 în sensul obligării Comisiei Locale la întocmirea și înaintarea Comisiei Județene a documentelor necesare pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,17 ha, conform sentinței civile nr.671/18.01.2008 a Judecătoriei C. și a Primarului, în calitate de președinte al Comisiei locale, la plata daunelor cominatorii de 50 lei/zi de întârziere până la executarea efectivă a obligațiilor conform art. 64 din Legea nr.18/1991 modificată și completată.
Prin sentința recurată a fost respinsă acțiunea.
Se menționează în motivarea hotărârii că în cauză nu se impune obligarea Primarului la plata daunelor cominatorii întrucât nu s-a reținut nicio culpă în vederea punerii în executare a sentinței civile nr.671/18.01.2008 a Judecătoriei C., nefiind dovedită existența unui refuz din partea pârâtului în calitate de reprezentant al Comisiei locale de fond funciar în vederea punerii în executare a titlului executoriu.
Tribunalul constată că, deși instanța de fond s-a pronunțat asupra acțiunii în ansamblul ei, totuși motivarea aferentă nu vizează ambele capete de cerere, ci se referă doar la capătul accesoriu al acțiunii având ca obiect obligația la plata de daune cominatorii.
În lipsa unei motivări a primului capăt de cere nu se poate deduce raționamentul logic-juridic al instanței, ceea ce prezumă nerezolvarea fondului litigios în ceea ce privește terenul în litigiu, pe cale de consecință, imposibilitatea verificării hotărârii judecătorești asupra legalității și temeiniciei sale. Nemotivarea echivalează cu o nesoluționare pe fond, ceea ce impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecarea în fond.
Având în vedere considerentele mai sus menționate precum și existența unei legalități indisolubile între petitele speței, astfel cum au fost formulate în cadrul acțiunii principale precizate, în considerarea asigurării unei judecății unitare, în baza art. 312 alin.2 teza I C.proc.civ., se va admite recursul, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
În rejudecare, instanța va analiza fondul cauzei în raport de motivele de fapt expuse în acțiunea introductivă așa cum a fost precizată, urmând a se pronunța motivat asupra cauzei în ansamblul său; se va verifica situația juridică a terenului reconstituit prin sentința civilă nr.671/18.01.2008 a Judecătoriei C., efectuarea unei expertize topografice pentru individualizarea și stabilirea existenței sale faptice precum și se vor verifica susținerile Primăriei Malu M. privind suprapunerea cu teren înscris în titlul de proprietate nr.1778/24.XII.202.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant N. M. împotriva sentinței civile nr.8319/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR MALU M., C. JUDEȚEANĂ D. DE FOND FUNCIAR, P. C. MALU M..
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.I.G.P.
15.11.2013
Tehn.S.V./3 ex.
Jud.fond-T.G.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1828/2013. Tribunalul DOLJ | Validare poprire. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
