Pretenţii. Decizia nr. 1828/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1828/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 923/230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1828/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta S.C. A. - Ț. ASIGURĂRI S.A. BUCUREȘTI - PRIN REPREZENTANT A. L. împotriva sentinței civile nr. 438/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentei reclamante A. L. și avocat substituent T. G. în substituirea avocatului T. N. A. pentru intimatul pârât, care depune delegație de substituire .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare în două exemplare.
Se comunică duplicatul întâmpinării reprezentantului recurentei care nu solicită amânarea cauzei pentru observare, după care
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentintei atacate și rejudecarea cauzei cu consecința admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată și dobânda legală de la data introducerii acțiunii .
Arată că instanța de fond în mod eronat a stabilit o culpă egală, ar fi trebuit să identifice cauzele care au determinat accidentul,viteza de deplasare peste limita legală este o cauză secundară și numeroasele nereguli încălcate de intimat sunt cele care au determinat producerea accidentului.
Avocat substituent T. G. pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat, din probe rezultă că ambele părți au o culpă egală și cuantumul prejudiciului a fost stabilit în funcție de aceste criterii.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr. 923/2012, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâtul C. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat acesta la plata cu titlu de despăgubiri a sumei de_.94 lei, reprezentând despăgubiri acordate de societatea reclamanta pentru pagubele cauzate din culpa pârâtului la autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, proprietatea PORSCHE LEASING ROMÂNIA IFN S.A, precum Și la plata dobânzii legale aferenta acestei sume începând cu data introducerii acțiunii și până la data achitării integrale a debitului ,precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentului proces.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în ziua de 11.09.2011 pârâtul in timp ce conducea vehiculul cu tracțiunea animală pe DE 70, pe raza localității Răcarii de Jos, din direcția C. către Filiași, a schimbat direcția de deplasare la stânga, fără a se asigura, intrând în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa din direcție opusă .
S-a mai arătat că o cauză a producerii accidentului, așa cum reiese din adresa nr ._ / 04.10.2011 emisă de IPJ D. – Politia orașului F., o constituie starea de ebrietate a pârâtului, la testarea cu aparatul echilotest, acesta indicând o valoare de 1,13 mg / l alcool pur în aerul expirat.
De asemenea, s-a menționat ca avariile produse autoturismului marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ au fost constatate atat de catre organele de poliție, dar și de reprezentantul societății reclamante, prin nota de constatare încheiată la date de 14.09.2011, în dosarul de daune CF_ .
A mai învederat reclamanta ca autoturismul mai sus menționat, era asigurat la aceasta cu polița de asigurare tip CASCO nr._ / 19.07.2011, în baza căreia, societatea reclamanta, în conformitate cu condițiile de asigurare și calculație Audatex, a achitat către Porsche Leasing Romania IFN S.A suma de_ . 94 lei reprezentând despăgubire „daună totala ", așa cum rezultă din dosarul de dauna nr. CF_, suma pe care înțelege să o recupereze de la parat .
Consideră, reclamanta că în aceste condiții, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, a legăturii de cauzalitate dintre fapta delictuală și prejudiciu, precum și existența vinovăției.
Reclamanta a menționat că a încercat concilierea debitului pe cale amiabilă, conform art.7201 C.pr.civ, dar pârâtul a refuzat să dea curs acesteia .
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998-999 C.civ, art. 22 și art 48-58 din Legea nr.136/1995 și în conformitate cu art. 242 alin.2 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea a cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii au fost depuse în xerocopie următoarele înscrisuri: polița de asigurare de tip CASCO nr ._ din 19.07.2011, dosarul de daune auto nr . CF_, nota de constare întocmită la data de 14.09.2011, extrasul de cont din data de 26.06.2011, cererea de despăgubire, autorizația de reparații . nr ._ / 11.09.2011 calcul reparații Audatex, adresa nr_ / 04.10.2011 emisa de Politia orașului Filiași către reclamanta, adresa nr . 263 E/ 27.03.2012 prin care a fost convocat paratul la conciliere si dovada expedierii acesteia cu confirmare de primire, certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Volkswagen Golf cu nr . de înmatriculare_ .
Acțiunea a fost corespunzător timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 2300, 84 lei și timbru judiciar mobil de 5,1 lei
La primul termen de judecată, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a dispus emiterea unei adrese către Politia orașului F. pentru a comunica daca in urma evenimentului rutier ce a avut loc la data de 11.09.2011, pe DE 70 localitatea Răcarii de Jos, a fost sancționată contravențional sau penal vreo persoană, precum și pentru a înainta în copie, înscrisurile întocmite cu această ocazie, inclusiv schița producerii accidentului.
A fost prorogată pronunțarea asupra utilizării administrării probei testimoniale și cu expertiza tehnică de specialitate, solicitate de avocatul pârâtului după comunicarea acestor înscrisuri .
Prin adresa nr ._ din 09.10.2012, Politia orașului F. a comunicat ca, in urma accidentului ce a avut loc la data de 11.09.2011 pe DE 70, a fost întocmit dosarul de cercetare penală nr . 898 / P / 2011, ce a fost soluționat de organul de politie si înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași.
O dată cu această adresă, a fost comunicată schița locului accidentului rutier din 11.09.2011.
La termenul din data de 13.11.2012, instanța a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Filiași pentru a înainta o copie a înscrisurilor existente în dosarul nr . 898 / P/ 2011 .
Aceste înscrisuri au fost comunicate la data de 20.11.2012 .
La termenul din 11.12.2012, instanța a încuviințat cererea formulată de avocatul pârâtului, privind emiterea unei adrese către Politia orașului F., pentru a comunica ora la care a fost apelat SNUAU 112 la data producerii evenimentului rutier în care a fost implicat pârâtul.
De asemenea, instanța a apreciat necesară efectuarea unei expertize tehnice auto, precum și proba testimonială.
Răspunsul la adresa emisă către Politia orașului F. a fost înaintat la dosar la data de 15.01.2013, comunicându-se faptul că, sesizarea a fost făcută la SNUAU 112 la orele 20: 39 .
A fost audiat la propunerea pârâtului, martorul N. I. ( declarație fila 81 dosar ) .
Obiectivele expertizei au fost stabilite prin încheierea de ședință din data de 23.01.2013, iar pentru efectuarea lucrării a fost desemnat expert P. L..
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 28.03.2013, iar, cu privire la concluziile acestuia a formulat obiecțiuni reclamanta, obiecțiuni ce au fost încuviințate prin încheierea de ședința din data de 23 aprilie 2013 si comunicate expertului .
Expertul, a răspuns la aceste obiecțiuni, printr-o completare la raportul de expertiză, ce a fost înaintată la dosar la data de 17.06.2013 .
Prin sentința civilă nr. 438/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ ,a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A împotriva pârâtului C. I..
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_ lei cu titlul de despăgubiri .
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1150,92 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, analizând actele și lucrările dosarului a reținut că în data de 11.09.2011, în timp ce pârâtul C. I., conducea un vehicul cu tracțiune animală pe raza localității Răcarii de Jos, a fost implicat într-un accident de circulație cu autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr . de înmatriculare_ ,din accident rezultând avarierea autoturismului.
În urma producerii accidentului rutier s-a întocmit o notă de constatare de către reprezentantul societății reclamante, cu privire la avariile produse autoturismului marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, dar și un proces verbal de cercetare la fața locului de către organele de poliție, în cuprinsul căruia s-a consemnat ca in urma testării pârâtului cu aparatul etilotest, a rezultat o concentrație alcoolică de 1,13 mg/l alcool pur in aerul expirat .
Din actele aflate la dosar a rezultat că autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO pentru avarii și furt la societatea reclamantă conform poliței de asigurare nr._ din 19.07.2011.
Potrivit facturilor fiscale depuse în susținerea acțiunii, contravaloarea reparațiilor necesare pentru remedierea avariilor produse autoturismului s-a ridicat la suma de_,94 lei, sumă pe care societatea de asigurări reclamantă a achitat-o către Porsch Leasing Romania IFN S.A la data de 26.10.2011.
Potrivit art. 22 din legea nr. 136/1995 " în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei."
În cauză, expertul a concluzionat în cuprinsul raportului întocmit ca responsabil de producerea accidentului și, în consecință, de cauzarea prejudiciului se fac vinovați, atât conducătorul autoturismului marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ care nu a respectat prevederile art. 41 si 49 din OUG 195 / 2002 dar și pârâtul, care nu a respectat prevederile art. 54 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și art 165 literele b și e, fiind întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale în sarcina sa, conform art. 998-999 Cod civil, respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și a vinovăției pârâtului.
Referitor la cuantumul prejudiciului, instanța a constatat că acesta a fost dovedit de societatea reclamantă, prin înscrisurile depuse la dosar iar întinderea acestuia nu a fost contestată de către pârât.
Este dovedită în speța de față, inclusiv prin expertiză că prejudiciul acoperit de către societatea reclamantă se datorează ambilor participanți la trafic, atât pârâtul, în calitate de conducător de atelaj hipo, cât și conducătorul autovehiculului marca Golf, care au încălcat fiecare mai multe reguli de circulație.
Instanța a apreciat că și încălcarea uneia dintre regulile de circuclație, putea avea ca urmare producerea accidentului și inclusiv a prejudiciului și, în lipsa unor alte criterii obiective de "cuantificare a culpei", în cauză se poate reține doar o culpă concurentă și egală, a celor doi participanți la trafic în producerea accidentului și implicit, a prejudiciului.
Cum în cauză pârâtul răspunde pentru fapta proprie, a fost obligat, în temeiul dispozițiilor art. 998-999 cod civil și art. 48-59 din legea 136/1995, doar la jumătate din prejudiciul dovedit a fi acoperit de către societatea reclamantă, respectiv la plata sumei de_ lei, cu titlu de despăgubiri.
În consecință, instanța a admis doar în parte acțiunea formulată de reclamantă.
În baza art. 274 C.pr.civ.,pârâtul a fost obligat la plata către reclamantă și a cheltuielilor de judecată în sumă de 1150,92 lei, proporțional culpei sale și sumei la care a fost obligat la despăgubiri.
Împotriva sentinței civile nr. 438/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ a formulat recurs reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. București, prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii cererii și obligarea intimatului-pârât la plata sumei de_,94 lei reprezentând contravaloare despăgubiri și dobândă legală începând de la data introducerii acțiunii și până la data achitării integrale a debitului.
În esență, recurentul a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut o culpă concurentă egală întrucât ar fi trebuit să identifice cauza rezultatului și să delimiteze cauzele necesare de cele întâmplătoare prin raportare la împrejurările ce au precedat evenimentul rutier și producerea prejudiciului, fapta sau faptele care au determinat, cu necesitate, producerea lui, în mod principal sau numai secundar, cele care nu au făcut decât să ofere posibilitatea sau prilejul realizării rezultatului păgubitor conform art.71 din OUG nr.195/2001 și art.162 alin.1 din Regulament. Prezența atelajului hipo pe drumul european era interzisă, interzisă era și efectuarea de către pârât a manevrei de virare la stânga peste marcajul longitudinal format din două linii continue, la aceste norme încălcate de intimat se mai adaugă și lipsa echipamentului de semnalizare a vehiculului cu tracțiune animală, starea de ebrietate a acestuia dar și efectuarea unei manevre în trafic fără a se asigura. Instanța, în stabilirea culpelor concurente ar fi trebuit să se raporteze și la numărul regulilor de circulație încălcate de către cei doi participanți la trafic și indicate în obiecțiunile la raportul de expertiză.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 – 316 C.proc.civ. și Legea nr.136/1995.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recursul a fost timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 658 lei achitată prin OP nr.18/12.08.2013 și timbru judiciar de 3 lei.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului considerând că hotărârea pronunțată este temeinică și legală întrucât din probele administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză și depozițiile martorilor, accidentul s-a produs atât din culpa sa cât și a conducătorului auto care nu a avut o viteză corespunzătoare în localitate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor recurentului și în raport cu prevederile legale incidente, incluzând art.3041 C.proc.civ, Tribunalul reține următoarele aspecte:
Instanța a reținut drept cauzalitate a producerii accidentului de circulație culpa concurentă în proporție egală a celor 2 conducători de vehicule implicați în accidentul rutier de la data de 11.09.2011.
Astfel, culpa conducătorului auto L. Drăganicea C. a constat în nerespectarea art.41 și 49 din OUG nr.195/2001 Rep. iar conducătorul atelajului – pârâtul C. I. nu a respectat art.54 din OUG nr.195/2002/R și art.165 alin. "b" și "e" din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002/R, fiind în mod corect reținută de către instanța de fond culpa comună în producerea accidentului, pusă în evidență prin administrarea probelor constând în înscrisuri – procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa cu fotografii judiciare ce reprezintă aspecte de la cercetarea la fața locului, buletinele de analiză toxicologică alcoolemie, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar.
Proporția culpei părților în producerea accidentului de circulație este o chestiune de apreciere iar nu de legalitate câtă vreme nu există criterii legale de cuantificare a culpei și nici expertul în cadrul raportului de expertiză nu a stabilit procentul culpelor concurente ale celor 2 conducători de vehicule.
Cu toate acestea, nu pot fi primite susținerile recurentei privind greșita apreciere a gradului de culpă în producerea accidentului de către instanța de fond întrucât pe de o parte, numărul regulilor de circulație încălcate a fost egal iar pe de altă parte, în mod evident – viteza conducătorului auto a fost o cauză determinantă în producerea accidentului. Nu se poate reține că instanța nu a identificat cauza rezultatului și nu a delimitat cauzele necesare de cele întâmplătoare, cu atât mai mult cu cât în raportul de expertiză se menționează că viteza autovehiculului condus de asiguratul recurentei-reclamante în momentul premergător accidentului intervenit a fost de 127 km/h iar la viteza legală de 70 km/h accidentul putea fi evitat prin acționarea sistemului de frânare sau prin efectuarea manevrei de virare către dreapta.
Așadar, față de probele administrate, în speță, în mod corect, instanța de fond a reținut culpa comună concurentă în proporții egale în producerea accidentului rutier, astfel încât în baza art.312 C.proc.civ, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. - Ț. ASIGURĂRI S.A. BUCUREȘTI - PRIN REPREZENTANT A. L. împotriva sentinței civile nr. 438/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.I.G.P.
15.11.2013
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-C.C.G.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 06-11-2013, Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 1825/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
