Fond funciar. Decizia nr. 190/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 14527/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 190/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător M. N.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 4 februarie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea recursului declarat de recurentul petent D. I. C., împotriva sentinței civile nr. 6771 din 04.05.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR-PRIMĂRIA TESLUI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR-PREFECTURA D., și O.C.P.I. D., având ca obiect fond funciar .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la 17.05.2011 petentul D. I.C. a chemat în judecată pe intimații C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor –Primăria . pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor –Prefectura D. și O. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatei C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar-Primăria . remită titlul de proprietate pentru toată suprafața de teren de 21,96 ha pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform proceselor-verbale anexate acțiunii și să îl pună în posesie efectiv asupra suprafeței de 16,35 ha deoarece a fost pus în posesie doar pentru diferența de 5,61 ha și îl folosește de la 03.05.2004, dar nu i s-a înmânat titlul nici pentru această suprafață de teren. În situația unui refuz nejustificat al acestei Comisii de a-l pune în posesie solicită să se dispună obligarea Primarului la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere așa cum vor fi stabilite de instanța conf.art.64 pct.2 din legea 18/1991. În situația în care se va constata ca această Comisie nu a întocmit și remis documentația necesară întocmirii titlului solicită să fie obligată și la respectarea acestei sarcini reglementată de art.116 din legea 18/1991. A mai solicitat ca intimata C. Județeană să fie obligată la remiterea titlului de proprietate în cazul în care se va constata că i-a fost remisă documentația necesară de către C. L. și O. D., iar în caz contrar solicită aceeași sancțiune prev. de art.64. A mai cerut ca intimata O. D. să fie obligată să întocmească și să remită Comisiei Județene documentația necesară referitoare la schițele parcelare necesare întocmirii titlului pentru situația în care se va constata că a primit de la C. Locala toate înscrisurile necesare și cu rea credință nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de Legea 18 precitată.
In motivare a arătat că după apariția Legii 18/1991 a formulat cerere de reconstituire pentru terenul proprietatea să la care este îndreptățit conform acestui act normativ.
Cererea i-a fost validată, au fost întocmite procese-verbale tipizate de punere în posesie pentru suprafața de 21,96 ha însă nu a fost emis titlul deși actele premergătoare nu au fost contestate de nimeni. De altfel nu a fost pus în posesie efectivă asupra întregii suprafețe, ci numai asupra a 5,61 ha pe care le și folosește de la 03.05.2004.
A efectuat demersuri pentru punerea in posesie si asupra restului de suprafață inclusiv notificări către executor, dar nu a primit răspuns. A mai arătat ca procesele-verbale tipizate nu poartă număr și dată.
In drept a invocat art.8 si urm.,27,58,64 si 116 din Legea 18/1991.
A atașat în copie procesele-verbale de punere în posesie la care s-a referit în acțiune, adrese, confirmări de primire,file din registrul agricol.
Intimata O. a depus întimpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive având în vedere dispozițiile legale care reglementează funcționarea acesteia și obiectul litigiului –fond funciar-apreciind că nu este necesară participarea să în proces nici măcar pentru opozabilitate.
A invocat în drept art.115 și urm. C.p.civ. și art.13 din HG 1210/2004.
La termenul de judecată din 14.10.2011 petentul prin avocat a menționat că nu înțelege să cheme în judecată ca intimat și pe Primarul . a solicitat si obligarea acestuia la plata de daune cominatorii având în vedere art.64 din legea 18/1991 care instituie posibilitatea acestei obligări, nefiind necesară și participarea sa în proces.
S-au invocat la același termen de către intimata C. Județeană excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepția prematurității acțiunii și excepția lipsei de interes a petentului în promovarea acesteia, fiind respinse de instanța excepția lipsei de interes a petentului și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. Județeană și s-au unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a O. invocată de această în întimpinare și excepția prematuriății acțiunii invocată de intimata C. Județeană.
La termenul din 23.03.2012 petentul a depus precizare de acțiune cu privire la motivele în fapt ale cererii de chemare in judecata.
A arătat ca suprafața de teren cu care a intrat în colectivizare el și mama sa a fost de 26,52 ha și 1,80 ha pădure. A formulat cerere de reconstituire în numele mamei sale în baza legii 18/1991 și a primit TDP 1233-2179 emis pe numele acesteia D. I M. pentru 9,50 ha teren arabil și a formulat cerere și în nume propriu dar nu a primit nimic. A continuat să formuleze cerere și în baza Legii 1/2000 si abia în 2004 a primit 8,30 ha de teren, iar pentru diferența până la 17,02 ha i-au zis că îl trec la despăgubiri dar nu i s-au acordat. Pentru suprafața de 8,30 ha a fost pus în posesie iar după 3 ani a fost chemat la Primărie și i s-a modificat suprafața la 5,61 ha prin ștergerea mențiunii de pe procesul-verbal spunându-i că trebuie să îi rețină 40% și apoi restul de teren s-a dat unui vecin. Deși a efectuat numeroase demersuri la C. L. depunând mai multe cereri acestea au rămas fără rezultat.
A atașat în copie titlul de proprietate al vecinei sale Pitol F.C. nr.1535/31.10.2003.
Petentul a mai depus în copie la dosar acte pe care le-a dresat O.- filele 51-66, iar intimata C. L. adresa nr.412/20.02.2012 emisă de .> S-au efectuat adrese către C. Locala fiind depuse răspunsurile cu adresele nr.3927/14.11.2011, nr.93/16.01.2012, nr.1151/19.04.2012 cu care s-au depus copii acte și s-au mai depus copii înscrisuri reprezentând răspuns la adresa de către C. L. la termenul din 24.02.2012.
Prin sentința civilă nr.6771/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei O. D. invocată de aceasta și respinge acțiunea precizată formulată de petent împotriva acestei intimate ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor-Prefectura D..
A fost respinsă acțiunea precizată formulată de petentul D. I.C. împotriva celorlalte intimate C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor –Primăria . Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor –Prefectura D., ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de petent.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei O. D. invocată de aceasta în întimpinare instanța a admis-o având în vedere art.52 lin.2din Legea 18/1991 conform căruia în litigiile de fond funciar au calitate procesuală comisiile de fond funciar, iar punerea în posesie și emiterea titlului, așa cum solicită petentul în acțiune, sunt atribuții exclusive ale acestora conf. art.5 și 6 din HG 890/2005. În consecință, a respins acțiunea precizată formulată împotriva intimatei O. D. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Petentul atașează acțiunii –filele 10-14 –mai multe procese –verbale tipizate de punere in posesie, majoritatea fără numere de înregistrare și nedatate ,emise pe numele sau, menționând că suprafețele din acestea însumează 21,96 ha și ca dintre toate aceste terenuri este în posesia efectivă a 5,61 ha din 03.05.2004, această din urmă suprafață fiind înscrisă în procesul-verbal nr.203/03.05.2004 –fila 11, susținând în acțiune ca procesele-verbale au fost emise ca urmare a cererii sale de reconstituire formulata în nume propriu în baza Legii 18/1991.
C. L. în adresa nr.93/16.01.2012 menționează că în baza acestor procese-verbale nu s-au eliberat titluri de proprietate deoarece au fost emise prin inducerea în eroare a membrilor Comisiei si nu sunt asumate juridic de secretarul acesteia, iar suprafețele înscrise în ele nu au fost anterior validate în nici o anexă la Legea 1/2000 și legea 247/2005 și de altfel numai mama petentului D. I .M. a formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991 fiind validată în anexa 1 Coșereni la poziția 16 cu 11,87 ha conform registrului agricol și emițându-i-se titlul de proprietate nr.1233-2179/07.12.1998 pentru 9,50 ha prin aplicarea cotei de reducere conform anexei 2 a Coșereni poz.8, iar petentul a invocat acte de proprietate anterioare anului 1945
De asemenea din adresa nr.412/20.02.2012 emisă de . că petentul nu a fost validat în nume propriu cu nici o suprafață de teren, nu a figurat în nume propriu în evidentele agricole ale comunei și nici în certificatele emise de Arhivele Naționale, fiind până în 1962 membru în gospodarii de la rolul mamei sale.
Aceeași susținere că petentul nu a avut rol propriu este reiterată și în adresa 1151/19.04.2012 . De asemenea cu această din urmă adresă s-a înaintat în copie și registrul de intrări-ieșiri a cererilor de reconstituire și în care figurează D. M., petentul fiind menționat cu o cerere depusă abia în 2005 -fila 123, deci neformulată în baza legii 18/1991.
In ceea ce privește excepția prematurității acțiunii invocată de intimata C. Județeană cu motivarea ca deși se solicită emiterea titlului nu s-a întocmit documentația premergătoare și nu s-a efectuat punerea în posesie, instanța a respins ca neîntemeiată deoarece nu se poate susține ca cererea de chemare în judecată este prematur formulată fiind dovedită existența unor procese-verbale de punere în posesie emise de C. L. pe care petentul își întemeiază pretențiile.
Față de considerentele expuse a rezultat pe fondul cauzei că deși petentul a obținut emiterea proceselor-verbale tipizate semnate de membrii Comisiei Locale, ele sunt acte singulare emise în cadrul unui proces de reconstituire practic inexistent, fără demonstrarea existenței altor etape, obligatorii conform legilor fondului funciar.
Astfel procesele-verbale nu sunt întocmite în baza unei cereri de reconstituire –existența ei fiind contestată de actualii membrii ai Comisiei și fiind nedovedită de petent–membri care contestă chiar validitatea proceselor-verbale și care menționează și absența unui rol propriu și a dreptului de proprietate al petentului– și nici în baza unei/unor anexe validate, validarea fiind o operațiune anterioară și obligatorie pentru a se putea efectua punerea în posesie și emiterea titlului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D. I.C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului se arată că sentința este afectată de nulitatea prevăzută de art.261 pct.5 C.proc.civ, deoarece nu este motivată, nu s-au analizat cererile formulate și probele administrate; instanța nu s-a pronunțat față de O.C.P.I D. și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât, deși printr-o încheiere de ședință interlocutorie anterioară o respinsese; recurentul a formulat cerere în baza Legii nr.18/1991, a fost validat cu 21,96 ha teren, dar nu a fost pus în posesie efectivă asupra întregii suprafețe; pârâtele nu au infirmat această stare de fapt iar înscrisurile depuse la dosar atestă calitatea reclamantului de proprietar de terenuri.
În recurs s-au depus la dosar mai multe acte vechi de vânzare-cumpărare, extras din registrul agricol, testament întocmit în favoarea recurentului, fișă de punere în posesie din 1956 ș.a.
Recursul este nefondat.
Nu poate fi primit motivul de recurs prin care se susține că sentința ar fi fost redactată cu nesocotirea dispozițiilor art.261, alin.1 pct.5 C.proc.civ; Tribunalul constată că hotărârea cuprinde considerentele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de judecată și au condus la pronunțarea soluției de respingere a acțiunii; recurentul nu este îndreptățit să invoce faptul că instanța nu ar fi analizat înscrisurile depuse de el în dovedirea susținerilor sale, deoarece aceste înscrisuri vizează îndreptățirea propriu-zisă la reconstituirea dreptului de proprietate funciară, pe când soluția dată de instanță are la bază teza potrivit căreia reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire și nu a urmat procedura administrativ- jurisdicțională prevăzută de lege.
Este corectă soluția de respingere a acțiunii față de pârâtul O. D. pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia, întrucât acesta nu are atribuții reglementate de lege privind acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de legislația fondului funciar.
Este nefondată susținerea recurentului conform căreia instanța ar fi respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât printr-o încheiere interlocutorie; în realitate, prin încheierea de ședință din 14.10.2012 instanța a făcut aplicarea art.137, alin.2 C.proc.civ și a unit cu fondul excepția respectivă, astfel încât instanța era ținută să dea o rezolvare juridică acestei excepții prin hotărârea pronunțată.
Criticile ce vizează soluționarea fondului cauzei sunt nefondate în ansamblul lor, deoarece recurentul a făcut aserțiunii legate de calitatea sa de proprietar de terenuri deposedate, de îndreptățirea sa la reconstituire și de faptul că autoritățile nu au dat un răspuns cererii sale formulate în baza Legii nr.18/1991; aceste aspecte sunt lipsite de relevanță, în contextul în care Tribunalul este ținut să exercite controlul judiciar asupra sentinței pronunțate la fond, sentință prin care s-a statuat că procesele-verbale tipizate de punere în posesie invocate de reclamant au fost întocmite în lipsa unei cereri de reconstituire și a unei hotărâri de validare.
În faza recursului, recurentul nu a fost în măsură să demonstreze că situația de fapt reținută de instanță nu este conformă realității și că este beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate funciară, o asemenea dovadă putând fi făcută doar printr-o hotărâre de validare emisă de C. Județeană D..
Cum procedura administrativ-jurisdicțională prevăzută de Legea nr.18/1991 are o reglementare imperativă, soluția primei instanțe apare ca temeinică și legală.
În temeiul art.312, alin.1 raportat la art.3041 C.proc.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul petent D. I. C., împotriva sentinței civile nr. 6771 din 04.05.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR-PRIMĂRIA TESLUI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR-PREFECTURA D. și O.C.P.I. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2013.
Președinte, S. L. M. | Judecător, M. N. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-Cl.M.
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 1409/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6634/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
