Fond funciar. Sentința nr. 16/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 20106/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1113/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier I. C.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul M. D. împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR SIMNICU DE SUS și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 05 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când tribunalul, a amânat pronunțarea pentru astăzi 12 iunie 2013.
INSTANȚA,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 05.07.2011 pe rolul Judecătoriei C., reclamantul M. D. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar Șimnicu de Sus și C. Județeană de Fond Funciar D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a TDP nr.1526-1399/08.04.1997, emis pe numele M. Ghe.D., cu privire la suprafața de 0,20 ha, situată în T 60, P 65 și emiterea unui nou TDP prin diminuarea suprafeței de teren înscrisă în T 60 P 65, de la 4900 mp la 2900 mp, precum și înscrierea suprafeței de 0,20 ha situată în intravilanul comunei Șimnicu de Sus, în punctul "La ogrăzi", în T 57.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,5550 ha pe raza comunei Șimnicu de Sus, ., iar după eliberarea TDP, a constatat că există neconcordanțe între titlul de proprietate și procesele-verbale de punere în posesie.
Astfel în T 60 P 65, situată în extravilan apare suprafața de 4900 mp, iar în realitate are în posesie numai suprafața de 2900 mp. Totodată, în intravilanul comunei Șimnicu de Sus, . în punctul "Laogrări", cu toate că are în posesie suprafața de 2000 mp, aceasta nu apare înscrisă în TDP.
A învederat în continuare reclamantul că a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Șimnicu de Sus să rectifice eroarea, aceasta a întocmit o anexă în care a validat suprafața de 0,17 ha, dar a precizat că nu poate fi înscrisă în TDP, întrucât acesta nu poate fi anulat decât de către instanța de judecată.
În baza art. 242 Cod Procedură Civilă, a solicitat judecarea în lipsă.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: filă RA și titlul de proprietate nr. 1526-1399/08.04.1997.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar Șimnicu de Sus pentru a înainta la dosar înscrisurile care au stat la baza întocmirii TDP nr. 1526-1393 din 08.04.1997 emis pe numele de M. Gh. D. și să precizeze dacă în cuprinsul acestuia, s-au strecurat erori și către OCPI pentru a înainta la dosar procesul verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii TDP. 1526-1393 din 08.04.1997 emis pe numele de M. Gh. D..
Prin adresa nr.7069/26.09.2011, OCPI D. a înaintat procesul verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii TDP. 1526-1393 din 08.04.1997 emis pe numele de M. Gh. D., iar prin adresele nr.5687/21.09.2011 și nr. 6159/06.10.2011, C. L. de Fond Funciar Șimnicu de Sus a comunicat instanței înscrisurile solicitate.
La termenul de judecată din data de 26.09.2011, reclamantul a depus la dosar o completare la acțiunea introductivă prin care a învederat temeiul de drept al cererii de chemare în judecată ca fiind dispozițiile art.III, lit.a, pct.II din Legea nr.18/1991.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și a dispus din oficiu administrarea probei cu expertiza specialitatea topografie.
La data de 16.12.2011, a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, efectuat de expert D. A.-C. și la data de 20.05.2012, respectiv 18.10.2012 completările la raportul de expertiză.
La termenul de judecată din data de 12.11.2012, reclamantul a depus la dosar o precizare la acțiunea introductivă prin care a arătat că înțelege să solicite completarea titlului de proprietate nr. 1523-139/08.04.1997 prin înscrierea în titlul de proprietate și a suprafeței de 1615 mp situată în extravilanul comunei Șimnicul de Sus, ., P 65 delimitată de punctele 8-6-14-12-8, conform anexei 2 la raportul de expertiză, indicând ca și temei de drept al acțiunii dispozițiile art.I, pct.7, titlul IV din Legea nr.247/2005.
Prin sentința civilă nr._/19.11.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea precizată, formulată de reclamantul M. D., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Șimnicu de Sus și C. Județeană de Fond Funciar D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Conform acțiunii precizate la termenul din data de 12.11.2012, reclamantul M. D. a solicitat completarea titlului de proprietate nr.1526-1399/08.04.1997, în sensul de a fi înscrisă și suprafața de 1615 mp, situată în extravilanul comunei Șimnic, ..57, . conform raportului de expertiză, invocând în drept, prevederile art.1, pct.7 din Titlul IV al Legii nr. 247/2005.
Potrivit mențiunilor din anexa nr. 2a întocmită în baza Legii nr.18/1991, poziția nr. 17, titularului M. D. i-a fost stabilită în proprietate suprafața agricolă de 2,45 ha și 0,10 ha teren neagricol.
În baza acestei anexe, a fost întocmit procesul-verbal de punere în posesie, comunicat la dosarul cauzei de catre O.C.P.I. D. și emis, apoi, titlul de proprietate nr. 1526-1399/08.04.1997, pentru suprafața totală de 2,55 ha, din care 0,10 ha având categoria de folosință curți, construcții și 2,45 ha teren arabil, din care 2,26 ha extravilan și 0,19 ha intravilan.
Conform mențiunilor din Registrul agricol 1959-1963, suprafața totală deținută în proprietate de M. D. a fost de 2,55 ha, exact suprafața reconstituită prin titlul de proprietate.
În cadrul procedurii speciale privind stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în baza legilor fondului funciar, instanța de judecată poate fi învestită în privința întinderii dreptului de proprietate, numai cu plângere împotriva hotărârii comisiei județene prin care a fost soluționată contestația asupra măsurilor stabilite de comisia locală (art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicata) și nu prin acțiune principală de chemare în judecată.
Este inadmisibil, însă, ca reclamantul să dobândească ceea ce nu a putut obține pe căile și procedura legală a reconstituirii dreptului de proprietate, pe calea punerii în posesie și a întocmirii documentației pentru eliberarea unui nou titlu de proprietate.
Potrivit art. 36, alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, titlul de proprietate se emite în baza anexei validate, iar, în cauză, reclamantul nu a fost validat cu o suprafață mai mare decât cea reconstituită prin titlul de proprietate a cărui completare o solicită în sensul majorării suprafeței.
Pentru a obliga pârâtele la atribuirea unei suprafețe de teren mai mari decât cea cuprinsă în titlul de proprietate, este necesar ca, în prealabil, dreptul de proprietate asupra respectivei suprafețe să fi fost reconstituit.
În cauză, potrivit acțiunii precizate, reclamantul a înțeles să învestească instanța doar cu o cerere de modificare a titlului de proprietate, necontestând, însă, hotărârea comisiei județene prin care a fost validat, pentru a fi analizată îndreptațirea acestuia la atribuirea unei suprafețe de teren mai mare.
În vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren solicitată în plus de catre reclamant, era necesar ca aceasta să fi fost solicitată în termen legal, să fi fost validată printr-o hotărâre a comisiei județene și să fi fost întocmit un proces-verbal de punere în posesie în acest sens.
Or, din materialul probator administrat în cauză, nu rezultă îndeplinirea acestor condiții.
Mai mult, după cum rezultă din mențiunile din Registrul agricol, reclamantul nici nu ar fi îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea înscrisă în titlul de proprietate.
De asemenea, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, suprafața de teren din tarlaua 60, . 4973 mp, față de 4900 mp cât figurează în titlul de proprietate, nefiind astfel dovedite susținerile reclamantului din acțiunea introductivă, potrivit cărora ar deține doar 2900 mp în respectiva parcelă.
Pentru aceste motive, cererea reclamantului de completare a titlului de proprietate nr. 1526-1399/08.04.1997, în sensul de a fi inscrisă și suprafața de 1615 mp, situată în extravilanul comunei Șimnic, .. 57, . fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. D.
Într-o prima teză, solicită admiterea recursului în temeiul art.312 alin 3 C.pr.civ, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului, respectiv efectuarea unei expertize specialitatea topo. In susținerea acestui motiv de recurs arată că expertiza efectuată la fond a concluzionat că reclamantul are în posesie și suprafața de 1615 m p situați în extravilanul corn. Simnicul de Sus, ., . singurul teren măsurat de expert la fața locului.
Cu toate ca instanța a dispus prin mai multe încheieri de ședință ca
expertul să se deplaseze la fața locului și să măsoare suprafețele de teren din
extravilan, înscrise în titlul de proprietate al reclamantului, expertul nu s-a
deplasat la fața locului, ci s-a mărginit să consemneze faptul că în baza
evidențelor primăriei reclamantul are în proprietate toate terenurile înscrise
iî titlul de proprietate. Expertul nu a răspuns solicitărilor instanței de a
măsura toate aceste terenuri, a întocmi schițe și a identifica în posesia cui se
găsesc.
Expertul nu a verificat dacă respectivele terenuri au fost vreodată în posesia reclamantului.
In consecință, cu toate că expertul nu a răspuns solicitărilor instanței, aceasta a trecut la soluționarea pe fond a acțiunii însușind concluziile raportului de expertiză ajungând la o soluție greșită.
În cea de-a doua teza, solicită admiterea recursului în temeiul art 304 pet 8 si 9 cpc, raportat la art 3041 cpc, modificarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
Apreciază că instanța a interpretat greșit actul juridic dedicate judecății (art 304 pct 8), iar hotărârea a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii (art 304 pct 9).
Din actele depuse la dosar rezultă că are în posesie suprafața de 1615 mp situată in extravilanul comunei Șimnicul de Sus, ., .> Din înscrisurile depuse la dosar de către intimata C. Locala de fond funciar Simnicul de Sus, rezultă că pentru această suprafața de teren, a fost întocmită hotărârea Comisiei Locale care a fost validată și s-a stabilit că reclamantul este îndreptățit și l-a reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafața de teren.
In consecință, în mod greșit instanța de fond a apreciat ca inadmisibilă acțiunea introductivă, motivat de împrejurarea că acțiunea este admisibilă având în vedere că există hotărârea Comisiei Locale prin care reclamantul a fost validat cu aceasta Suprafața de teren.
Față de toate aceste aspecte, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat.
Analizând recursul pe baza motivelor invocate, a dispozitiilor legale incidente si a probatoriului administrat, Tribunalul constata ca acesta este nefondat.
Prin actiunea promovata, reclamantul recurent tinde la majorarea suprafetei din titlul de proprietate cu terenul avand intinderea de 1615 mp situat in extravilanul comunei Șimnicul de Sus, ., . fi urmat procedurile prevazute de lege in acest sens.
Titlul de proprietate al acestuia a fost emis la 08.04.1997 pentru suprafata pe care a dovedit ca a avut-o in proprietate anterior si care apare mentionata in registrul agricol ca fiind de 2,55 ha, de asemenea procesul verbal de punere in posesie are acelasi obiect, cu aceeasi intindere, terenul fiind stapanit de catre reclamant in limitele aratate in acte.
In cererea introductiva, reclamantul a invocat diminuarea suprafetei de 4900 mp teren cu 2000 mp, spunand ca in realitate poseda in T60 P65 doar 2900 mp si a incercat astfel sa justifice pretentia de a i se consfinti dreptul si asupra parcelei de aproximativ 0,17 ha amplasata in punctul La Ograzi, pe care o foloseste, fara titlu de proprietate.
Expertiza topografica a infirmat aceste sustineri, stabilind ca intinderea parcelei din T60 P65 este de 4973 mp, ceea ce conduce la concluzia prezentata la inceputul expunerii.
Dar asa cum judicios a aratat si prima instanta, pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren, nu este suficient ca reclamantul sa se adreseze justitiei, ci este imperios sa urmeze procedura de reconstituire care incepe prin adresarea, in termenul legal, a cererii comisiei locale, se continua cu validarea dreptului in conditiile in care cererea este intemeiata, fiind urmata apoi de emiterea titlului de proprietate.
Sustinerea recurentului reclamant ca a fost validat pentru suprafata de 1615 mp este complet nefondata, la dosar neexistand dovezi in acest sens, iar faptul ca foloseste acesta suprafata fara forme legale, nu ii confera drepturi suplimentare, chiar daca terenul in cauza ar fi constituit vechiul amplasament al proprietatii sale.
De asemenea, amplasamentul terenul situat in extravilan nu poate constitui cauza de nulitate absoluta a titlului de proprietate, intrucat art. 14 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 prevede ca atribuirea efectiva a terenurilor se face, in zona colinara, de regula, pe vechile amplasamente, iar in zonele de campie, pe sole stabilite de comisie si nu neaparat pe vechile amplasamente ale proprietatii.
Asadar, cererea de anulare pe considerente de loc al situarii unei parcele din extravilan, fomulata dupa un interval de timp atat de mare de la emiterea titlului, nu poate avea sorti de izbanda si din punctul de vedere al prescriptiei dreptului la actiune.
F. de cele expuse, instanta urmeaza sa respinga, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de catre recurentul M. D. in contradictoriu cu intimatele C. Locala de Fond Funciar Simnicu de Sus si C. Judeteana de Fond Funciar D., impotriva sentintei civile nr._/19.11.2012, pronuntate de Judecatoria C. in dosarul nr._ .
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.06.2013.
P., Judecator, Judecator,
I. G. P. L. C. C. M. N.
Grefier,
I. C.
Red.Jud.CLC
Dact F.M.
2 ex/10.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1417/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3127/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
