Partaj judiciar. Hotărâre din 04-06-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 21903/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1059/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - J. S. - judecător
Judecător - M. R. H.
Judecător - D. O.
Grefier - L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de revizuentul B. I. împotriva sentinței civile nr. 1566 din 30.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. D.-A., P. N., P. M., B. A., având ca obiect revizuire sentință partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns av. M. L., pentru recurentul revizuent, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că recursul este declarat și motivat în termen, netimbrat, după care:
Av. M. L., pentru recurentul revizuent,depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, timbru judiciar de 0,5 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată, se acordă cuvântul asupra recursului.
Av. M. L., pentru recurentul revizuent, având cuvântul, solicită, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond s-a pronunțat pe o excepție, care nu a fost pusă în discuție, astfel că părțile nu și-au putut pregăti apărarea.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii de revizuire, conform motivelor de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâții P. N., P. D., P. M. și B. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 550 mp.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 25.09.2004, prin Ordinul Prefectului nr. 244/25.09.2001,a fost reconstituit dreptul de proprietate numiților P. M. G.,B. I.,B. A., P. M., P. D., P. Vergilia, autoarea pârâților P. N., P. D. și P. M., pentru suprafața de 1650 mp.
Prin s.c. nr. 5418/24.05.2004 s-a dispus ieșirea din indiviziune,fiind delimitate trei loturi a câte 464,2 mp precum și o porțiune de 85,8 mp pentru fiecare lot dintr-o suprafață indiviză de 257,4 mp ce constituia calea de acces la .> S-a mai arătat că se solicită ieșirea din indiviziune asupra lotului autoarei P. Vergilia, respectiv suprafața de 464,2 mp,precum și asupra suprafeței de 85,8 mp ce face parte din suprafața indiviză totală de 257,4 mp.
Instanța a încuviințat efectuarea unei expertize specialitatea topografie raportul de expertiză nr. 709/10.03.2008 întocmit de expertul I. I. fiind depus la dosar la data de 10.03.2008.
Prin sentința civilă nr. 3876/18.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B. I., împotriva pârâților P. N., P. D.-A., P. M. și B. A..
S-a omologat raportul de expertiză nr. 709/10.03.2008 întocmit de expertul I. I. și s-a dispus ieșirea din indiviziune și repartizarea loturile astfel:
Lotul nr. 1 - se atribuie reclamantului B. I. suprafața S1 de 118,93 mp,planul anexa I(tentă roșie),punctele 7,8,9,10,7,cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-Alee de acces la blocuri betonată pe d= 29,34 m-punctele topografice 8,9; S-B. A. (lot nr.2) pe d= 29,3 m-punctele topografice 7,10; E-teren domeniu public Primărie Mun. C. pe d= 4,06 m-punctele topografice 7,8; V-Alee de acces comună în indiviziune pe d=4,06
m-punctele topografice 9,10.
Lotul nr. 2 - se atribuie pârâtei B. A. suprafața S2 de 118,93 mp,planul anexa I(tentă portocalie),punctele 4,5,6,7,10,11,4,cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-B. I. (lot nr.1) pe d= 29,34 m-punctele topografice 7,10; S-I. T. A. pe d= 22,4 m-punctele topografice 5,6 și P. N.,P. D.-A. și P. M. pe d= 6,6 m-punctele topografice 4,1; E-teren domeniu public Primărie Mun. C. pe d= 3,04 m-punctele topografice 6,7 și I. T. A. pe d= 3,89 m-punctele topografice 4,5; V-Alee de acces comună în indiviziune pe d= 7,4 m-punctele topografice 10,1.
Lotul nr. 3 - se atribuie pârâților P. N.,P. D.-A. și P. M. suprafața S3 de 118,93 mp,planul anexa I( tentă verde), punctele 2,3,4,11,2,cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-B. A. (lot nr. 2) pe d= 6,6 m-punctele topografice 4,11; S-proprietate F. și R. A. pe d= 5,36 m-punctele topografice 2,3; E-I. T. A. pe d= 19,38 m-punctele topografice 3,4; V-Alee de acces comună în indiviziune pe d= 19,54 m-punctele topografice 2,11.
S4 de 107,21 mp-rămâne în continuare în indiviziune între părți-alee de acces la .= 3,5 m din S totală de 464,2 mp-planul anexa nr.I (tentă și hașurat galben)-punctele topografice 1,2,9,12,1,cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-Alee de acces betonată pe d= 3,5 m-punctele topografice 9,12; S-R. A. și F. pe d= 3,5 m-punctele topografice 1,2; E-B. I. pe d= 4,06 m-punctele topografice 9,10,B. A. pe d= 7,4 m-punctele topografice 10,11 și P. N.,P. D.-A. și P. M. pe d= 19,54 m-punctele topografice 2,11; V-M. M. pe d= 27,35 m-punctele topografice 12,13; alee de acces comună pe d= 3,5 m-punctele topografice 1,13.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 591 din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a respins apelul formulat de apelanții pârâți P. N., P. D. – A. și P. M., împotriva sentinței civile nr. 3876 din data de 18 martie 2008 a Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimatul – reclamant B. I..
Prin decizia nr. 550 din 21 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a respins recursul declarat de recurenții pârâți P. N., P. D. A., P. M. împotriva deciziei civile nr. 591 din 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul D. în doasarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. A. și intimatul reclamant B. I..
La data de 22 12 2010, reclamantul B. I. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul dispozitivul sentinței civile nr. 3876/18 03 2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosar civil nr._
In motivarea cererii a arătat că deși a solicitat ieșirea din indiviziune într-o cotă de 1/3 pentru moștenitorii B. I. (1/3), B. A. (1/3) și P. D., P. N. și P. M. (1/3), din eroare, instanța a omis să precizeze această cotă la stabilirea loturilor inclusiv la suprafața în indiviziune
Motivează petentul că din acest motiv i se refuza întocmirea documentației cadastrale și consideră că este vorba de o omisiune a instanței.
Prin încheierea din 07.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de pârâtul B. I. în contradictoriu cu pârâții P. N., P. D. A. și P. M..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamantul B. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 451 din 10 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, s-a admis apelul declarat de reclamantul B. I., împotriva încheierii de ședință din 07.02.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. N., P. D., P. M. și B. A..
S-a modificat încheierea pronunțată de Judecătoria C., la data de 07.02.2011, în sensul că s-a admis cererea de îndreptare eroare materială, fiind menționată în dispozitivul sentinței civile nr. 3876/18.03.2008, pronunțată în dosarul nr._, cota de 1/3 pentru fiecare din loturile atribuite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul P. D.-A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 90 din data de 11 ianuarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._ * s-a admis recursul declarat de intimatul P. D.-A. împotriva deciziei civile nr. 451 din 10 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._ *, în contradictoriu cu petentul B. I. și intimatele P. N., P. M., B. A., având ca obiect partaj judiciar – îndreptare eroare materială.
S-a modificat decizia civilă sus menționată, în sensul că s-a respins apelul declarat de reclamantul B. I. împotriva încheierii de ședință din 07.02.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ și menține sentința.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, revizuentul B. I., înregistrată pe rolul Curții de Apel C. – Secția I Civilă sub nr._, primind prim termen de judecată la data de 03.05.2012.
În ședința publică de la 05 iulie 2012 revizuentul prin apărător a formulat și depus la dosarul cauzei precizare în scris în sensul că înțelege să formuleze cerere de revizuire împotriva sentinței nr. 3876/18.03.2008, solicitând înaintarea dosarului instanței competente, Judecătoria C..
Prin decizia nr. 7925 din 5 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul B. I. împotriva sentinței civile nr. 3876 din 18 martie 2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații P. D.-A., P. N., P. M., B. A., la Judecătoria C..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 27 august 2012, sub nr._ și constituie prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 1566/30 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul B. I., în contradictoriu cu intimații P. D.-A., P. N., P. M. și B. A..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut că prin sentința civilă nr. 3876/18.03.2008 a Judecătoriei C. Județul D. pronunțată în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B. I., s-a omologat raportul de expertiză nr. 709/10.03.2008 și s-au repartizat loturile. Această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului conform deciziei nr. 591/19.11.2008 a Tribunalului D. și irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei nr. 550/2009 a Curții de Apel C..
Potrivit deciziei nr. 7925/05.07.2012 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ ,cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 punctul 1 și 2 C.p.c.
Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 1 C.p.c., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, și la alin. 2, dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Potrivit art. 324 alin. 1 C.p.c. termenul de revizuire este de o lună de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
În speță, instanța a reținut că decizia irevocabilă a Curții de Apel C. s-a pronunțat la data de 21 aprilie 2009, iar prezenta cerere de revizuire s-a formulat la data de 02.04.2012, așadar peste termenul legal prevăzut de art. 324 alin.1 C.p.c.
Din aceste considerente, instanța a respins cererea de revizuire ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul B. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentul arată că prima instanță s-a pronunțat asupra unei excepții pe care nu a pus-o în discuția părților.
Recurentul mai arată din încheierile de ședință că nu s-a pus în discuție excepția, iar cauza a rămas în pronunțare, părțile punând concluzii pe fond.
Mai mult, prima instanța nu a acordat ceea ce s-a cerut, iar dispozitivul hotărârii nu poate fi pus în executare.
Recurentul precizează că a solicitat partajarea în cote de 1/3, depunând în susținere acte de filiație și proprietate.
Datorită faptului că prima instanță a omis să menționează cota părților, recurentul nu poate intabula dreptul de proprietate, O.C.P.I. refuzând acest lucru.
În drept, invocă dispozițiile art. 299 C.pr.civ.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
La termenul de judecată din 23 ianuarie 2013, prima instanță a declarat dezbaterile închise și a acordat cuvântul pe fond, mai precis asupra cererii de revizuire, astfel cum rezultă din practicaua încheierii de amânare a pronunțării de la acea dată.
Prima instanță a adoptat soluția de respingere a cererii de revizuire, însă nu pentru faptul că această nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, respectiv de art. 322 pct. 1 și pct .2 C.pr.civ., ci întrucât s-a apreciat că cererea de revizuire a fost formulată tardiv în raport de dispozițiile art. 324 alin. 1 C.pr.civ.
Procedând în acest mod, prima instanță a încălcat dreptul la apărare al părții și principiile contradictorialității și oralității, întrucât nu a pus în discuție excepția de procedură, absolută, reținută din oficiu.
Sentința pronunțată este astfel nelegală, fiind afectată de motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ., astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2, alin. 3, alin. 5 și alin. 61 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe care va pune în discuția contradictorie a părților excepția tardivității formulării cererii de revizuire, urmând a se pronunța asupra acestei excepții, iar dacă trece de aceasta, asupra condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de revizuentul B. I. împotriva sentinței civile nr. 1566 din 30.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. D.-A., P. N., P. M. și B. A..
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013.
Președinte, J. S. | Judecător, M. R. H. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehn.F.M./3 ex.
01.07.2013
Jud..fond: A.G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1841/2013. Tribunalul DOLJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 142/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
