Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 2247/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2247/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 14259/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2247/2013
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 9 decembrie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă .., împotriva sentinței civile nr. 1686 din 30.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. C. PRIN PRIMAR, C. L. AL MUNICIPIULUI C., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 06.06.2012, prin cererea adresată și înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ reclamanta . chemat în judecată Primăria Municipiului C. prin Primar solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este proprietara suprafeței de 24,2 4 m.p.- teren in indiviziune situat în C., . .>
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 20.10.1999 a cumpărat suprafața de teren arătată împreună cu spațiul comunal situat la adresa indicată, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1419/20.10.1999, dar că în luna mai 2012 a hotărât să efectueze documentația de cadastru pentru înscrierea în cartea funciară și i s-a solicitat să depună și actul autentic pentru teren.
A mai precizat reclamanta că prin adresa nr. 4714/16.05.2012 Primăria C. a răspuns unei solicitări adresate de RAADPFL C., că terenul se află în domeniul privat al Municipiului C., dar că nu figurează în listele de inventar și din acest motiv nu se poate încheia un act autentic pentru teren.
La data de 04.07.2012 reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 1 C.pr.civ, solicitând chemarea în judecată a Municipiului C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. pentru constatarea valabilității convenției de vânzare cumpărare intitulată contract de vânzare cumpărare cu plata în rate nr._/20.10.1991 pentru terenul în suprafață de 25 m.p., în indiviziune situat în C., ., . ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În motivare, reclamanta a arătat că la baza contractului de vânzare cumpărare nr._/20.10.1999 a stat HG nr. 505/1998 de modificare a HG nr. 389/1996 privind transmiterea unor spații comerciale aflate în administrarea Consiliilor locale și ale regiilor autonome către deținătorii și că prin acest contract a dobândit și spațiul comercial dar și terenul în suprafață de 25 m.p. aflat în indiviziune dar că pentru transmiterea valabilă a dreptului de proprietate era necesară încheierea în formă autentică a contractului, conform art. 2 din Legea nr. 54/1998.
De asemenea reclamantul a susținut că în temeiul principiului conversiunii actelor juridice, la data de 20.10.1999 s-a încheiat în mod valabil numai promisiunea de vânzare-cumpărare cu privire la teren, iar prețul a fost achitat integral, așa cum rezultă din adeverința nr. 7002/18.06.2002 a RAADPFL C..
A solicitat în dovedirea cererii de chemare în judecată proba cu actele depuse, interogatoriu și expertiză de specialitate topografie care să aibă ca obiectiv identificarea terenului și evaluarea acestuia.
A depus la dosar certificat de înregistrare la ONRC - ORC de la lângă Tribunalul D., contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr._/20.10.1999, raport de evaluare spațiu comercial - decembrie 1998.
La data de 26.09.2012 reclamanta a precizat cererea de chemare în judecată, modificată, în sensul că a arătat temeiul de drept, respectiv art. 969 și art. 1294- 1 295 din Codul civil.
S-a mai depus adresa către Primăria C. înaintată de reclamantă la data de 10.07.2012 prin intermediul B. T. N. și Terpovici, încheierea de certificare nr. 15/19.07.2012 emis de BNP I. V. F. și delegație nr. 6949/19.07.2012 emisă de RAADPFL C..
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea topografie având ca obiective: identificarea terenului prin dimensiuni, schiță, vecinătăți, evaluarea și verificarea în evidențele Primăriei C. cu privire la situația juridică, mai exact dacă a fost sau nu expropriat acest teren.
Raportul de expertiză a fost efectuat de către expert G. M., desemnat prin tragere la sorți și depus la data de 13.11.2012.
Prin sentința civilă nr.1696/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea privind pe reclamanta .., în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._/20.10.1999, reclamanta a încheiat cu C. L. al Municipiului C. prin RAAPDFL C. un contract de vânzare-cumpărare pentru spațiul comercial situat în C., ., . o suprafață utilă de 110,69 m.p., iar terenul în suprafață în indiviziune aferent spațiului comercial în suprafață de 2524 m.p. a fost deținut de către reclamanta în baza contractului de asociere nr. 134/05.03.1998 încheiat cu RAADPFL C..
Din ceea ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr._/20.10.1999 a fost așa cum rezultă cu precizie din formularea art. 2 a fost "spațiul comercial construit din fondurile statului și aflat în administrarea RAADPFL C.".
Acest contract de vânzare cumpărare s-a încheiat în baza HG nr. 389/1996 privind transmiterea unor spații comerciale aflate în administrarea Consiliilor Locale și a regiilor autonome către actuali deținători, în prezent abrogată care face referire strict la spațiile comerciale și nu la terenuri.
Aceeași interpretare a fost dată și prin HG nr. 505/1998 care a fost modificată prin HG nr. 389/1998 și aceasta abrogată, în concret fiind vorba despre spații comerciale construite din fondurile statului, altele decât cele reglementate prin Legea nr. 85/1992.
Nu poate fi vorba nici de promisiune de vânzare cumpărare a terenului, așa cum susține în cererea de modificare a acțiunii inițiale, în baza actelor normative arătate, terenul și chiar în contract s-a făcut mențiunea că suprafața de 25 m.p. este teren în indiviziune a fost deținut de societatea comercială în baza contractului de asociere.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate instanța a apreciat că acțiunea nu este întemeiată și o va respinge.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta .., care a arătat, în esență, că prin art.3 din capitolul "Obiectul contractului" se precizează ce se înțelege prin spațiu comercial, și anume suprafața desfășurată de 126,19 mp și terenul în indiviziune aferent de 25,24 mp, identificat conform raportului de evaluare, că raportul ce a stat la baza stabilirii prețului a evaluat și terenul respectiv, că în sfera de reglementare a art.2 alin.2 din HG nr.505/1998 intră și terenurile aferente spațiilor comerciale și că era aplicabil în ciclul conversiunii actului juridic civil; se mai arată că prețul a fost achitat integral conform adresei nr.7002/18.06.2012 a R.A.A.D.P.F.L. C., fiind îndeplinită condiția prevăzută la art. 12 din contract cu privire la transmiterea dreptului de proprietate.
Intimații-pârâți M. C. și C. L. C. au depus la dosar note de ședință, solicitând respingerea recursului, arătând că prin hotărârea nr.181/03.11.1998 a Consiliului L. al Municipiului C. s-a aprobat doar vânzarea spațiilor comerciale, nu și a terenului aferent și că suprafața de teren aferentă spațiului comercial în litigiu nu a fost inventariată în cadrul domeniului public sau privat al Municipiului C..
În recurs s-a încuviințat efectuarea unei adrese către R.A.A.D.P.F.L. C., solicitându-se informații de la aceasta în legătură cu vânzarea terenului aferent spațiului comercial în litigiu, răspunsul fiind înaintat la dosar prin adresa nr._/21.11.2013.
Recursul este fondat.
În contextul procedural conferit de art.304 ind.1 C.proc.civ., Tribunalul constată că se impune o reevaluare a stării de fapt și de drept deduse judecății, probele administrate în cauză confirmând faptul că susținerile recurentei reclamante sunt întemeiate.
Astfel, se reține că în contractul de vânzare – cumpărare cu plata în rate nr._/20.10.1999 s-a prevăzut că obiectul contractului îl constituie vânzarea – cumpărarea spațiului comercial construit din fondurile statului și aflat în administrarea R.A.A.D.P.F.L C., situat în C., . . respectiv este făcută în art.3 din contract, arătându-se că spațiul comercial are o suprafață desfășurată de 126,19 mp, din care suprafață utilă 110,69 mp și teren în indiviziune aferent acestuia în suprafață de 25,24 mp, acesta fiind identificat și determinat conform raportului de evaluare ce a constituit anexă la contract.
Într-adevăr, raportul de evaluare depus în copie la dosarul de fond a avut ca obiect spațiul comercial respectiv, compus din suprafața utilă de 110,69 mp și terenul aferent de 25,24 mp, iar în cuprinsul acestuia a fost stabilită valoarea de circulație a terenului, în sumă de_ lei vechi, aceasta făcând parte din prețul pe care l-a achitat recurenta reclamantă și pe care l-a încasat vânzătoarea R.A.A.D.P.F.L. C..
Raportul de expertiză administrat la instanța de fond a confirmat faptul că suprafața de teren de 25,24 mp face parte din suprafața totală de 850 mp ce reprezintă suprafața construită la sol a blocului.
Totodată, din adresa nr._/21.11.2013 a R.A.A.D.P.F.L C., depusă la dosar în faza recursului, rezultă că prin Hotărârea nr.34/1999 a Consiliului L. al Municipiului C., emisă în conformitate cu HG nr.505/1998, s-a aprobat vânzarea unui număr de 47 de spații comerciale, inclusiv cel ce face obiectul prezentului litigiu, R.A.A.D.P.F.L. C. fiind mandatată prin această hotărâre să îndeplinească dispozițiile acesteia.
Din toate aceste probe rezultă că obiectul acordului de voință al părților contractante a fost reprezentat, conform art. 969 Cod civil, nu doar de construcția propriu-zisă ce constituia spațiul comercial, ci și de suprafața indiviză de teren aferentă acestei construcții. Întrucât convenția dintre părți nu a îmbrăcat forma autentică cerută de lege pentru transferul dreptului de proprietate asupra terenului, în speță este aplicabil principiul conversiunii actului juridic civil, înțelegerea dintre părți având valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare. Așa fiind, recurenta reclamantă are dreptul, în calitate de creditoare a obligației de transmitere a dreptului într-o formă juridică validă, la îndeplinirea exactă a acestei obligații, iar în aplicarea art. 1073 și 1077 Cod civil, hotărârea instanței de judecată poate avea valoarea unui act autentic, având ca efect transmiterea valabilă a dreptului de proprietate.
În temeiul art.312 alin 1 și 2 raportat la art. 304 ind.1 C.proc.civ., recursul va fi admis, iar sentința pronunțată de Judecătorie va fi modificată în totalitate, în sensul admiterii acțiunii; se va constata că prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._/20.10.1999 s-a transmis și dreptul de proprietate asupra suprafeței indivize de teren de 25,24 mp din terenul aferent spațiului comercial înstrăinat, prețul acestui teren fiind de_ lei vechi, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă .., împotriva sentinței civile nr. 1686 din 30.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C..
Modifică în tot sentința civilă recurată, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta ..
Constată că prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr._/20.10.1999 s-a transmis și dreptul de proprietate asupra suprafeței indivize de teren de 25,24 mp din terenul aferent spațiului comercial înstrăinat, prețul acestui teren fiind de 8.448.000 lei vechi.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2013.
Președinte, L. A. | Judecător, D. F. S. | Judecător, S. L. M. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-D.S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1370/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 1747/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
