Partaj judiciar. Sentința nr. 13/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 10551/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 13.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamanta M. M. E. în contradictoriu cu pârâții: S. D. D., J. M., R. I. și J. C., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 06.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a prezentei hotărâri, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 13.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Constată că la data de 19 iunie 2008 reclamanta M. M. E. a chemat în judecată pe pârâții S. D. D., R. A., J. M. și J. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea suprafeței de teren de 2 ha și 2900 m.p. în cote de 1/3 și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că pe numele defunctei S. D. M. s-a emis titlul de proprietate nr. 92-_/29 aprilie 1993 pentru suprafața de teren de 2 ha și 2900 m.p. situată în comuna Mischii, ..
Reclamanta a mai arătat că moștenitori ai autoarei sunt reclamanta, în calitate de nepoată de fiu, pârâtul în calitate de fiu și pârâta, în calitate de fiică.
La data de 13 octombrie 2008, reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune prin care a solicitat ca instanța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma autoarei S. D. M. și atribuirea efectivă a acestora, precizând totodată că masa succesorală se compune din suprafața de teren de 2 ha și 2900 m.p. și imobilul compus din o cameră, hol, prispă, situate în .-le la suma de 60.000 lei.
La data de 10 noiembrie 2008 reclamanta a depus la dosar o nouă precizare la acțiune prin care a solicitat anularea certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 24 din 18 februarie 2008 de B.N.P. T. F. și anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 836/22 aprilie 2008 de B.N.P. T. F.. De asemenea prin această precizare reclamanta a chemat în judecată pe pârâții J. M. și J. C..
În motivarea precizării reclamanta a arătat că la data de 18 februarie 2008 pârâții S. D. și R. A. s-au prezentat la notar cu intenția de a vinde casa defunctei S. M. și suprafața de 1879 m.p., obținând certificatul de moștenitor nr. 24/18 februarie 2008, în baza căruia au încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu pârâții J. M. și J. C..
Reclamanta a menționat că motivul pentru care solicită anularea certificatului de moștenitor este acela că în certificat nu sunt menționați toți moștenitorii defunctei, solicitând eliberarea unui alt certificat în care să fie trecută, ca moștenitoare, reclamanta, în calitate de nepoată de fiu.
Motivul pentru care reclamanta solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare este acela că s-a vândut un bun de către persoane care au devenit proprietare în baza unui certificat de moștenitor ce a fost eliberat pe baza unor înscrisuri eronate.
În drept au fost invocate Legea 36/1995 și art. 797 Cod Civil.
Față de această ultimă precizare instanța a dispus introducerea în cauză și citarea, în calitate de pârâți, a numiților J. M. și J. C..
La data de 26 ianuarie 2009 pârâta R. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii formulată de reclamantă, arătând că în anul 1977 fratele pârâtei-numitul S. C., a înfiat-o pe reclamanta M. (fostă S.) M. E., cu efecte depline, că în anul 1989 numitul S. C. a decedat, iar la data de 25 decembrie 1992 a decedat și numita S. M..
Pârâta a mai arătat în întâmpinare că în luna februarie a anului 2008 ginerele numitului S. D. i-a solicitat pârâtei să meargă la notar în legătură cu un certificat de moștenitor.
De asemenea a menționat că pârâții J. M. și J. C. aveau cunoștință despre faptul că reclamanta este moștenitoarea defunctei S. M., fiind fiica lui S. C..
Pârâta a arătat în întâmpinare că reclamanta a acceptat succesiunea, luând cereale la începutul anului 1993.
S-a specificat de către pârâtă că nu s-a prezentat la Primăria Mischii pentru a da o declarație în sensul că nu există alți moștenitori.
La data de 27 februarie 2009 numita S. M. a depus la dosar cerere de intervenție formulată în interesul reclamantei, iar la data de 27 martie 2009 a depus la dosar o precizare prin care a arătat că formulează cererea de intervenție în interes propriu.
Prin cererea de intervenție s-a solicitat admiterea acesteia, admiterea acțiunii, partajarea averii succesorale a autoarei S. M., anularea certificatului de moștenitor nr. 24/18 februarie 2008 cu motivarea că nu sunt trecuți toți moștenitorii și anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între S. D. și R. A. - pe de o parte - și J. M. și J. C. – pe de altă parte.
Intervenienta a arătat că împreună cu reclamanta sunt moștenitoare ale defunctului S. C. în calitate de soție, respectiv fiică și că reclamanta a participat împreună cu intervenienta atât la înmormântarea defunctei S. M., cât și la pomenirile ulterioare.
Totodată a specificat că imediat după decesul autoarei au mers și au luat cereale de pe proprietatea defunctei S. M..
La data de 1 aprilie 2009 pârâtul S. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei arătând că aceasta nu are calitate de moștenitor legal la succesiunea autoarei S. M. și că nu și-a exercitat dreptul de opțiune succesorală în termenul de 6 luni de la deschiderea succesiunii, nici expres și nici tacit. A mai arătat că prezența la înmormântare nu constituie act de acceptare și de asemenea că prin ridicarea de produse agricole nu a dovedit că a acceptat succesiunea.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acțiunii; respingerea cererii privind anularea certificatului de moștenitor, neexistând o cauză de nulitate absolută; respingerea cererii de intervenție, arătând că intervenienta nu are vocație succesorală la moștenirea defunctei S. M. și că soțul intervenientei, numitul S. C. a decedat ulterior autoarei S. M., respectiv în anul 1989.
S-a menționat în întâmpinare că nu există o cauză de nulitate-fraudă la lege cu privire la actul de vânzare-cumpărare, pârâții J. M. și J. C. sunt dobânditori de bună credință.
La data de 13 aprilie 2009 instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, s-a admis în principiu acțiunea, s-a respins cererea de intervenție, s-a anulat certificatul de moștenitor nr. 24/18.02.2008, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei S. D. M., decedată la 25.12.1992 cu ultim domiciliu în comuna Mischii ., având ca moștenitori legali pe pârâtul S. D. în calitate de fiu cu o cotă de 1/3, pe pârâta R. A. în calitate de fiică cu o cotă de 1/3 și pe reclamanta M. M. E., care vine prin reprezentarea tatălui său predecedat, cu o cotă de 1/3, s-a constatat că masa succesorală se compune din teren de 2 ha și 2900 m.p. conform titlului de proprietate 92-_/29.04.1993 și imobilul compus din o cameră, hol, și prispă situat în ., s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea topografie și a unei expertize specialitatea construcții civile.
Asupra capătului de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 836/22.04.2008 instanța a stabilit că se va pronunța o dată cu fondul.
Reclamanta, în dovedirea acțiunii, pârâții în combaterea susținerilor acesteia și intervenienta în dovedirea cererii de intervenție, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriu și probei testimoniale, probe apreciate de instanță ca fiind utile și încuviințate ca atare.
La data de 8 decembrie 2008 s-au luat interogatorii reclamantei-la cererea pârâtului S. D., și pârâtei R. A.-la cererea reclamantei, la data de 26 ianuarie 2009 s-a luat interogatoriu lui J. M. - la cererea reclamantei, iar la data de 30 martie 2009 s-a luat interogatoriu lui J. C., la cererea reclamantei, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 3241 din 22.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
S-a admis în fond acțiunea formulată de reclamanta M. M. E., în contradictoriu cu pârâții S. D. D., R. A., J. M. și J. C..
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de S. M., decedată în timpul procesului.
A fost anulat certificatul de moștenitor nr. 24/18 februarie 2008.
A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 836/22 aprilie 2008.
A fost omologat raportul de expertiză construcții întocmit de expert D. N. în varianta I.
A fost omologat raportul de expertiză topo întocmit de expert M. A. D. în unica variantă.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și au fost atribuite loturile după cum urmează:
LOTUL 1 s-a atribuit reclamantei și se compune dintr-o cameră, hol și prispă în valoare de 1180 lei și magazie scândură în valoare de 92 lei și următoarele suprafețe de teren: 5907 m.p. arabil extravilan în tarlaua 23 . vecinătăți N-Ps 341 (De 102); E-M. M.; S De 339 și V- lotul 2 în valoare de 1476,75 lei. Total valoare lot = 2748,75 lei. Plătește sultă pârâtului S. D. suma de 424 lei. Plătește sultă pârâtei R. A. suma de 424 lei.
LOTUL 2 s-a atribuit pârâtei R. A. și se compune din sultă de 424 lei și următoarele suprafețe de teren: 5907 m.p. arabil extravilan în tarlaua 23, . vecinătăți: N - Ps 341 (Dc 102);E-lotul nr. 1; S-De 339; V-lotul nr. 3 în valoare de 1476,75 lei; 1432,50 m.p. arabil extravilan în tarlaua 22, . punctele 18-19-9-10-11-12-18 din planul anexă 1 la raportul de expertiză întocmit de expert M. A. D. în valoare de 3022,58 lei și 950 lei teren intravilan în tarlaua 4, . de punctele 16-17-18-12-13-14-15-16 din planul anexă la raportul de expertiză în valoare de_ lei. Total valoare lot =_,33 lei. Plătește sultă lotului nr. 1 suma de_,81 lei.
LOTUL 3 s-a atribuit pârâtului S. D. și se compune din sultă în sumă de 424 lei și următoarele suprafețe de teren: 5907 m.p. arabil extravilan în tarlaua 23, . vecinătăți: N- Ps 341 (De 102); E-lotul 2; S-De 339; V-A. Lucreția, în valoare de 1476,75 lei; 1432,50 m.p. teren arabil extravilan în tarlaua 22, . punctele 5-6-7-8-19-18-5 din planul anexă la raportul de expertiză întocmit de expert M. A. D., în valoare de 3022,58 lei; 950 m.p. teren intravilan în tarlaua 4, . de punctele 1-2-3-4-5-18-17-16-1 din planul anexă la raportul de expertiză întocmit de expert M. A. D., în valoare de_ lei. Total valoare lot=_,33 lei. Plătește sultă lotului nr. 1 suma de_,81 lei.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 123],73 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâții J. M. și J. C. au fost de rea credință întrucât la încheierea contractului de vânzare cumpărare știau că persoanele care au vândut imobilul nu erau singurii moștenitori. Mai mult, vânzătorii au devenit proprietari în baza unui certificat de moștenitor eliberat pe baza unor înscrisuri eronate.
În consecință instanța a anulat contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 836/22 aprilie 2008.
Deoarece la atribuirea bunurilor s-au avut în vedere prevederile art. 673 indice 9, instanța, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 728 c.civ., a admis în fond acțiunea, a omologat raportul de expertiză construcții întocmit de expert D. N. în varianta I și raportul de expertiză topo întocmit de expert M. A. D. în unica variantă, a dispus ieșirea din indiviziune a părților și a atribuit loturile în varianta I pentru construcții și unica variantă pentru terenuri, obligând pârâții să plătească reclamantei suma de 1231,73 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 01.03.2010, pârâții S. D., J. M. și J. C. au declarat apel.
Prin sentința civilă nr. 6375/12.04.2010 pronunțată de Judecătoria C. în același dosar, s-a admis cererea formulată de petenta M. M. și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3241 din 22.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. în sensul de a se trece "Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 933,3 lei reprezentând onorariu de avocat."
La data de 28.04.2010 aceiași pârâți au declarat apel și împotriva sentinței civile nr. 6375/12.04.2010, arătând că nu au fost îndeplinite condițiile art. 281 ind. 2 C.p.c., motivarea în fapt a cererii reclamantei reprezentând de fapt conținutul unei căi de atac. Se arată că părțile au solicitat, dat fiind specificul speței, compensarea cheltuielilor de judecată.
În ședința publică din 11.06.2010, apelanții pârâți au depus motivele de apel.
În motivarea apelului se susține că soluția instanței de fond și încheierea de admitere în principiu din 13.04.2009 sunt rezultatul aplicării și interpretării greșite a legii, raportat la elementele speței, respectiv la probele administrate în cauză.
În ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, apelanții susțin că reclamanta nu are calitatea de moștenitor legal al defunctei S. M., deoarece nu și-a exercitat dreptul de opțiune succesorală în termenul de 6 luni de la deschiderea succesiunii.
Reclamanta nu a dovedit că în intervalul de 6 luni a acceptat succesiunea, nemanifestându-și poziția față de succesiune nici în formă expresă și nici prin acte de acceptare tacită. Apelanții susțin că nici prezența la înmormântarea defunctei și nici faptul că mama sa a ridicat produse agricole de la o asociație nu au valoarea unor acte de acceptare tacită a succesiunii. Se mai arată că poziția procesuală a pârâtei R. A. este influențată de reclamantă, această pârâtă fiind cea care a făcut demersurile pentru deschiderea succesiunii defunctei S. M. și fiind parte contractantă în actul de vânzare-cumpărare încheiat alături de S. D. cu J. M. și J. C..
Cu privire la anularea certificatului de moștenitor nr. 24/18.02.2008 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 836/22.04.2008, apelanții susțin că instanța de fond nu motivează în drept cauza pentru care se dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare, nu se menționează expres cauza de nulitate. Se susține că certificatul de moștenitor a fost emis cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 36/1995, fiind citați în cauză moștenitorii legali potrivit anexei 1 emisă de Consiliul Local Mischii. Se critică faptul că instanța de fond a reținut reaua credință a pârâților J. M. și J. C., fără a fi însă dovedită în cauză.
Cu privire la cheltuielile de judecată, se arată că în mod greșit nu s-a dispus, așa cum au solicitat părțile, compensarea acestor cheltuieli.
Se critică și faptul că terenurile sunt supraevaluate, evaluarea necorespunzând valorii reale de circulație, iar lotizarea fizică nu corespunde posesiei bunurilor imobile.
În scop probator a fost solicitată proba cu acte și expertiza topometrică.
La data de 11.06.2010, intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 29.06.2010, reclamanta a depus o nouă întâmpinare, prin care se răspunde motivelor de apel depuse la data de 11.06.2010.
În apărare, intimata reclamantă a depus certificat de moștenitor nr. S. 902/1976.
În ședința publică din 29.10.2010, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților un motiv de ordine publică, respectiv excepția nulității încheierii de admitere în principiu determinată de lipsa motivării, și implicit a nulității hotărârii primei instanțe.
Prin decizia nr. 442 din data de 29.10.2010 Tribunalul D. a admis apelul formulat de pârâții S. D. D. domiciliat în comuna Mischii, ., J. M., J. C. ambii domiciliați în C., ., nr.24, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3241 din 22.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. M. domiciliată în C., cart. Craiovița Nouă, ., județul D., și intimata pârâtă R. A., domiciliată în C., cart. Craiovița Nouă, ., ., având ca obiect partaj judiciar și a desființat IAP din 13.04.2009 pronunțată în dosarul nr._/215/2008 de Judecătoria C. și sentința pronunțată în același dosar și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul D. a reținut următoarele:
Verificând legalitatea sentinței apelate, în raport de criticile formulate si având în vedere prevederile legale aplicabile, Tribunalul constata ca apelul declarat în cauza este fondat, în sensul considerentelor ce succed.
Din dispozițiile art. 261 alin.1 C.p.c. rezulta elementele pe care trebuie sa le cuprindă orice hotărâre judecătoreasca pentru exercitarea unui control judiciar.
În acest sens, pct. 5 al textului menționat se refera la necesitatea arătării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum si a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților. Motivarea clară, convingătoare si pertinentă a hotărârii constituie o garanție pentru părțile din proces în fata eventualului arbitrariu judecătoresc si singurul mijloc prin care se da posibilitatea de a se putea exercita controluljudiciar.
În speța, nu au fost respectate aceste dispoziții legale imperative.
Astfel, la dosarul cauzei se regăsește doar dispozitivul încheierii din 13.04.2009 sub forma minutei întocmite de judecător, lipsind încheierea de admitere în principiu dezvoltată (practica, considerente, dispozitiv).
Conform art. 673 ind. 5 C.p.c., instanța poate sa pronunțe o încheiere de admitere în principiu care presupune constatarea deschiderii succesiunilor de pe urma autorilor, constatarea calității de moștenitor în funcție de clasa de moștenitori din care face parte, constatarea masei succesorale, precum si a cotelor indivize ce revin fiecărui moștenitor în funcție de clasa din care face parte. Această încheiere este interlocutorie, fiind obligatorie pentru judecătorii fondului.
Nulitatea hotărârii pronunțate este determinată si de lipsa motivelor de fapt si de drept în baza cărora judecătorul fondului și-a format convingerea cu privire la masa succesorală, calitatea de succesori a părților, inclusiv a reclamantei, motivele pentru care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a acesteia, inclusiv motivele de fapt și de drept care au dus la anularea certificatului de moștenitor.
Instanța fondului nu a analizat acțiunea si probele administrate în cauză nici în considerentele sentinței, aceasta fiind lapidară, fără a se face nicio referire expresă la motivul pentru care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, sau la motivele pentru care s-a dispus anularea certificatului de moștenitor.
În aceasta situație, se constată că, de fapt, încheierea de admitere în principiu și implicit sentința pronunțată este nemotivată, ceea ce împiedică instanța de apel să exercite controlul de legalitate asupra sentinței criticate.
Față de aceste considerente, Tribunalul constată că în cauza sunt incidente dispozițiile art. 297 alin.1 c.p.c., prima instanța rezolvând procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care urmează a fi trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanța, care va proceda la analizarea criticilor formulate în apel și la corecta aplicare a prevederilor legale invocate.
Față de rezolvarea dată apelului declarat împotriva s.c. nr. 3241/22.02._, respectiv de desființare a acestei sentințe, apelul declarat împotriva s.c. nr. 6375/2010 nu va mai fi analizat, întrucât cea de-a doua sentință, de completare a celei dintâi, va urma soarta juridică a acesteia din urmă.
Cauza a fost înregistrată la data de 21.02.2011 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 02.05.2011 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea certificatului de moștenitor nr. 24/18.02._ emis de BNP F. T., formulat de reclamanta M. M. E. în contradictoriu cu pârâții S. D. D., R. A., J. M. și J. C. și trimite acest capăt de cerere la Serviciul de Registratură în vederea formării unui nou dosar cu termen de judecată la data de 06.06.2011 și în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ, suspendă cauza judecarea capetelor de cerere vizând partajul formulat de reclamanta M. M. E. în contradictoriu cu pârâții S. D. D. și R. A. și a capătului de cerere vizând anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 826/22.04.2008 de către BNP T. F. până la soluționarea în mod irevocabil a capătului de cerere privind anularea certificatului de moștenitor nr. 24/18.02.2008 emis de BNP F. T. în dosarul ce se va forma în urma disjungerii, cauza fiind repusă pe rol la data de 25.06.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2012 instanța a dispus respingerea sesizării din oficiu cu privire la perimarea cererii de chemare în judecată și menținerea dispoziției suspendării judecății dispusă prin încheierea de ședință din data de 02.05.2011 în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., cauza fiind repusă pe rol la data de 05.06.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 18.09.2013 instanța a dispus conceptarea în cauză a moștenitorului pârâtei R. A., în calitate de pârât, respectiv a numitului R. I..
L a data de 09.10.2013 pârâții J. A. și J. C. au depus întâmpinare prin care a învederat că sunt dobânditori de bună- credință în baza contractului autentic nr. 836/22.04.2008, invocând prezumția bunei credințe.
Actul autentic a avut la bază un certificat de moștenitor emis în condiții legale, fiind citați moștenitorii legali potrivit anexei 506/12.02.2008 emisă de Consiliul Local Mischii.
Reclamanta nu poate invoca nulitatea relativă a contractului autentic nr. 836/22 aprilie 2008 deoarece nu este parte contractantă.
Cu privire la nulitatea absolută nu este indicat un temei de drept al acesteia și se mai precizează următoarele motive:
În data de 04.09.2013 s-a prezentat la primăria Mischii și a obținut anexele 23 și 24 pentru deschiderea succesiunii după defuncta S. M. inducând în eroare acești funcționari ai Primăriei Mischii solicitând succesiunea și pe proprietatea care le aparține.
Adevăratele anexe 23 și 24 au fost eliberate în data de 26.04.2011 care se afla la dosar, cu suprafața de intravilan și extravilan, cei 3200 m.p., care au fost înstrăinate conform contractului de vânzare cumpărare nr. 836 din data de 22 aprilie 2008.
În data de 07.10.2013 s-a prezentat la Primăria Mischii solicitând un certificat fiscal dar netransmițându-le funcționarilor de la Primărie că numita R. A. a decedat.
În urma decesului lui R. A. trebuie obținut un certificat de moștenitor și după aceea se poate cere eliberarea unui nou certificat de moștenitor.
Imobilul pe care l-a dobândit prin contract de vânzare - cumpărare nr. 836 din data de 28.03.2010 a luat foc conform procesului verbal întocmit de unitatea de intervenție( Pompieri ).
I-a propus reclamantei M. M. E. suma de 10 mii lei sau parte din teren pe care le-a refuzat invocând ca ea nu are ce să facă cu terenul și a pretins suma de 40 mii lei, lucru ce nu poate fi posibil, din cauză că valoarea terenului a scăzut și ce să facă ea cu terenul, ea solicitând banii.
Pârâții după ce au cumpărat acel imobil ( o cocioabă și un teren cu bălării) s-au apucat și au construit o casă cu anexe conform autorizației nr. 3157 din data de 27.08.2009 și au împrejmuit terenul cu gard din bolțari.
În anul 2009 au fost chemați în judecată în dosarul nr._/215/2008 dându-se Ordonanța Președintelui pentru încetarea lucrărilor.
Prin sentința civilă nr._ din 22 octombrie 2009, instanța a hotărât ca fiind neîntemeiată această plângere.
I-a fost respinsă și de Tribunalul D. prin decizia civilă din data de 20.01.2010.
Consideră că trebuie obținut un certificat de moștenitor după decesul lui R. A. și după aceea să fie dezbătută moștenirea după defunctul S. M..
Depune anexat: contract de vânzare cumpărare nr. 836/22.04.2008; autorizație de construcție nr. 15/27.08.2009; procesul verbal de intervenție nr. 32 din data de 28.03.2010; procesul verbal se identificare a imobilului 17.04.2008; anexele 23 și 24 din data de 26.04.2011; sentința civilă nr._/22.01.2010; decizia civilă nr. 95 din data de 20.01.2010.
Analizândactele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr._/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și ulterior a recursului, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei M. M. E., invocată de pârâții S. D., J. M. și J. C., a admis în parte acțiunea reclamantei și a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 24/18.02.2008 emis de BNP F. T., sub aspectul omisiunii reclamantei, în calitate de moștenitor de gradul II, nepoată de fiu predecedat a autoarei S. M. decedată la data de 25.12.1992, precum și sub aspectul cotelor succesorale înscrise în favoarea pârâților S. D. D. și R. A.. Totodată, instanța a dispus emiterea unui nou certificat de moștenitor de pe urma autoarei S. M. în care să fie inclusă și reclamanta M. M. E. cu o cotă de 1/3, pârâtul S. D D. cu o cotă de 1/3 și pârâta R. A., cu o cotă de 1/3.
În aplicarea dispozițiilor sentinței civile sus-menționate, s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 86/07.10.2013 de BNP Asociați T. F. și G. L., pentru bunurile rămase de pe urma defunctei S. M. decedată la data de 25.12.1992, cu ultimul domiciliu în ., constatându-se calitatea de moștenitori a lui S. D., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, R. A., fiică decedată, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, M. M. E., în calitate de nepoată de fiu, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
Pârâta R. A. care figurează în certificatul de moștenitor sus-menționat, a decedat în cursul prezentului proces, la data de 15.03.2013, fiind introdus în cauză unicul moștenitor al acesteia, R. I., care s-a prezentat în fața instanței și a depus la dosar anexele 23 și 24 ale comunei Mischii, jud. D., cu privire la moștenitorii defunctei R. A..
Prin cererea introductivă de instanță, astfel cum a fost precizată, reclamanta a solicitat, pe lângă partajarea masei succesorale rămase de pe urma defunctei S. M., și anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 836/22.04.2008 de BNP F. T..
Aceeași cerere a fost formulată și de intervenienta voluntară principală S. M. decedată în timpul procesului, a cărei acțiune a fost continuată de moștenitoarea M. M. E..
Cu privire la acest contract, instanța constată că el s-a încheiat între S. D. și R. A., în calitate de vânzători, și J. C. și J. M., în calitate de cumpărători, având ca obiect suprafața de teren intravilan de 1879 m.p. pe care se afla edificată o casă de locuit și suprafața de 3200 m.p. teren arabil extravilan, toate situate în ..
Aceste imobile fac parte din averea succesorală rămasă de pe urma defunctei S. M. și au fost înstrăinate de S. D. și R. A., în baza certificatului de moștenitor nr. 24/18.02.2008 emis de BNP F. T., în care ei figurau ca singurii moștenitori, certificat de moștenitor care a fost ulterior anulat prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr._/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., motivele anulării fiind omisiunea reclamantei, în calitate de moștenitor de gradul II, nepoată de fiu predecedat a autoarei S. M., precum și cotele succesorale înscrise în favoarea pârâților S. D. D. și R. A..
Pârâții J. C. și J. M. au realizat pe terenul intravilan cumpărat de la pârâtul S. D. și de la defuncta R. A., o nouă construcție, edificând totodată și un gard împrejmuitor, așa cum au arătat în întâmpinarea depusă la dosar, la care au atașat în copie autorizația de construire nr. 15/27.08.2009 emisă de Primăria .> Instanța reține, pe baza materialului probator administrat, că pârâții J. C. și J. M. se află în situația dobânditorilor de bună-credință și cu titlu oneros ai unui bun imobil corporal, buna-credință manifestându-se prin necunoașterea la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 836/22.04.2008 de BNP F. T., a împrejurării că vânzătorii nu sunt singurii coproprietari ai bunului vândut.
Pârâții s-au încrezut în aparența de validitate a certificatului de moștenitor nr. 24/18.02.2008 emis de BNP F. T., care ulterior a fost anulat.
Prin urmare, nu se pot reține motive de nulitate absolută sau relativă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 836/22.04.2008 care reprezintă titlul de proprietate al pârâților J., atâta vreme cât prezumția relativă de bună credință instituită de art. 1899 al. 2 C.. nu a fost răsturnată în cauză prin mijloacele de probă administrate.
În plus, instanța mai reține că prin raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în dosarul nr._/215/2008 de expert M. A. D., expertul a propus o singură variantă de lotizare a terenului rămas de pe urma defunctei S. M., ținând cont de efectele deja produse ale contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 836/22.04.2008 de BNP F. T., de investițiile realizate pe teren, de intenția de înstrăinare a terenului manifestată de S. D. și R. A., precum și de opțiunea reclamantei privind renunțarea la dreptul său fizic din terenurile situate în T4 P 179 – 182 și T 22 P 31.
Prin urmare, instanța apreciază că singura soluție echitabilă care să respecte atât cotele părți ale celor trei moștenitori, respectiv S. D., R. A. (decedată în timpul procesului, fără a-i fi dezbătută succesiunea), M. M. E., dar în egală măsură și dreptul de proprietate dobândit de către terții J. C. și J. M. și investițiile realizate de aceștia pe terenul cumpărat, este împărțirea bunurilor succesorale între cei trei coindivizari ținând cont de aceste realități, în sensul ca suprafețele de teren și construcția cumpărate prin act autentic de pârâții J., să cadă în loturile pârâților vânzători S. D. și R. A..
În consecință, față de cele expuse, în temeiul art. 673 ind. 9 și 673 ind. 14 C., instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de anulare a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 836/22.04.2008 de BNP F. T., va respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenienta S. M., decedată în timpul procesului, continuată de moștenitoarea M. M. E., va constatadeschisă succesiunea defunctei S. D. M. decedată la 25.12.1992 în ., având ca moștenitori legali pe pârâtul S. D. în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3 din emolumentul succesoral, pârâta R. A., în calitate de fiică, decedată în timpul procesului, cu o cotă de 1/3 din emolumentul succesoral și pe reclamanta M. M. E., în calitate de nepoată de fiu predecedat, cu o cotă de 1/3 din emolumentul succesoral, va constata că masa succesorală este compusă din teren cu suprafața de 2 ha și 2800 m.p. (_ m.p. din măsurători), conform titlului de proprietate nr. 92 –_/29.04.1993 emis pe numele defunctei S. D M. și din imobilul – construcție compus din 1 cameră, hol, prispă și magazie din scândură edificat în ., va omologa raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în dosarul nr._/215/2008 de expert M. A. D., în varianta unică de lotizare și raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea construcții civile întocmit în dosarul nr._/215/2008 de expert D. N., în varianta II de lotizare, va obliga pe pârâtul S. D. la plata către reclamanta M. M. E. a sumei totale de_,81 cu titlu de sultă, va obliga pe S. D. la plata către pârâtul R. I., în calitate de unic moștenitor al defunctei R. A., a sumei de 424 lei, cu titlu de sultă, va obliga pe pârâtul R. I., în calitate de unic moștenitor al defunctei R. A., la plata către reclamantă a sumei de 11.178,81 lei cu titlu de sultă, va obliga pe fiecare dintre pârâții S. D. și R. I. la plata către reclamantă a sumei de câte 406,4 lei reprezentând cheltuieli de judecată și va lua act că pârâții J. M. și J. C. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. M. E., cu domiciliul în C., Craiovița Nouă, ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții S. D., cu domiciliul în com. Mischii, ., R. I. (moștenitor al pârâtei R. A. decedată în timpul procesului), cu domiciliul în C., Craiovița Nouă, .. 1, ., J. M. și J. C., ambii domiciliați în C., ., nr. 24, ., ..
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de anulare a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 836/22.04.2008 de BNP F. T..
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenienta S. M., decedată în timpul procesului, continuată de moștenitoarea M. M. E..
Constată deschisă succesiunea defunctei S. D. M. decedată la 25.12.1992 în ., având ca moștenitori legali pe pârâtul S. D. în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3 din emolumentul succesoral, pârâta R. A., în calitate de fiică, decedată în timpul procesului, cu o cotă de 1/3 din emolumentul succesoral și pe reclamanta M. M. E., în calitate de nepoată de fiu predecedat, cu o cotă de 1/3 din emolumentul succesoral.
Constată că masa succesorală este compusă din teren cu suprafața de 2 ha și 2800 m.p. (_ m.p. din măsurători), conform titlului de proprietate nr. 92 –_/29.04.1993 emis pe numele defunctei S. D M. și din imobilul – construcție compus din 1 cameră, hol, prispă și magazie din scândură edificat în com. Mischii, ..
Omologhează raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în dosarul nr._/215/2008 de expert M. A. D., în varianta unică de lotizare și, pe cale de consecință, dispune ieșirea din indiviziune a părților astfel:
" Lotul nr. l S. D.
-5.907 m.p. arabil extravilan în T.23 P.61 cu următoarele vecinătăți: nord - Ps.341 (De 102), est - lotul nr.2, sud - De 339 și vest - A. Lucreția; valoare = 1.476,75 lei;
-1.432,50 m.p. arabil extravilan în T.22 P.31, delimitat de punctele 5-6-7-8-19-18-5 din planul anexă nr.l, cu dimensiunile și vecinătățile prevăzute în același plan; valoare =
3.022.58lei;
-950 m.p. teren intravilan în T.4 P. 179-182, delimitat de punctele 1-2-3-4-5-18-17- 16-1 din planul anexă nr.l, cu dimensiunile și vecinătățile prevăzute în același plan; valoare = 30.514 lei.
Total suprafață = 8.289,50 m.p. (din măsurători). Diferența față de dreptul fizic cuvenit = +794,17 m.p.
Total valoare = 35.013,33 lei (conform măsurătorilor). Diferența față de dreptul valoric cuvenit =+ 11.178,97 lei.
Lotul nr.2- R. A.
-• 5.907 m.p. arabil extravilan în T.23 P.61 cu următoarele vecinătăți: nord - Ps.341 (De 102), est - lotul nr.3, sud - De 339 și vest - lotul nr.l; valoare = 1.476,75 lei;
-1.432,50 m.p. arabil extravilan în T.22 P.31, delimitat de punctele 18-19-9-10-11-12-18 din planul anexă nr.l, cu dimensiunile și vecinătățile prevăzute în același plan; valoare =
3.022.58lei;
-950 m.p. teren intravilan în T.4 P. 179-182, delimitat de punctele 16-17-18-12-13-14- 15-16 din planul anexă nr.l, cu dimensiunile și vecinătățile prevăzute în același plan; valoare - 30.514 lei.
Total suprafață = 8.289,50 m.p. (din măsurători). Diferența față de dreptul fizic cuvenit = +794,17 m.p
Total valoare = 35.053,33 lei (conform măsurătorilor). Diferența față de dreptul valoric cuvenit • + 11.178,97 lei.
Lotul nr.3- M. M. E.
-5.907 m.p. arabil extravilan în T.23 P.61 cu următoarele vecinătăți: nord - Ps.341 (De 102), est - M. M., sud - De 339 și vest - lotul nr.2; valoare = 1.476,75 lei;
Total suprafață = 5.907 m.p. Diferența față de dreptul fizic cuvenit = +6.018,58 m.p. . Total valoare = 1.476,75 lei. Diferența față de dreptul cuvenit (conform măsurătorilor)
- 22.357,61 lei.
-Lotul nr. 1 - S. D.;
-Lotul nr.2 - R. A.;
-Lotul nr.3 - M. M. E..
Pentru echilibrarea valorică a loturilor, lotul nr.3 va primi sultă în sumă totală de 22.357,61 lei, din care 11.178,81 lei de la lotul nr.l și 11.178,81 lei de la lotul nr.2. "
Omologhează raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea construcții civile întocmit în dosarul nr._/215/2008 de expert D. N., în varianta II de lotizare și, pe cale de consecință, dispune ieșirea din indiviziune a părților astfel:
"
VARIANTA II
Lotnr.1 -Reclamanta- M. M. Are dreptul la bunuri in valoare de 424 lei.
Nu primește nimic din masa succesorala si astfel dreptul sau in valoare de 424 lei il primește sub forma de sulta de la paratul S. D..
L. nr.2 - Paratul - S. D. Are dreptul la bunuri in valoare de 424 lei.
I se repartizeaza intreaga masa succesorala in valoare de 1272 lei. Diferența de1272 -424 = 848 lei o va plati sub forma de sulta astfel:
-suma de 424 lei reclamantei M. M.
-suma de 424 lei paratei R. A.
Lotnr. 3 - Parata - R. A.
Are dreptul la bunuri in valoare de 424 lei si neprimind nimic din masa succesorala dreptul sau il va primii sub forma de sulta de la paratul S. D.. "
Obligă pe pârâtul S. D. la plata către reclamanta M. M. E. a sumei totale de_,81 cu titlu de sultă.
Obligă pe S. D. la plata către pârâtul R. I., în calitate de unic moștenitor al defunctei R. A., a sumei de 424 lei, cu titlu de sultă.
Obligă pe pârâtul R. I., în calitate de unic moștenitor al defunctei R. A., la plata către reclamantă a sumei de 11.178,81 lei cu titlu de sultă.
Obligă pe fiecare dintre pârâții S. D. și R. I. la plata către reclamantă a sumei de câte 406,4 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Ia act că pârâții J. M. și J. C. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../06.01.2014/Tehnored. S.B./ 7 ex.
| ← Anulare act. Hotărâre din 26-02-2013, Tribunalul DOLJ | Validare poprire. Sentința nr. 10/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
