Pretenţii. Sentința nr. 03/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 18011/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 155/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător D. O.
Judecător J. S.
Grefier L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta R. E. împotriva sentinței civile nr._ din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă A. DE P. C2-C5 PUTNEI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recursul este declarat și motivat în termen, netimbrat, după care;
Recurenta pârâtă depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 323 lei, timbru judiciar, în cuantum de 3 lei și, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 305 c.p.civ., încuviințează pentru recurenta pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Recurenta pârâtă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată se acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, și întrucât a mai achitat din debit, solicită reeșalonarea diferenței de debit.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 12.07.2012, reclamanta Asociația de proprietari C2-C5 Putnei a solicitat obligarea pârâtei R. E. la plata sumei de 8988,87 lei reprezentând cheltuielile de întreținere restante și penalități de întârziere aferente perioadei mai 2009 - martie 2012.
In motivare, reclamanta a arătat că, deși a fost somată în nenumărate rânduri, pârâta nu și-a mai achitat cheltuielile de întreținere din mai 2009.
Deși legal citata, pârâta nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Prin Serviciul Registratură, la data de 02.10.2012, reclamanta a depus la dosar o precizare la acțiune prin care a arătat că pârâta a achitat o parte din sold, respectiv suma de 100 lei și că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 8888,87 lei din care 5319,37 lei reprezintă cote restante la cheltuielile de întreținere aferente perioadei parțial mai 2009 - martie 2012 si 3569,5 lei reprezintă penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie 2010 - martie 2012. A solicitat totodată obligarea pârâtei la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător.
Prin sentința civilă nr._ din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea precizata privind pe reclamanta Asociația de Proprietari Cămin C2 - C5 Putnei, în contradictoriu cu pârâta R. E..
A fost obligată pârâta la plata către reclamanta a sumei de 8888,87 lei din care 5319,37 lei reprezintă cote restante la cheltuielile de întreținere aferente perioadei parțial mai 2009 - martie 2012 si 3569,5 lei reprezintă penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie 2010 - martie 2012.
A fost admisă în parte cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu apărător) .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Din coroborarea extrasului de pe listele lunare de plată a cotelor de contribuție depus de către reclamanta din dosar cu atitudinea procesuală a pârâtei, instanța a reținut pe baza unei prezumții simple că aceasta este proprietarul camerei nr. 9 din condominiul în discuție.
Pe cale de consecință, conform art. 3 lit. i și art. 10 din anexa 2 a Legii nr. 114/1996, acesteia îi incumbă obligația să achite cheltuielile efectuate pentru plata unor servicii legate de proprietățile individuale și care nu pot fi înregistrate pe fiecare dintre acestea sau pentru serviciile legate de exploatarea, reparația sau întreținerea proprietății comune, proporțional cu suprafața locativă pe care o dețin.
Or, din probele mai sus menționate și ținând cont și de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației – iar pârâta în speță nu a făcut nici o proba in acest sens, astfel cum prevede art. 129 alin. 1 teza finală C.p.c., instanța a mai reținut că pârâta nu și-a îndeplinit in mod corespunzător obligația în discuție, deși a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul mai sus arătat pe care îl deține, ca atare, s-au acumulat restante la plata cotelor de întreținere datorate pe perioada mai 2009-martie 2012 .
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Conform art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Totodată, conform art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta R. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, deși în hotărârea judecătorească se face menținea că a fost legal citată, aceasta nu a primit nicio citație pentru a depune întâmpinare, în cauză operând dispozițiile art. 3041 C.pr.civ.
Recurenta a mai arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 304 pct. 5 C.pr.civ. și art. 107 C.pr.civ.
De asemenea, recurenta a menționat că, dacă ar fi avut cunoștință de judecarea procesului, ar fi depus un set de chitanțe din care rezultă plata sumei de 2450 lei și că în perioada derulării procesului a stat mai multe zile în spital pentru diferite fracturi și stare gravă de sănătate după moartea fiului său Racoină M.-D., depunând în acest sens certificatul de deces.
În drept, invocă dispozițiile art. 299-316 C.pr.civ.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de disp. art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă recurată, a fost admisă în parte cererea precizată de reclamantă și obligată pârâta la plata sumei de 8888,87 lei din care suma de 5319,37 lei reprezintă cote restante la cheltuielile de întreținere aferente perioadei parțial mai 2009 - martie 2012, iar suma de 3569,5 lei reprezintă penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie 2010 - martie 2012, reținându-se că pârâta nu a făcut dovada achitării cotei de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Așa cum reiese din înscrisurile depuse în recurs, recurenta a achitat în perioada aprilie 2009 – octombrie 2012 o . cheltuieli reprezentând "întreținere restantă" către intimata Asociația de Proprietari Cămin C2. Din cuprinsul acestor chitanțe nu rezultă însă, pentru ce perioadă a fost achitată întreținerea, ori dacă sumele achitate sunt o parte din soldul datorat și solicitat de reclamantă prin prezenta cerere de chemare în judecată, astfel cum a fost ea precizată.
Față de cele menționate mai sus, tribunalul apreciază că pentru lămurirea cauzei este necesară efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească pentru ce perioadă a fost achitată întreținerea restantă, așa cum reiese ea din chitanțele depuse la dosarul cauzei și dacă aceste sume sunt o parte din soldul datorat și solicitat de reclamantă, probă care în lumina art. 305 C.pr.civ. nu poate fi administrată în recurs.
În consecință, Tribunalul urmează a admite recursul, a casa sentința atacată și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Având în vedere motivul de casare pentru care a fost admis recursul, instanța consideră că nu se mai impune și analizarea celorlalte motive de recurs formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta R. E. împotriva sentinței civile nr._ din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C2-C5 PUTNEI.
Casează sentința recurată și trimite cauza aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013.
Președinte, L. A. | Judecător, D. O. | Judecător, J. S. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.J.S.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond: L.L.B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 411/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1451/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
