Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 475/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 475/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 31084/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 475/2013
Ședința din camera de consiliu de la 15 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător L. A.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de creditoarea G. A. SA, CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA KRUK ROMANIA SRL din București, sector 3, Calea Moșilor, nr. 51, împotriva încheierii nr._/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a lipsit apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri și văzând că se solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului dedus judecății, reține următoarele:
Prin încheierea nr._/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost respinsă ca neîntemeiata cererea formulata de executorul judecatoresc Budara A. la solicitarea creditoarei . prin mandatar . împotriva debitorului MOGOSANU O. D..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pe rolul instanței a fost înregistrată la data de 18.09.2013 cererea formulată de executor judecătoresc Budara A., prin care in baza contractului de credit nr.646 din 29.11.2007, la cererea creditoarei . prin mandatar . s-a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului MOGOSANU O. D., în vederea recuperării creanței în valoare de_,29 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 623 coroborat cu art. 651C.proc.civ., iar în susținere a fost atașat, în copie, titlul executoriu, cerere de executare silită, încheiere pronunțată de executorul judecătoresc potrivit art. 664 alin. 1 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform OUG 80/2013.
Analizând cererea dedusă judecății, instanța de fond a constatat că B. M. si asociatii prin executor judecatoresc Budară A. a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.646 din 29.11.2007 impotriva debitorului MOGOSANU O. D. .
Potrivit dispozitiilor art. 632 alin. (1) C. proc. civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit alin. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Conform art. 638 alin. (1) C. proc. civ., sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită, printre altele: înscrisurile autentice, titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște puterea executorie.
Potrivit dispozitiilor art. 665 alin. 5 din noul cod civil " Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege."
În speța de fata executorul judecatoresc Budară A. a solicitat instantei încuviintarea executarii silite a contractului de credit nr. 646 din 29.11.2007, contract încheiat intre Banca Transilvania SA in calitate de creditor și Mogosanu O.-D. in calitate de debitor.
Nu s-a facut dovada prin niciun inscris a calitatii de creditor a . si nici a calitatii de mandatar a ..
Astfel, conform inscrisurilor existente la dosar creditor in prezenta cauza este .>
Asa fiind, având in vedere că titlu executoriu reprezentat de contractul de credit ce se doreste a fi pus in executare a fost încheiat între Banca Transilvania și debitor si nu s-a făcut dovada ca . are calitatea de creditoare a debitorului Mogosanu O. D., instanța, având in vedere dispozițiile art. 665 alin. 5 pct. 7 N.C.p.c., a respins cererea de incuviintare a executarii silite ca neintemeiata.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petenta, solicitând admitere acestuia, modificarea în tot a încheierii apelate și încuviințarea executării silite împotriva debitorului M. O. D., în baza titlului executoriu constând în contractul de credit 646/29.07.2007.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că la data de 29.11.2007, debitorul a încheiat cu Banca Transilvania SA contractul de credit nr. 646, pe care debitorul nu l-a onorat la plata.
Împotriva riscului de neplată Banca Transilvania SA s-a asigurat prin contractul de asigurare nr._/24.10.2004, încheiat cu SAR Transilvania Asigurare –Reasigurare SA (actuala G. Asigurari SA), prin urmare G. Asigurari SA, urmare a neplății de către debitorul M. O. D., la termen a obligațiilor de plata asumate prin contractul de credit nr. 646/2007, în baza contractului de asigurare_/2004 a despăgubit Banca Transilvania cu suma de_,29 lei, astfel cum rezultă din OP nr. 4849/17.09.2010, motiv pentru care în temeiul disp. art. 22 legea 136/1995 se subrogă în drepturile creditorului împotriva debitorului.
Raportat la precizările menționate rezultă că în mod greșit s-a apreciat că nu s-a făcut dovada calității de creditor a .>
de asemenea, Kruk Romania SRL are calitate de mandatar, așa cum rezultă din procura nr. 1294/2013 emisă de BNP Mentor.
În drept au fost invocate disp. art. 1106-1109 Ccciv, legea 136/1995, art. 665 alin. 6 Cpciv, art. 466 Cpciv.
În dovedirea motivelor invocate, atașat cererii de apel, apelanta a depus la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate cu originalul ale următoarelor înscrisuri: procura autentificată sub nr. 1294/23.07.2013 la BNP Mentor (f 5-7), certificat de înregistrare emis de ORC Cluj (f 8), certificat de înregistrare mențiuni eliberat de ORC Cluj (f 9), încheierea nr._/20.07.2009 p0ronunțată în dosarul_/2009 de Judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj (f 10-11), convenție-contract de asigurare nr._/24.10.2003 și actele adiționale la acesta (f 17-44).
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține că apelul promovat este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Unul dintre principiile care limitează regula caracterului devolutiv al apelului este tantum devolutum quantum apellantum, care este o cerință a principiului disponibilității aplicabil procesului civil, principiu ce se impune și în fața instanțelor de control judiciar, așadar și a instanței de apel.
Ca atare, conform principiului enunțat, instanța de apel, ca instanță de reformare, este chemată să cerceteze cauza doar prin raportare la motivele invocate în cererea de apel, neputându-se pronunța asupra altor motive de reformare neindicate în conținutul motivelor de apel, cu excepția motivelor de ordine publică.
În speță, Tribunalul nu a identificat existența unor motive de ordine publică și analizând motivele de reformare invocate de apelant le apreciază a fi neîntemeiate.
Astfel, apelantul invocă dobândirea calității de creditor al debitorului M. O. D. prin subrogație personală care reprezintă un mod de transmitere a obligațiilor care constă în înlocuirea creditorului dintr-un raport juridic obligațional cu o altă persoană care, plătind datoria debitorului, devine creditor al acestuia din urmă, dobândind toate drepturile creditorului plătit.
Subrogatul dobândește calitatea de creditor, fiindu-i transmise drepturile creditorului inițial împotriva debitorului în momentul plății.
În speță, apelanta nu a dovedit efectuarea unei plăți către Banca Transilvania SA-creditorul inițial conform contractului de credit nr. 646/2007-care să producă efectul subrogator (de înlocuire a creditorului inițial în raportul juridic obligațional).
Deși apelanta a invocat plata sumei de_,29 lei, OP-ul 4849/2010 menționat în cuprinsul cererii de apel nu a fost atașat la dosar.
Pentru aceste considerente, constatând că instanța de fond a pronunțat o încheiere legală și temeinică, aplicând în mod corect dispozițiile legale incidente la starea de fapt dedusă judecății, în temeiul disp. art. 480 Cpciv, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de creditoarea G. A. SA cu sediul în București, .. 45 J_, CUI_ prin mandatar KRUK ROMANIA SRL, CU SEDIUL PROCESUAL ALES în București, sector 3, Calea Moșilor, nr. 51 la KRUK ROMANIA SRL înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ având CUI_, împotriva încheierii nr._/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Președinte, G. C. F. | Judecător, L. A. | |
Grefier, G. D. |
Red LA/3ex/05.12.2013
G.D. 18 Noiembrie 2013
J fond C B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Tribunalul DOLJ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 202/2013.... → |
|---|
